Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-107430/2017

972/2023-321604(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69452/2023

Дело № А40-107430/17
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» требование АО «ГУОВ» в размере 802 727 828,84 руб. как обеспеченные залогом имущества должника с правом удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества после погашения требований АО «МОСОБЛБАНК», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО1, по дов. от 04.09.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило требование (направлено Почтой России 24.03.2023) АО «ГУОВ» о включении задолженности в размере 802 727 828,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023 в электронном виде поступило требование АО «ГУОВ» о включении задолженности в размере 802 727 828,84 руб. в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которого назначено на 25.07.2023 в 09 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 заявления АО «ГУОВ» о включении задолженности в размере 802 727 828,84 руб. в реестр требований кредиторов должника от 28.03.2023 и от 15.03.2023 по делу № А40107430/17-30-124 Б, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» требование АО «ГУОВ» в размере 802727828,84 руб. как обеспеченное

залогом имущества должника с правом удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества после погашения требований АО «МОСОБЛБАНК».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель требования, Должник имеет перед АО «ГУОВ» (далее - Заявитель, кредитор) неисполненное денежное обязательство в сумме 802 727 828 руб. 84 коп., возникшее из следующего.

Между АО «Мособлбанк» (далее - Банк) и ФГУП «ГВСУ-12» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 29.08.2016 № 7194, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства (кредит) в совокупном размере 1 000 000 000,00 руб. под 13,4% годовых в виде кредитной линии «с лимитом выдачи» со сроком полного возврата денежных средств не позднее 01.07.2019.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 30.03.2018 № 7194-3/2, по условиям которого Должник передал в залог банку 25 объектов недвижимого имущества, составляющих комплекс зданий ФГУП «Санаторий «Можайский».

Кроме того, 27.12.2018 Банком и АО «ГУОВ» был заключен Договор поручительства № 7194/ДП-01 (далее - Договор поручительства), согласно которому Истец обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату основного долга (кредита) по Договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 7194 от 29.08.2016 (далее -Кредитный договор) в размере 802 727 828 рублей 84 копейки ФГУП «ГВСУ № 12» (далее - ФГУП «ГВСУ № 12», Должник).

Ответственность АО «ГУОВ» по Договору поручительства носила субсидиарный характер (пункт 1.2 Договора поручительства). Из пункта 1.5 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27.12.2018 следует, что датой возврата кредита являлось 01 июля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП «ГВСУ № 12» обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Заемщику и Поручителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40214138/2019 с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу АО МОСОБЛБАНК было взыскано 802 727 828 руб. долга, 260 220 170 руб. 35 коп. процентов за период с 01.08.2017 по

31.12.2019, 3 820 633 руб. 55 коп. процентов за период с 01.01.2020 по 13.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, составляющее комплекс зданий ФГУП «Санаторий «Можайский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А4079739/2020 с АО «ГУОВ» в пользу Банка взыскано 802 727 828,84 руб. задолженности, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А4079739/2020 на стадии исполнения судебного акта между АО «ГУОВ» и Банком было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «ГУОВ» обязалось в срок до 02.10.2020 передать Банку в счет погашения задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 802 727 828,84 руб. недвижимое имущество, поименованное в п. 5 Мирового соглашения.

В рамках принятых обязательств по мировому соглашению АО «ГУОВ» были переданы следующие объекты, расположенные по адресам:

акт от 02.10.2020, согласно которому Истец передал, а Банк принял недвижимое имущество (земельный участок и комплекс зданий и сооружений) и объекты вспомогательного значения (блок-модуль и баки резервуары), расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино (п. 5.3 мирового соглашения, страницы 5 и 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-79739/2020);

акт от 28.04.2021, из которого видно, что Управление передало, а Банк принял объекты недвижимого имущества (земельные участки и комплекс зданий и сооружений), расположенные в г. Москва, ул. Верхнелихоборская и <...> а также объекты вспомогательного значения, не являющиеся недвижимым имуществом (сети водоснабжения и канализации, лестничные ограждения, открытые эстакады, котел, котлоагрегат, кранбалки, ворота, подогреватели, система видеонаблюдения) в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 мирового соглашения (страницы 3-5 определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-79739/2020).

Впоследствии право собственности на переданное во исполнение мирового соглашения имущество было зарегистрировано за Банком, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 1.1 выписок).

Всего передано имущества на общую стоимость 802 727 828 руб. 84 коп., что свидетельствует об исполнении АО «ГУОВ» обязательств перед Банком, вытекающих из Договора поручительства, в полном объеме.

04.06.2021 в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» АО «ГУОВ» была направлена претензия № исх-1931/сп, в котором указано на исполнение обязательств перед Банком, вытекающих из Договора поручительства, также ответчик потребовал у Предприятия, среди прочего, выплатить сумму задолженности 802 727 828 руб. 84 коп. в течение 30 календарных дней с даты ее направления, которая оставлена Должником без удовлетворения.

В связи с неисполнением Должником требований о погашении задолженности в срок, указанный в претензии № исх-1931/сп от 04.06.2021, АО «ГУОВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 12» денежных средств в размере 802 727 828,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40146274/2021 с Должника взыскано 802 727 828,84 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановлении

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом к Правопреемнику перешли права по Кредитному договору и договору ипотеки в размере 802 727 828,84 руб.

Вместе с тем в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 данного постановления.

По смыслу п. 1 ст. 365, п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном.

Таким образом, к АО «ГУОВ» в силу исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 802 727 828,84 руб. перешли в порядке универсального правопреемства и права по Договору ипотеки в порядке универсального правопреемства.

Переход прав кредитора (правопреемство) произошел на основании закона в связи с оплатой залогодателем долга за основного заемщика. Правопреемство в материальных правоотношениях влечет правопреемство в процессуальных правоотношениях.

Однако, частичное исполнение обязательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-214138/2019 исполнено не в полном объеме) не предполагает равенство в правах такого поручителя и первоначального кредитора (банка) в условиях банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка.

Учитывая, что проценты по Кредитному договору в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1. Кредитного договора подлежат начислению по дату фактического погашения долга, Банк обратился в суд по делу о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 12» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования АО МОСОБЛБАНК по Кредитному договору в размере 406 470 988,38 руб., включая 295 931 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением АС города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, требования АО МОСОБЛБАНК в размере 406 470 988,38 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, из которых сумма в размере 295 931 000 руб. учтена как обеспеченная залогом недвижимого имущества по Договору ипотеки № 7194-З/2 от 30.03.2018, предметом которого является комплекс недвижимости, составляющих ФГУП «Санаторий «Можайский».

Таким образом обязательства ФГУП «ГВСУ № 12» перед Банком были исполнены Поручителем не в полном объеме.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-214138/19-7-1829 было произведена замена взыскателя в части требований о взыскании долга в размере 802 727 828 руб. 84 коп. с АО «МОСОБЛБАНК» (ИНН: <***>) на АО «ГУОВ» (ИНН: <***>) с правом удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества после погашения требований АО «МОСОБЛАБАНК», в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных норм исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном (т.е. в сумме 802 727 828 руб. 84 коп.), в том числе по договору ипотеки от 30.03.2018 № 7194-3/2, по условиям которого Должник передал в залог банку 25 объектов недвижимого имущества, составляющих комплекс зданий ФГУП «Санаторий «Можайский».

Таким образом, исполнение указанных денежных обязательств Должника обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 30.03.2018 No 7194-3/2.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 802 727 828,84 руб. является обоснованным и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника с правом удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества после погашения требований АО «МОСОБЛБАНК».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно определил очередность погашения требования АО «ГУОВ» после погашения требования АО «Мособлбанк». Суд первой инстанции, учтя определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40185113/2016, дал надлежащую оценку данному доводу апеллянта, с которой соглашается апелляционный суд. Более того, довод фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-214138/19-7-1829, которым была произведена замена взыскателя в части требований о взыскании долга в размере 802 727 828 руб. 84 коп. с АО «МОСОБЛБАНК» (ИНН: <***>) на АО «ГУОВ» (ИНН: <***>) с правом удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества после погашения требований АО «МОСОБЛАБАНК».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева