Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-10388/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40434/2025

Дело № А40-10388/25
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-10388/25

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании, по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА - ИНЖИНИРИНГ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 102 500 руб. 00 коп. неустойки, 179 545 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 20.01.2025, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору № МСК-ВП-0209-СПК/24 от 02.09.2024.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 804 228 руб. 85 коп. задолженности, 228 253 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.12.2024 по 10.02.2025, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда по договору № МСК-ВП0209-СПК/24 от 02.09.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-10388/25 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 102 500 руб. 00 коп. неустойки, 50 283 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 г. по 20.01.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104.583 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Требования ИП ФИО1 по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание 24.09.2025 от ООО "ПЕРСПЕКТИВА - ИНЖИНИРИНГ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя заявителя в другом процессе.

Протокольным определением суда от 24.09.2025 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ООО "ПЕРСПЕКТИВА - ИНЖИНИРИНГ" с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества (или его генерального директора) и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № МСК-ВП-0209-СПК/24.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 31.10.2024.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

В соответствии с п. 12.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

29.11.2024 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № МСК-ВП-0209- СПК/24 от 02.09.2024.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 29.11.2024 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № МСК-ВП-0209- СПК/24 от 02.09.2024.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму перечисленного аванса по спорному договору в установленный договором срок исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 2 500 000 руб. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Доводы о том, что ответчик выполнил все работы по договору, материалами дела не подтверждены.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы ИП ФИО1 о выполнении работ основываются исключительно на односторонних актах выполненных работ, которые при этом в установленном Договором порядке в адрес ООО «Перспектива-Инжиниринг» не представлялись.

Согласно п. 8.2 Договора акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 представляются на бумажном носителе, а не по электронной почте, и в соответствии с п. 13.6 Договора письма, направленные по электронной почте, не имеют юридической силы и исполнению не подлежат.

Более того, спорный договор расторгнут истцом 11.12.2024 на основании уведомления № МСК-ВП-0209- СПК/24 от 02.09.2024, тогда как акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 направлены ответчиком истцу 13.12.2024, то есть после расторжения Договора.

После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного

обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено. Акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения договора подряда, не являются доказательством выполнения работ.

В соответствии с п. 8.1. Договора приемка работ осуществляется комиссией, в которую входят представители Генподрядчика и Субподрядчика, а при необходимости иные лица.

Согласно п. 8.12. Договора, приглашение на приёмку законченных работ направляется Субподрядчиком Генподрядчику не позднее, чем за 3 (три) дня до начала планируемой процедуры.

Указанное приглашение Субподрядчик Генподрядчику не направлял.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на письмо от 09.11.2024, которым он приглашал Генподрядчика на приемку работ.

Вместе с тем, указанное письмо не является приглашением на приёмку законченных работ, которое предусмотрено в п. 8.12. Договора, поскольку в нем отсутствуют дата и время планируемого начала приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе наличие акта, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, журналов работ и др.

Исполнительную документацию, журналы работ и др. ИП ФИО1 ни Генподрядчику, ни суду не представил.

Согласно Договору, ИП ФИО1 должен был осуществить монтаж оконных конструкций и монтаж стеклопакетов. Для выполнения указанных работ ИП ФИО1 должен располагать оконными конструкциями и стеклопакетами, которые предполагались к монтажу.

Доказательств приобретения смонтированных оконных конструкций и стеклопакетов ИП ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-10388/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 22 от 15.07.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина