Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А35-5148/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-5148/2024
город Воронеж
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОСТМОСТ»: ФИО1 – представитель по доверенности №01/2023 от 01.09.2023 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №4»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2024 сроком до 31.12.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТМОСТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2025 по делу №А35-5148/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №4» (далее – ООО «Бетонный завод №4», истец) обратилось в арбитражный суд                  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТМОСТ»                 (далее – ООО «ГОСТМОСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 665 850 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2025 по                 делу №А35-5148/2024 исковые требования удовлетворены, с                                     ООО «ГОСТМОСТ» в пользу ООО «Бетонный завод №4» взысканы задолженность в размере 24 665 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 329 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГОСТМОСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, непредоставление истцом доказательств поставки товара надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГОСТМОСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бетонный завод №4» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГОСТМОСТ» о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу ввиду отсутствия правовых оснований (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции, правовых позиций сторон, в том числе изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела достаточных для разрешения спора по существу доказательств. Кроме того, представленный заявителем чек по операции от 12.03.2025 на сумму 50 000 руб. не подтверждает перечисление именно на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за  производство судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бетонный завод №4» (поставщик) и ООО «ГОСТМОСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2023 №26 с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.02.2023 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень, песок и иной товар (товар), надлежащего качества в ассортименте и сроках, согласованных в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроках, установленных договором; марка, категория, вид, номенклатура, доставка товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, а также срок действия цены, место доставки, способ оплаты указывается в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью; в рамках договора покупателю могут быть оказаны услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем, условия предоставления согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.74).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена товара, количество и сроки поставки согласовываются сторонами по каждому периоду поставки и фиксируются в спецификациях к договору. В случае изменения цены на товар, поставщик уведомляет покупателя за 3 дня до даты изменения цены. В случае несогласия покупателя с изменением цены, выраженным в письменной форме, не получения ответа покупателя поставщиком, поставщик вправе приостановить поставку товара до согласования цены. Порядок оплаты: оплата производится согласно спецификации к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара покупателю (его уполномоченному представителю), что подтверждается отметкой уполномоченного представителя покупателя в транспортной накладной (ТН)/УПД. Покупатель обязуется подписать и вернуть оригинал УПД в течение 5 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика.

Пунктами 1.5, 3.7, 3.8 Договора стороны установили, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, сертификатам, паспортом качества, выданным соответствующей организацией. Приемка товара покупателем осуществляется в соответствии с ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 10181-2014 «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний», а также иными ГОСТами, регулирующими приемку других видов товара. При поставке товара ненадлежащего качества поставщиком и в случае отказа от приемки такого товара покупателем составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором покупатель обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приемку товара. Отказ от товара в одностороннем порядке не принимается.

Спецификациями №1 от 14.02.2023, №2 от 14.02.2023, №3 от 14.02.2023, №4 от 10.08.2023, №5 от 10.08.2023, №6 от 20.08.2023, №7 от 20.08.2023 стороны согласовали наименование, цену за единицу поставляемого товара, условия поставки товара, а также способ оплаты: предоплата 100% (т.1 л.д.18,20-25).

Во исполнение условий Договора и спецификаций к нему ООО «Бетонный завод №4» в период с 18.02.2023 по 16.04.2024 поставляло в адрес покупателя, а ООО «ГОСТМОСТ» принимало товар на общую сумму 45 752 645 руб. по универсальным передаточным документам, обоюдно подписанным сторонами, в том числе с использованием электронных подписей, скрепленным печатями организаций (т.1 л.д.70-180, т.2 л.д.1-20,     75-76).

Покупатель в период с 15.05.2023 по 01.02.2024 оплатил поставленный товар частично на сумму 21 086 795 руб. (т.2 л.д.59-62,76).

Сторонами обоюдно подписан с использованием электронных подписей акт сверки взаимных расчетов №1004 от 03.04.2024 за период: 1 квартал      2024 года, согласно которому на 31.03.2024 долг ООО «ГОСТМОСТ» в пользу ООО «Бетонный завод №4» по Договору составил 22 702 350 руб. (т.1 л.д.26-28).

Посредством электронного документооборота истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2024 с требованием об оплате задолженности и пени (т.1 л.д.29-32,41-45).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Бетонный завод №4» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГОСТМОСТ» о взыскании основного долга по Договору в сумме 24 665 850 руб.

Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы               и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                   или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора и спецификаций к нему ООО «Бетонный завод №4» поставляло в адрес покупателя товар, согласованный спецификациями, на общую сумму 45 752 645 руб., а ООО «ГОСТМОСТ», в свою очередь, принимало его без замечаний к количеству и качеству товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами, в том числе с использованием электронных подписей, скрепленным печатями организаций, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору. При этом покупатель оплатил поставленный товар лишь частично на общую сумму 21 086 795 руб.

Также сторонами обоюдно подписан с использованием электронных подписей акт сверки взаимных расчетов №1004 от 03.04.2024 за период: 1 квартал 2024 года, согласно которому на 31.03.2024 долг ООО «ГОСТМОСТ» в пользу ООО «Бетонный завод №4» по Договору составил 22 702 350 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости принятого товара.

Так, пунктами 3.7, 3.8 Договора стороны согласовали определенный порядок приемки товара по качеству, предусматривающий составление в случае отказа покупателя от приемки товара ненадлежащего качества акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон, в котором покупатель обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приемку товара.

Ссылаясь в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на фальсификацию истцом протоколов испытаний товара, ответчик в материалы дела не представил надлежащие по смыслу пункта 3.8 Договора доказательства, подтверждающие отказ покупателя от приемки товара ненадлежащего качества, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и отказ покупателя от его приемки.

Материалами дела подтверждено, что покупатель подписывал Договор  и приложения к нему, универсальные передаточные документы с использованием печати ООО «ГОСТМОСТ», а также электронной подписи генерального директора ООО «ГОСТМОСТ», при этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о выбытии печати ООО «ГОСТМОСТ» из владения общества ответчик не заявлял. Также отсутствуют доказательства выбытия из  владения -  электронной подписи руководителя ООО «ГОСТМОСТ».

В этой связи судебная коллегия учитывает, что подпись лица, действовавшего от имени ООО «ГОСТМОСТ» при подписании Договора, приложений к нему и универсальных передаточных документов, была удостоверена печатью общества, что, в свою очередь, свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации, при этом риск последствий распоряжения печатью общества лицом, у которого печать не должна находиться, несет само общество.

Приведенный правовой подход неоднократно изложен и поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 23.12.2021 по делу №А83-14868/2020, от 28.04.2022 по делу №А23-5010/2020, от 08.08.2023 по делу №А36-6581/2021, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.11.2023 №310-ЭС23-22919 по делу №А36-6581/2021.

Более того, материалами дела также подтверждено, что покупатель оплачивал поставляемый поставщиком по Договору и спецификациям к нему товар, то есть принимал исполнение по Договору и частично исполнял встречные обязательства по Договору, в связи с чем в силу пункта 3                  статьи 432 ГК РФ ответчик не может ссылаться на незаключенность Договора.

Судебная коллегия также учитывает, что в целях проверки заявлений о фальсификации суд первой инстанции истребовал из налогового органа книги покупок налоговых деклараций по НДС, согласно которым само ООО «ГОСТМОСТ» заявило спорные универсальные передаточные документы по Договору при подаче налоговых деклараций в 2023 году               (т.3 л.д.2-207, т.4 л.д.10-11).

Судебная экспертиза же назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом области надлежащим образом в порядке статьи 161 АПК РФ проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств и правомерно с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу и представленных доказательств отклонено, в этой связи у суда и отсутствовали основания  для назначения судебной экспертизы по настоящему делу (при наличии уже имеющихся доказательств).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 24 665 850 руб.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2025 по делу №А35-5148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    Т.И. Капишникова