Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А07-27802/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8215/2024
г. Челябинск
03 июля 2024 года
Дело № А07-27802/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-27802/2021


В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2022 № 15/90, паспорт, диплом).


Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик, АО «АБ ИнБев Эфес») о взыскании 54 402 363 руб. 07 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу №А07-27802/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 23.09.2022 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу №А07-27802/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-27802/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 в удовлетворении заявления ГУП РБ «Уфаводоканал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу №А07-27802/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2024 года на 14 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АБ ИнБев Эфес» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

По мнению апеллянта, решение арбитражного суда от 19.04.2024 является незаконным и необоснованным по причине неверного применения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на произведенную судом неверную квалификацию заявленного вновь открывшегося обстоятельства, что привело к автоматическому пересмотру дела, без оценки заявленного обстоятельства на предмет его существенности.

С позиции заявителя жалобы суд не обосновал как признание сотрудника истца виновным в служебном подлоге и наличие превышения загрязняющих веществ в сточных водах ответчика могут повлиять на ранее сделанный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, ответчик отмечал, что заявленные ГУП РБ «Уфаводоканал» обстоятельства уже были известны сторонам и суду на момент рассмотрения дела по существу, суд о них знал и дал им оценку, в связи с чем это не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «АБ ИнБев Эфес» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «АБ ИнБев Эфес» к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 постановления N 52).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац второй пункта 3 постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУП РБ «Уфаводоканал».

Как установил суд, 25.10.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №1- 249/2022 в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО3 (далее – следственный орган) 10.02.2023 принято постановление о прекращении уголовного дела №12202800005000015, возбужденного в отношении работника ответчика ФИО4, по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из заявления ГУП РБ «Уфаводоканал», в обвинительном приговоре от 25.10.2022, вынесенном в отношении работника истца ФИО5 и постановлении следственного органа от 10.02.2023 о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика ФИО4 указаны обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, а именно: по результатам анализов сточных вод, отобранных у АО «АБ ИнБев Эфес» за 2015 – 2019 года в контрольных канализационных колодцах зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, что подтверждают данные, отраженные в журналах «Результаты анализов проб» отделов лаборатории истца; реальные данные по результатам испытаний проб сточных вод, поступавших в 2015- 2019 годы из АО «АБ ИнБев Эфес» содержатся в рабочих журналах лаборатории истца; в результате преступных действий указанных лиц существенно нарушены права и законные интересы ГУП РБ «Уфаводоканал», что выразилось в отсутствии возможности истребовать у АО «АБ ИнБев Эфес» в гражданском порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 2015 года по 2019 год на общую сумму 130 484 410 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в данном конкретном случае являются существенными для дела, которые может служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, его действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Довод заявителя жалобы о том, что истец выбрал неправильный способ защиты права, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятие решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае направлено на достижение цели правосудия в целях обеспечения эффективной защиты прав лиц на получение причитающегося им от должника исполнения.

Утверждения ответчика о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются существенными, поскольку никак не влияют на вывод о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются основанием для заявления соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу, однако не имеет правового значения для пересмотра судебного акта применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы решением от 19.04.2024 года Арбитражный суд Республики Башкортостан не рассматривал по существу исковые требования ГУП РБ «Уфаводоканал» к АО «АБ ИнБев Эфес» о взыскании суммы задолженности в размере 54 402 363 руб. 07 коп.; судом первой инстанции рассмотрена обоснованность заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признав заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, ввиду необходимости совершения сторонами процессуальных действий, связанных с уточнением правовой позиции по делу, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание для повторного рассмотрения искового заявления ГУП РБ «Уфаводоканал» к АО «АБ ИнБев Эфес».

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-27802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова