Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14534/2018(7)-АК

Дело № А60-23095/2017
28 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И. П.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «НПО ЭКОХИМ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

о признании недействительным договора комплексного сопровождения деятельности предприятия № 20/14-ю от 31.01.2014, заключенного между ООО «Экологический фонд «Вода Евразии и АО «НПО «ЭКОХИМ», применении последствий недействительности сделки,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника в пределах срока исковой давности, и об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенного судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-23095/2017

о признании ООО «ЭФ «Вода Евразии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (ООО «Центрреагент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭФ «Вода Евразии» (далее – должник, ООО «ЭФ «Вода Евразии») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 заявление ООО «Центрреагент» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭФ «Вода Евразии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 ООО «ЭФ «Вода Евразии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ЭФ «Вода Евразии» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора комплексного сопровождения деятельности организации от 31.01.2014 № 20/14-ю между ООО «ЭФ «Вода Евразии» (далее - должник, Заказчик) и акционерным обществом «НПО ЭКОХИМ» (далее – ООО «Экохим», Исполнитель), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-23095/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор комплексного обслуживания деятельности организации от 31.01.2014 № 20/14-ю от 31.01.2014, заключенный между должником и ООО «Экохим» признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Экохим» в конкурсную массу должника 3 653 11, 36 руб. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Экохим» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экохим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 170 ГК РФ и не учел, что для признания мнимой сделки недействительной необходимо установить порочность воли каждой из сторон сделки; конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон не было намерения исполнять заключенный договор, а также создать правовые последствия характерные для договоров данного вида; вывод суда о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку стороны имели намерение причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, доказательств реального исполнения договора не представлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела; судами не было дано надлежащей оценки доводам о том, что признаки недостаточности имущества были вызваны привлечением Должника к налоговой ответственности, а спорный договор был заключен до появления у должника кредиторов с просроченными обязательствами, в связи с чем не могла быть совершена в целя причинения вреда кредиторам; доводы о содержании фактически оказанных услуг, а также о том, что управление компанией с годовым оборотом за спорный период более чем 188 млн. руб. и с 46 контрагентами не могло быть осуществлено директором и бухгалтером Должника, без привлечения иных лиц не были опровергнуты конкурсным управляющим, не было представлено доказательств, что такие услуги фактически оказывали иные лица; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам подтверждающим, что ООО «Экохим» велась переписка с контрагентами должника по поводу заключения договоров по поставке коагулянта; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим осуществление обществом «Экохим» сопровождение деятельности должника при исполнении договоров по поставке коагулянта БОПАК-Е; вывод суда первой инстанции о заключении должником аналогичного договора с ЭФ «Вода Евразии» от 05.06.2013 №05/13-ю не соответствует обстоятельствам дела; судом не дана оценка обстоятельству, осуществления ООО «Экохим» комплексного сопровождения деятельности должника в 2013 году; вывод суда первой инстанции о заключении Должником аналогичного договора с ООО «Группа Феникс от 09.01.2014 № Ф-176 не соответствует обстоятельствам дела; Хаиров И.Т. подтвердил фактическое исполнение Договора, заключенного между должником и ООО «Экохим» обеими сторонами - как должником (регулярные платежи, регулярное принятие услуг), так и ООО «Экохим»; неприменение судами пункта 5 статьи 166 ГК РФ (спорный договор не может быть признан ничтожным, поскольку поведение должника давало основания ООО «Экохим» полагаться на действительность сделки); суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку не мог самостоятельно установить тот факт, что объемы деятельности должника не требовали привлечения специалистов на указанные суммы; вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств сопоставимости объема оказанных услуг их стоимости не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств сопоставимости объема оказанных услуг их стоимости не соответствует обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы Богомазовой О.В. об аффилированности ООО «Экохим» по отношению к должнику; судом первой инстанции в решении не указанно, чем установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиции части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; срок исковой давности по признанию сделки ничтожной на основании пункта статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) истек 11.04.2017 (31.10.2018); срок исковой давности по оспариванию сделки должника на основании статьи 61.2 ФЗ о банкротстве (сделка во вред кредиторам) истек 06.12.2018; указания, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 на которые ссылается суд первой инстанции, не применимы в настоящем деле.

ФИО2 с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ЭФ «Вода Евразии» ФИО1 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО «Экохим» (Исполнитель) и ООО «ЭФ «Вода Евразии» (Заказчик) заключен договор комплексного сопровождения деятельности организации 20/14-ю от 31.01.2014, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет ООО «ЭФ «Вода Евразии» действия с целью содействия в реализации продукции (работ, услуг) заказчика на соответствующем товарном рынке, а также оказать комплекс услуг, связанных с выполнением функций Заказчика.

В рамках договора от должника заинтересованным лицом получены денежные средства в сумме 3 653 118 руб.

Конкурсным управляющим направлено предложение в ООО «Экохим» вернуть в ООО «ЭФ «Вода Евразии» полученные по договору комплексного сопровождения деятельности предприятия № 20/14-ю от 31.01.2014 денежные средства в размере 3 653 118 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи сто восемнадцать) руб. 36 коп. в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего предложения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой, кроме всего прочего, просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Экологический Фонд Вода Евразии» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в пределах срака исковой давности договора комплексного сопровождения деятельности предприятия № 20/14-ю от 31.01.2014, заключенный между ООО «ЭФ Вода Евразии» и обществом Экохим», договора комплексного обслуживания деятельности организации № 09/15-ю от 30.04.2015 между ООО «ЭФ Вода Евразии» и ЭФ Вода Евразии, и по оспариванию платежей должника по указанным договорам. Просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В связи с поступившим от ФИО2 требованием об оспаривании сделки и отсутствием ответа от общества «Экохим» на предложение вернуть денежные средства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора комплексного сопровождения деятельности предприятия № 20/14-ю от 31.01.2014, заключенного между должником и ООО «Экохим» на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО4 ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатёжеспособности, стороны оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку стороны имели намерение причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, доказательств реального исполнения договора не представлено. Заключив спорный договор, должник оплатив, а заинтересованное лицо приняв оплату стороны действовали недобросовестно.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.05.2017, в то время как оспариваемый договор заключен 31.01.2014, вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что услуги оказывались должнику на протяжении года, должник оплачивал в период с 30.06.2014 по 25.05.2015, сделка совершалась во времени длительно, в связи с чем не может быть привязана к дате заключения договора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 17.09.2019, оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которые установили, что в 2014 году уже обладал признаками неплатежеспособности: исходя из анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2014, стоимость чистых активов должника стала отрицательной, по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника продолжала быть отрицательной, но наблюдалась положительная динамика.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в предмет оспариваемого договора входило оказание услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, юридическому и экономическому сопровождению деятельности, следовательно, заинтересованное лицо должно было знать об имущественном положении должника. Кроме того, суд счел обоснованными доводы кредитора ФИО2 об аффилированности должника и заинтересованного лица. Судом установлено, что бухгалтерские услуги в рамках оспариваемого договора оказывались ФИО5, которая исполняла трудовые обязанности главного бухгалтера должника.

Более того, должник и ответчик фактически находились по одному адресу. Так ООО «Экохим» находилось по адресу Сиреневый бульвар, д.4/4, а место нахождения ООО «ЭФ Вода Евразии» - Первомайская, д. 104, оф. 121. Однако имеющимся в материалах дела документам должник по договору субаренды арендовал данное помещение (Сиреневый бульвар, д.4/4). Одновременно, фактически должник находился и осуществлял деятельность также по адресу: Сиреневый бульвар, д.4/4; в качестве адреса для ознакомления с документами к собраниям 04.12.2015 г. и 11.01.2016 был указан адрес Сиреневый бульвар, д.4/4; передача документов от прежнего директора ФИО3 новому директору ФИО2 происходила по адресу Сиреневый бульвар, д.4/4.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лии в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лии, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Суд признал обоснованным доводы кредитора, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимости, поскольку объемы деятельности должника не требования привлечения специалистов на указанные суммы. Так, из материалов обособленного спора по настоящему делу следует и иного не доказано, что должник также в спорный период заключил договоры с обществами «Группа Феникс» и Экологический фонд «Вода Евразии» на оказание подобных услуг. При этом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору.

Представленные заинтересованным лицом доказательства фактического выполнения работ, суд в качестве доказательств по делу не принял, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости на основании статей 67, 68 АПК РФ, из представленных документов не возможно сделать однозначного и бесспорного вывода об оказании услуг по спорному договору.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Экохим» является «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях». В сведениях о дополнительных видах деятельности также не значится оказание бухгалтерских, юридических и экономических услуг, что свидетельствует о мнимости договорных отношений.

В материалы дела не представлено доказательств ни экономической обоснованности заключенной сделки, ни доказательств сопоставимости объема оказанных услуг их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывает ФИО2 в своем отзыве, должник на протяжении свой деятельности имел одного поставщика - ООО «Центрреагент» и одного покупателя МУП Водоканал г. Екатеринбурга, то есть, на протяжении трех лет деятельность компании не изменилась, новых значимых контрагентов не было.

Довод апеллянта о том, что без заключения договора на обслуживание с ООО «Экохим», должник не смог бы участвовать в закупках, осуществлять учет, вести переговоры и переписку, вести всю первичную документацию, не состоятелен и не объясняет, как должник все это осуществлял раньше (с 2006 года), не привлекая никаких организаций.

При том, у должника был заключен договор № Ф-176 от 09.01.2014 с ООО «Группа Феникс» (директор также ФИО3, главный бухгалтер - ФИО6. - она же главный бухгалтер и с 2018 года директор ООО «Центрреагент») на оказание услуг по подготовке конкурсной документации для участия в закупках. Стоимость услуг - 5 900 руб. (том 4 л.д. 165-167); у должника в 2013 был заключен аналогичный договор на обслуживание с ООО «Экохим» № 05/13-ю от 05.06.2013 с ежемесячной платой в размере 37 605,19 руб. в месяц; лицо, которое оказывало бухгалтерские услуги - ФИО5, одновременно являлась главным бухгалтером должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истинная воля сторон сделки по предоставлению услуг по комплексному сопровождению деятельности должника не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, совершение спорной сделки повлекло за собой вывод активов должника в период недостаточности имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заключение договора комплексного сопровождения деятельности организации от 31.01.2014 № 20/14-ю между ООО «ЭФ «Вода Евразии» и ООО «Экохим» было направлено на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции рассмотрел указанный вопрос и пришел к выводу, что с заинтересованного лица в пользу должника следует взыскать 3 653 118 руб. 36 коп.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и отклоняет в силу следующего.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции установил, что волеизъявление сторон не было направлено на оказание услуг по договору в заявленном в договоре и оплаченном должником объеме. При этом, суд первой инстанции не обязан был устанавливать, а конкурсный управляющий доказывать - что в действительности намеревались сделать стороны договора, при наличии установленного факта вывода денежных средств, принадлежащих должнику.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в абз. 6 стр. 13 указал на факт привлечения должника к налоговой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление компанией не могло быть осуществлено директором и бухгалтером должника, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным ответчиком доказательствам, якобы подтверждающим фактическое оказание услуг. При этом, само по себе обстоятельство, что суд не перечислил в описательной части все представленные ответчиком доказательства не свидетельствует, что суд не дал им оценку.

Представленные вместе с ходатайством от 12.05.2019 материалы по жалобе в УФАС по Свердловской области не являются доказательством оказания услуг, так как жалоба ООО «ЭФ «Вода Евразии» (должник) на действия Заказчика (ООО «Водоканал -НТ» подписана директором должника - ФИО3, а не представителем по доверенности, что могло бы свидетельствовать о том, что жалоба подготовлена иным лицом по договору оказания услуг.

Представленная ответчиком вместе с ходатайством от 27.09.2019 документация не относится к настоящему обособленному спору, так как касается деятельности должника в 2013 году, а оспариваемый договор заключен 31.01.2014.

Проанализировав документы, представленные вместе с ходатайством ответчика от 29.06.2020, суд первой инстанции установил, что они (за исключением расписки) подписаны ФИО3, являвшимся директором общества, в связи с этим, установить факт выполнения спорных документов ответчиком не представляется возможным, несмотря на то, что исполнителем указан ФИО7

Кроме того, вызывает сомнения источник появления указанных документов, спустя 1,5 года после подачи заявления об оспаривании сделки. В ходатайстве ответчик указал, что представленные документы были найдены при продаже офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако ООО «Экохим», согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.04.2019 находится по адресу: 620075 <...>, что вызывает обоснованные сомнения в источнике происхождения указанных документов.

Необходимо отметить, что перечисленные выше доводы также являлись предметом оценки суда первой инстанции, которые отражены в оспариваемом судебном акте. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является поводом для утверждения об отсутствии судебной оценки представленных доказательств.

Представленные доказательства (переписка) не соответствует принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 АПК РФ, и по смыслу части 1 статьи 64 названного кодекса заведомо не отвечает признакам доказательств, следовательно, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не может быть положена в основу судебного акта.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ФИО3 подтвердил фактическое исполнение оспариваемого договора, так как последний являлся контролирующим должника лицом в спорный период, именно заключил оспариваемый договор, подписывал формальные акты приемки оказанных услуг, осуществлял перечисление денежных средств в адрес ответчика.

Суд первой инстанции верно не применил пункт 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку ссылка на поведение должника, которое давало основания ответчику полагаться на действительность сделки, в настоящем обособленном споре не допустима.

Суд первой инстанции не выходил за пределы своей компетенции, пришел к обоснованному выводу о том, что объемы деятельности предприятия не требовали привлечения специалистов по оспариваемого договору.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2382-О заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон оспариваемого договора являются обоснованными. В качестве оснований для аффилированности суд указал на то, что бухгалтерские услуги в рамках оспариваемого договора оказывались ФИО5, которая исполняла трудовые обязанности главного бухгалтера должника. Данное обстоятельство имеет существенно значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о согласованности действий, направленных на причинение вреда должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции указано, что установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка признана недействительной по статье 170 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в применении сроков исковой давности, так как исходя из прямого указания ГК РФ, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления третьим лицом - конкурсным управляющим требования о признании договора комплексного сопровождения деятельности предприятия № 20/14-ю от 31.01.2014 ничтожной сделкой является день, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об этой сделке и (или) начале ее исполнения, а не день, когда началось исполнение ничтожной сделки (вопреки доводам ответчика). Нормы ГК РФ являются общими и не содержат конкретных разъяснений, относительно определения момента начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего.

Таким образом, для конкурсного управляющего ФИО1, срок исковой давности на оспаривание сделок начал течь с 30.11.2017 - с даты оглашения резолютивной части о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭФ «Вода Евразии», следовательно, срок на оспаривание ничтожных сделок истекает 01.12.2020.

Заявление о признании договора комплексного сопровождения деятельности предприятия № 20/14-ю от 31.01.2014, заключенного между ООО «Экологический фонд «Вода Евразии» и обществом ничтожной сделкой подано в Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2019, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При том платежи по спорному договору совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-23095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров