Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А33-23896/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23896/2021
г. Красноярск
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2021 года по делу № А33-23896/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» (далее – истец, ООО «УК «Ника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района (далее – ответчик) о взыскании 3 044,55 руб., в том числе: 2 851,36 руб. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 03.12.2020 по 20.01.2021, с 12.03.2021 по 18.03.2021 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 193,19 руб. – пени за период с 10.02.2021 по 20.08.2021, а также пени с 21.08.2021 – по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены. С отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района в пользу ООО «УК «Ника» взыскано 2 851,36 руб. долга, 193,19 руб. пени за период с 10.02.2021 по 20.08.2021, пени с 21.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.12.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Ника» (управляющая организация) и отделом имущественных отношений администрации Минусинского района (собственник) заключен договор №1, управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 20.03.2015, предметом которого является, согласно пункту 2.2, выполнение управляющей организацией, в течение согласованного с собственником срока за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны, в приложении 1 к договору. В силу пункта 2.4 управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в приложении № 2,3,4, и схемой раздела границ эксплуатационной ответственности (приложение №6).

В силу пунктов 10.1, 10.2. договор действует по 01.03.2025.

В соответствии с приложением к распоряжению Совета администрации Красноярского края от 21.09.2007 N 1067-р, в муниципальную собственность Минусинского района передан дом №18-а по ул. ФИО2 г. Минусинска.

Согласно реестру жилого фонда Муниципального образования Минусинского района, ответчик является собственником квартиры №34 МКД №18-А по ул. ФИО2 г. Минусинска.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги за периоды с 03.12.2020 по 20.01.2021, с 12.03.2021 по 18.03.2021 в отношении жилого помещения кв. №34, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение обязанности досудебного урегулирования спора, истец, письмом от 16.06.2021 №178 (дата получения 17.06.2021, согласно штампу) обратился к ответчику с требованием о взыскании платы за жилищно-коммунальную услугу и пени по квартире №34 расположенной по адресу: <...> «а» за период с 03.12.2020 по 18.03.2021, на общую сумму 5 555 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, полагая, что в отношении муниципального жилищного фонда, не предоставленного нанимателям, бремя содержания имущества лежит на собственнике, ООО «УК «Ника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Согласно реестру жилого фонда Муниципального образования Минусинского района, ответчик является собственником квартиры №34 МКД №18-А по ул. ФИО2 г. Минусинска.

Из материалов дела следует, что в спорный период жилое помещение не было заселено в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанным норм права обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения должна быть возложена на собственника.

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за заявленные в иске периоды составляет 2 851,36 руб.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, арифметическая правильность методики их расчета и наличие непогашенной задолженности в сумме 2 851,36 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Повторно проверив представленный расчет, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, факт непредставления ответчиком доказательств исполнения собственником указанной обязанности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 2 851,36 руб.

Управляющей компанией также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 193,19 руб. за период с 10.02.2021 по 20.08.2021 и пени с 21.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества истцом начислены ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 193,19 руб. за период с 10.02.2021 по 20.08.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%.

Вместе с тем, на день вынесения решения единая ключевая ставка Банка России составила 7,5 % годовых, следовательно, как верно указал суд первой инстанции представленный расчет пени прав ответчика не нарушает.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет пени в материалы дела также не представлен.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для их самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 193,19 руб. исчисленной за период с 10.02.2021 по 20.08.2021.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период с 03.12.2020 по 12.01.2021 не подлежит учету при расчете задолженности, так как договор найма жилого помещения с ФИО3 расторгнут по причине ее смерти, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Истец заявил к взысканию период с 03.12.2020 до 20.01.2021 и с 12.03.2021 по 18.03.2021.

До 03.12.2020 квартира №34 по ул. ФИО2 18-а г. Минусинска находилась в пользовании ФИО3 по договору №62/06 безвозмездного пользования жилым помещением муниципального специализированного жилого фонда для социальной защиты отдельной категории граждан от 28.11.2011.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла 02.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением муниципального специализированного жилого фонда прекратились в связи со смертью ФИО3, оснований считать, что факт формального расторжения договора по инициативе публичного собственника имеет правовое значение и может повлиять на обязанность по содержанию соответствующего жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с 03.12.2020 бремя содержания квартиры №34 по ул. ФИО2 18-а возложено на собственника указанной квартиры – ответчика.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отношении квартиры №34 по ул. ФИО2 18-а 21.01.2021 заключен новый договор - договор №98/01 безвозмездного пользования жилым помещением муниципального специализированного жилого фонда для социальной зашиты отдельной категории граждан от 21.01.2021, акт приема-передачи от 21.01.2021 указанной квартиры представлен в материалы дела.

С 12.03.2021 – после расторжения договора №98/01, согласно соглашению от 11.03.2021 – бремя содержания квартиры №34 по ул. ФИО2 18-а возложено на ответчика.

В отношении квартиры №34 по ул. ФИО2 18-а 19.03.2021 заключен договор №98/09 безвозмездного пользования жилым помещением муниципального специализированного жилого фонда для социальной защиты отдельной категории граждан от 19.03.2021, акт приема-передачи от 19.03.2021 представлен в материалы дела.

С учетом заключенных договоров, представленный истцом расчет задолженности произведён до 18.03.2021.

Обосновывая заявленный период взыскания жилищной и коммунальной услуги с собственника квартиры (ответчика), истец принял во внимание последовательное действие в отношении этой квартиры трех договоров безвозмездного пользования:

в отношении договора №98/09 безвозмездного пользования жилым помещением муниципального специализированного жилого фонда для социальной защиты отдельной категории граждан от 19.03.2021, с актом приема-передачи от 19.03.2021;

в отношении договора №98/01 безвозмездного пользования жилым помещением муниципального специализированного жилого фонда для социальной защиты отдельной категории граждан от 21.01.2021 с актом приема-передачи от 21.01.2021;

в отношении договора №62/06 безвозмездного пользования жилым помещением муниципального специализированного жилого фонда для социальной защиты отдельной категории граждан от 28.11.2011.

Таким образом, в периоды с 03.12.2020 до 20.01.21 и с 12.03.2021 по 18.03.2021, по которому произведен расчет задолженности, квартира №34 по ул. ФИО2 18-а не предоставлялась гражданам по договору безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить оказанные истцом услуги в спорный период в отношении квартиры №34 по ул. ФИО2 18-а, является собственник жилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии у него до января 2021 года сведений о смерти лица, в чьем безвозмездном пользовании находилось спорное жилое помещение, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от необходимости своевременного исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу № А33-23896/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева