Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А56-114733/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114733/2023
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8966/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по обособленному спору № А56-114733/2023/тр.2 (судья  ФИО2), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданина ФИО3 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием задолженности перед кредиторами в общей сумме 20126202 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления, рассмотрение вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего назначено на 20.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 (резолютивной часть от 14.05.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ №90(7780) от 25.05.2024.

В арбитражный суд 22.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере в размере 14 764 002 руб.

Определением от 30.08.2024 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству без судебного заседания и вызова сторон.

От кредитора должника ФИО5 поступили возражения на требование кредитора ФИО1, в связи с чем проверка обоснованности заявления ФИО1 подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 14.10.2024 рассмотрение заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника было назначено на 12.11.2024.

Определением от 31.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 был лишен процессуальной возможности предоставить дополнительные доказательства финансовой состоятельности; суд первой инстанции не исследовал вопросы использования денежных средств должником; судом не учтено, что существенные обстоятельства заключения договора уже были исследованы Третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, ходатайствовал об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) выписки по банковскому счету ФИО1 за период с 24.06.2025 по настоящее время и  у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу Справки 2-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Об истребовании соответствующих доказательств кредитор  в суде первой инстанции не ходатайствовал, фактически заявленные ходатайства направлены на сбор новых доказательств по делу, что недопустимо в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд учитывает, что кредитором не доказана невозможность самостоятельного получения необходимой документации в отношения себя же посредством направления запросов лицам, у которых она находится. Отказы Банка и Налогового органа в предоставлении сведений кредитору, материалы дела не содержат.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Кредитор, фактически представляет собой процессуальную фигуру - истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанные на нормах действующего законодательства доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, кредитором не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, тем более что именно кредитор на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за содействием к суду за получением необходимых доказательств не обращался. Именно на кредиторе лежит бремя доказывания правомерности заявленных им требований.

Вместе с тем, своими действиями кредитор фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.02.2021 ФИО1 (далее - Займодавец) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключили Договор займа денежных средств от 01.02.2021, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб.

По условия Договора заем выдавался на срок до 01.08.2023 под 20 % годовых.

За несвоевременный возврат суммы по условиях Договора Заимодавец вправе требовать с Заемщика неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств Заемщик составил расписку от 01.02.2021 в получении денежных средств в размере 9 000 000 руб. наличными.

01.09.2023 сторонами Договора заключено арбитражное соглашение о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6.

ФИО1 обратился в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6, с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 задолженность по договору займа от 01.02.2021.

 Решением третейского суда от 13.11.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от 01.02.2021 года в размере 9 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 01.02.2021 года период с 02.02.2021 г. по 12.08.2023 г. в размере 4246849 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа денежных средств от 01.02.2021 года за период с 02.08.2023 г. по 12.08.2023 г. в размере 990000 рублей; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 01.02.2021 года за период с 02.08.2023 г. по 12.08.2023 г. в размере 467153 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 60000 рублей.

Решение третейского суда должником добровольно не исполнено.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 764 002 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на решение Третейского суда от 13.11.2023 по делу № А61/09146-23, которым установлен факт наличия у должника задолженности перед кредитором по договору займа от 01.02.2021 в общем размере 14 764 002 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив отсутствие финансовой возможности кредитора предоставить в займ денежные средства на сумму 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что в данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано выше, кредитором представлено решением третейского суда от 13.11.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от 01.02.2021 года в размере 9 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 01.02.2021 года период с 02.02.2021 г. по 12.08.2023 г. в размере 4246849 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа денежных средств от 01.02.2021 года за период с 02.08.2023 г. по 12.08.2023 г. в размере 990000 рублей; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 01.02.2021 года за период с 02.08.2023 г. по 12.08.2023 г. в размере 467153 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 60000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, апелляционным судом установлено, что при вынесении решения третейский суд факт наличие финансовой возможности предоставления ФИО1 встречного исполнения по договору займа не устанавливался, что свидетельствует о том, что судебный акт принят на основании общегражданских норм без учета обстоятельств возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.


Однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у ФИО1 финансовой возможности 01.02.2021 предоставить должнику займ на сумму 9 000 000 руб., как следствие, следует вывод об отсутствие заемных отношений и о незаключенности договора займа.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2025 по делу №  А56-114733/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков