Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А32-26064/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-26064/2022
г. Краснодар
23 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО г-к Сочи,

к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЦЕНТР М», г-к Сочи,

к ООО «Зима», г-к Сочи

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ» АО «МАС», УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ООО «СОЧИТОННЕЛЬДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4

о сносе самовольно возведенных строений, аннулировании записей


по встречному иску ООО «Зима»

к Администрации МО г-к Сочи

о признании права собственности на нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 925,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: <...>,



при участии

от истца: ФИО5 по доверенности;

от ООО «Зима»: ФИО6 по доверенности;

от АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЦЕНТР М»: не явились;

от третьих лиц: не явились;


после перерыва:

от истца: ФИО5 по доверенности;

от ООО «Зима»: ФИО6 по доверенности;

от АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЦЕНТР М»: не явились.

от третьих лиц: не явились;



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к АО «Специализированный застройщик «Цетр М», ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 и частично (площадью 24 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 2/1, обязав ответчиков осуществить снос за свой счет, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 2/1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование (договор аренды от 18.07.2019 № 4900010925) ООО «Зима», ФИО2, ФИО7, позже права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к AO Специализированный застройщик «Центр М» и ООО «Зима», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2022 № КУВИ 002/2022-24996120.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО2 был исключен из числа ответчиков, поскольку на основании представленного договора купли-продажи от 14.09.2020 года он продал АО «Специализированный застройщик «ЦЕНТР М» объекты недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, в том числе и спорный объект - лечебно-оздоровительный корпус (объект незавершенного строительства), литер В, кадастровый номер 23:49:0303020:1023, фундамент (для лечебно-оздоровительного центра), площадь 674,2 кв.м.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года в рамках дела №2-1707/2022 гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО ГО г-к Сочи к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЦЕНТР М» о сносе самовольной постройки передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 18.01.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зима», истец уточнил требования, в которых просит о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, самовольной постройкой; об обязании ООО «Зима» снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6; о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, самовольной постройкой; об обязании АО «Специализированный застройщик «Центр М» (ИНН <***>) снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6, а также объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, шоссе Новороссийское 2/1; аннулировать регистрационную запись о государственно регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружение с кадастровым номером 23:49:0303020:1578; 23:49:0303020:1585; 23:49:0303020:1579; 23:49:0303020:1580; 23:49:0303020:1583; 23:49:0303020:1581; 23:49:0303020:1582; 23:49:0303020:1584; взыскать с ООО «Зима» и с АО «Специализированный застройщик «Центр М» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Определением суда от 17.05.2023 принято к совместному производству встречное исковое заявление ООО «Зима» о признании права собственности на нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 925,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: <...>.

Представители АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЦЕНТР М» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании опрошены эксперты ФИО8, ФИО9 относительно экспертного заключения, письменные пояснения которых приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации МО г-к Сочи в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО «Зима» в судебном заседании заявил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13.06.2023 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19.06.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителем истца и ответчика ООО «Зима».

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СОЧИТОННЕЛЬДОРСТРОЙ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения требований возражал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Зима» в судебном заседании настаивал на проведении повторной экспертизы, заявил об отложении судебного заседания.

Истец в судебном заседании против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика ООО «Зима» и ФИО4 об отложении судебного разбирательства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район. Новороссийское шоссе, 2/1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:6, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 2/1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование по договору аренды от 18.07.2019 №4900010925 ООО «Зима», ФИО2, ФИО7, позже права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к АО «Специализированный застройщик «Центр М», ООО «Зима», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2022 № КУВИ 002/2022-24996120.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, имеющий следующие характеристики: площадь 674,2 кв. м, степень готовности 24% принадлежит на праве собственности АО «Специализированный застройщик «центр М», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2022 № КУВИ 002/2022-37286153. Согласно постановления от 04.04.2019 № 452 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 ранее принадлежал праве собственности ФИО2 В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный объект недвижимости имеет площадь застройки 705 кв. м.

Кроме того, согласно схеме МУП г. Сочи «МИГ» объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 частично расположен (площадью 24 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.22 № КУВИ 002/2022-24996119.

Истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Указав, что вышеуказанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимого в силу закона разрешения, истец обратился в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, который в последующем передал принятое исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом, в результате дополнительно исследования земельного участка в процессе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования и круг участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование исковых требований истец указал, что объекты с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1156, 23:49:0303020:1085, 23:49:0303020:1023 имеют признаки самовольной постройки, определенными п. 1 ст.222 ГК РФ, а сооружения - подпорные стены с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582 не обладают квалифицирующими объект недвижимости характеристиками ввиду чего их государственная регистрация в ЕГРП незаконна. Ссылаясь на то, что, объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0303020:6 и 23:49:0303020:35 имеют признаки самовольных построек, а срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6 истек 04.04.2022, и в адрес АО «СЗ «Центр М» направлено письмо об отказе администрации города Сочи от договора аренды, в целях исключения возможности обращения АО «СЗ «Центр М» в орган местного самоуправления с заявлением об оказании муниципальной услуги «предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления торгов», истец в порядке ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил субъектный состав спора и свои исковые требования.

В обоснование своих возражений и встречных требований ответчик ООО «Зима» указывает на легальность строительства на предоставленном ему в пользование земельном участке приобретенного объекта недвижимого имущества, которое проведено в соответствии с разрешением на его строительство в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, ввиду чего предприняв все меры по легализации объекта считает возможным признать на него право в судебном порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.09.2022 (с учетом корректировки определением суда от 18.01.2023 вопросов) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, ФИО10, ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Описать расположение спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1023, 23:49:0303020:1156, 23:49:0303020:1085, 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 2/1 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0303020:6 и 23:49:0303020:35 с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Описать технико-экономические показатели спорных объектов (этажность, площадь, площадь застройки, конструктивные элементы, материал стен, крыши и т.д.).

3. Соответствуют ли спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1023, 23:49:0303020:1156, 23:49:0303020:1085, 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 2/1 в существующей стадии строительства проектной и технической документации, разрешению на строительство №RU 23309/138/Х-11-1561023-Г, кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 03.06.2011, проекту пансионата с лечебной базой по у. Новороссийское шоссе 2/1 в г. Сочи, сводному экспертному заключению №С-1000/2-06 от 25.12.2006, а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 16.09.2020 (запись ЕГРПН 23/238/2020-8), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Сочи, Генеральному плану города Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

4. Установить, чем являются сооружения – подпорные стены с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582 основным/вспомогательным строением, либо отдельными объектами недвижимости. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.?

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?»

Заключением эксперта №23-23 от 30.03.2023 установлено следующее:

1. Четырехэтажное здание незавершенного строительства с к.н. 23:49:0303020:1023 – площадь застройки 619,4 м2. Установлены следующие отступы данного здания от ближайших границ земельного участка:

С северо-западной части фасада – 0,71 м;

С юго-западной части фасада – 0,70 м.

С восточной части фасада – 122,7 м;

С юго-восточной части фасада – 91,1 м.

Лечебно-оздоровительный корпус с к.н. 23:49:0303020:1023, расположенный на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, Сводному экспертному заключению, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Вместе с эти нарушает требования ПЗЗ, в части отступов от границ земельного участка и требованиям защитных природных зон.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания обнаружены дефекты, а именно: трещины в несущих конструкциях (колоннах и перекрытиях), оголенная арматура в железобетонных конструкциях, разрушение железобетонных конструкций (Таблица №1, фото 1-6). На основании этого, экспертами делается вывод, что здание с к.н. 23:49:0303020:1156, на момент проведения натурного осмотра, находится в неудовлетворительном (неработоспособное) состоянии (4-я категория технического состояния), со-гласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Требуется капитальный ремонт несущих конструкций. Четырехэтажное здание незавершенного строительства с к.н. 23:49:0303020:1023 находится в неудовлетворительном (неработоспособное) состоянии (4-я категория технического состояния), следовательно, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Пятиэтажное (с тех. этажом) здание с к.н. 23:49:0303020:1156 – площадь застройки 268,1 м2. Экспертами установлены следующие отступы данного здания от ближайших границ земельного участка:

С юго-западной части фасада – 42,32 м;

С юго-восточной части фасада – 8,11 м;

С северной части фасада – 120,4 м;

С северо-западной части фасада– 107,19 м;

Гостевой дом с к.н. 23:49:0303020:1156, расположенный на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, Сводному экспертному заключению, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Вместе с эти нарушает требования ПЗЗ, в части требованиям защитной приаэродромной зоны.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания обнаружены дефекты, а именно: трещины в несущих конструкциях (колонны и перекрытия), оголенная арматура в железобетонных конструкциях, разрушение железобетонных конструкций (трещины, сколы до заполнителя и т.п.), разрушение конструкции крыши, разрушение наружных стен, разрушение наружной отделки здания (Таблица №1 фото 7-12). На основании этого, экспертами делается вывод, что здание с к.н. 23:49:0303020:1156, на момент проведения натурного осмотра, находится в аварийном состоянии (5-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Пятиэтажное (с тех. этажом) здание с к.н. 23:49:0303020:1156 находится в аварийном состоянии (5-я категория технического состояния), следовательно, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Пятиэтажное (с тех. этажом) здание с к.н. 23:49:0303020:1085 – площадь застройки 288 м2.

С юго-западной части фасада – 46,81 м;

С юго-восточной части фасада – 45,71 м;

С северной части фасада – 91,82 м;

С восточной части фасада– 60,78 м.

Гостевой дом с к.н. 23:49:0303020:1085, расположенный на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, Сводному экспертному заключению, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Вместе с эти нарушает требования ПЗЗ, в части требованиям защитной приаэродромной зоны.

Достоверно определить техническое состояние объекта не представляется возможным, так как доступ во внутренний объем на момент натурного осмотра не предоставлен и в материалах дела отсутствует техническая на данное здание. Экспертами описывается техническое состояние гостевого дома с к.н. 23:49:0303020:1085, на основании тех сведений натурного осмотра, которые удалось собрать. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены. (см. Таблица №1, фото 13-14). Следовательно, здание, на момент проведения натурного осмотра, находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Находится в удовлетворительном состоянии (2-я категория технического состояния), следовательно, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В вышеуказанном заключении и представленных дополнительно пояснений отражены поворотные точки расположения на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6 (см. Приложение №2), площадь застройки подпорных стен с к.н. 23:49:0303020:1583; к.н. 23:49:0303020:1580; 23:49:0303020:1579; 23:49:0303020:1585; 23:49:0303020:1578; 23:49:0303020:1581; 23:49:0303020:1582; 23:49:0303020:1584, которая составила - 1 039,5 м2. Материал стен – железобетон (см. Таблица №1, фото 15-16); Фундамент – свайный (см. Таблица №1, фото 15-16). Являются отдельными вспомогательными сооружениями с пониженным уровнем ответственности и классом «КС-1». По фактическому состоянию конструктивных элементов обладают дефектами (сваи подпорных стен частично оголены, имеется коррозия бетона, сколы до заполнителя). Следовательно, рассматриваемые сооружения (подпорные стены), на момент проведения натурного осмотра, находятся в не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособном состоянии (3-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Подпорные стены с к.н. 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1584, расположенные на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Подпорные стены с к.н. 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582, расположенные на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Находятся в ограниченно работоспособном состоянии (3-я категория технического состояния) и угрожают жизни и здоровью граждан. Подпорные стены являются объектами незавершенного строительства. Имеются дефекты, которые формируют вероятность обрушения отдельных элементов конструкций или подпираемых ими слоев местного грунта в случае изменения геологических условий.

В связи с имеющимися у представителей сторон вопросами относительно экспертного заключения, судом были опрошены эксперты ФИО8, ФИО9, письменные пояснения которых приобщены к материалам дела.

Экспертами даны следующие разъяснения относительно экспертного заключения.

В заключении 23-23 от 30.05.2023г., в части ответа на вопрос №2, указано: «Фундаменты здания – установить не представляется возможным, так как разработка грунта для обследования фундамента к осмотру не была выполнена. Экспертами запрашивалась разработка грунта в извещении на повторный осмотр №10-23. Также в материалах дела отсутствует техническая и проектная документация, отражающая устройство фундаментов». Эксперты ходатайствовали суду об обязании сторон дела выполнить разработку шурфов для обследования фундаментов и оснований объекта экспертизы, что указанно в Извещении об осмотре №179-22 от 28 октября 2022г. и в Извещение о повторном осмотре №10-23 от 20.01.2023. На периоды проведения натурных осмотров, у экспертов отсутствовала необходимая информация о коммуникациях исследуемых зданий и сооружений (расположение инженерных подземных сетей, кабелей, трубопроводов) для выполнения шурфов без возможного нанесения ущерба и повреждений объектов исследования. Согласно ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперт обязан, в том числе, обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; эксперт не в праве, в том числе, уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Определением суда от 25.01.2023 сторонам было поручено обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на объект судебной экспертизы расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, д.2/1; обеспечить явку законных представителей на осмотр объекта; произвести разработку грунта с целью исключения полного или частичного уничтожения объекта судебной экспертизы либо изменения его внешнего вида или основных свойств».

Таким образом, разработка грунта с целью выполнения шурфов в области фундаментов и оснований объекта экспертизы, не выполнялась по причине неисполнения сторонами требований суда, отраженных в определении суда от 25.01.2023 по делу №А32-26064/22.

Согласно вопросам суда указанным в определении от «18» января 2018, экспертам необходимо было описать технико-экономические показатели спорных объектов, а также определить соответствуют ли спорные объекты нормативным требованиям. Согласно Разделу 1 «Область применения» ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: «Настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений». Согласно п.1.1 СП 13.102.2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: «1.1 Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений».

Исходя из вышеописанного, эксперты использовали СП 13.102.2003г., так как данный нормативный документ (свод правил) предназначен для применения при обследовании зданий и сооружений и позволяет объективно оценить техническое состояние конструкций. Вместе с тем, требования ГОСТ 31937-2011 и «рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» не противоречат друг другу. В данных документах изложены идентичные положения. Независимо от использования ГОСТ 31937-2011 или «рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», выводы экспертов, касательно категории технического состояния здания с к.н. 23:49:0303020:1085, будут идентичны. Требования СП 454.1325800.2019 распространяются на здания жилые многоквартирные. На земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, здания с назначением «здания жилые многоэтажные», согласно сведениям публичной кадастровой карты, данным материалов дела и результатам натурных осмотров, отсутствуют.

В заключении №23-23 от 30.03.2023г. на странице № 16, имеется исчерпывающий ответ: «С целью проведения инструментального обследования, отвечающего всем действующим нормам и правилам, в категоричной форме достаточного для выполнения последующих экспертных задач, экспертами используются следующие положения п. 8.2 СП 13.102.2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»».Для проведения натурного осмотра и выполнения последующих экспертных задач, экспертами принято решение использовать положения СП 13.102.2003г.

В процессе изучения ходатайства истца, экспертами было установлено наличие допущенных описок, опечаток и ошибок в Заключении №23-23 от 30.03.2023. В связи с этим, экспертами в первую очередь отражаются исправления.

Так, в заключении №23-23 от 30.03.2023г. в разделе 9 и 10, а именно в ответе на вопрос суда №3 (на листе 50-51 и 59-60), экспертами составлена таблица о соответствии объектов нормам и правилам, из которой следует:

«Гостевой дом с к.н. 23:49:0303020:1085, расположенный на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, Сводному экспертному заключению, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Вместе с этим нарушает требования ПЗЗ, в части требованиям защитной приаэродромной зоны».

Данный фрагмент следует читать в следующей редакции:

«Гостевой дом с к.н. 23:49:0303020:1085, расположенный на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, Сводному экспертному заключению, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Вместе с этим нарушает требования ПЗЗ, в части требований защитной приаэродромной зоны. Определить на соответствие правилам и требованиям сейсмобезопасности, спорного объекта с к.н. 23:49:0303020:1085, не представляется возможным, так как доступ в здание не был предоставлен, шурфы не были выполнены, в материалах дела отсутствуют результаты геологических изысканий.».

Отвечая на вопрос соответчика №4, без доступа на объект исследования с к.н. 23:49:0303020:1085 и при отсутствии необходимой документации (технической документации и проектной документации в полном объеме (Раздел «ПБ») в составе материалов дела и в составе дополнительно переданных документов, эксперты формируют выводы, основываясь на данных визуального осмотра снаружи здания, что также указанно в заключении №23-23 от 30.03.2023.

Касательно соответствия требованиям пожарной безопасности здания с к.н. 23:49:0303020:1085, в заключении №23-23 от 30.03.2023. имеется исчерпывающий ответ:

«С учетом высоты гостевых домов (16,5м) и их класса функциональной пожарной опасности (Ф1.2 – гостиницы), подъезд пожарной техники для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, согласно СП 4.13130.2013, должен обеспечиваться с двух продольных сторон. При этом проезд, согласно положениям, того же СП4, с учетом высоты гостевых домов, должен обладать шириной не менее 4,2м. Однако, местность вокруг гостевых домов характеризуется пологими склонами с устройством подпорных стен. Указанные условия лишают возможность подъезда и развертывания пожарной техники с двух продольных сторон гостевых домов с к.н. 23:49:0303020:1085 и к.н. 23:49:0303020:1156. Это является нарушением требований СП 4.13130.2013 и ФЗ РФ №123.»

Согласно п.8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с изменением №3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022 г. №610):

« 8.1.1. Подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям

должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

– оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

– при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

– при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.»

Здание с к.н. 23:49:0303020:1085 должно соответствовать пункту 8.1.1. «а», так как ни одно из условий пункта «б» не выполняется, а пункт «в» распространяется на другие классы функциональной пожарной опасности.

Согласно п.8.1.4 СП 4.13130.2013:

«8.1.4 Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно;

4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно;

6 м- при высоте зданий или сооружений более 46 м.»

Здание с к.н. 23:49:0303020:1085 имеет высоту 16,5 м, следовательно, ширина двух продольных проездов для пожарных автомобилей должна составлять 4,2м (см 8.1.1 «а» СП 4.13130.2013)

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта №23-23 от 30.03.2023 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон относительно экспертного исследования

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы №23-23 от 30.03.2023, выполненное ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперты ФИО8, ФИО10, ФИО9) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку не усмотрено целесообразности и обоснованности.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:6, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 2/1,

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:35, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения противооползневых сооружений по укреплению горы «Мыс Видный» по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:6 передан в аренду ООО «Зима» и АО «Специализированный Застройщик «Центр М» на основании договора о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4900010925 от 18.07.2019 и соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2021.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1156 и 23:49:0303020:1085.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1023.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 расположены сооружения - подпорные стены с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582, 23:49:0303020:1584.

Объекты недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1156 и 23:49:0303020:1023 принадлежат на праве собственности АО «СЗ «Центр М».

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 принадлежит на праве собственности ООО «Зима».

Правообладателем сооружений - подпорных стен с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582, 23:49:0303020:1584 значится АО «СЗ «Центр М».

Администрацией города Сочи 27.12.2006 ООО «Сочитоннельдорстрой» было выдано разрешение № RU23309/138Х-11-156/023-Г на строительство объекта: «Пансионат с лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе, 2/1 в г. Сочи» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6.

Однако, возведенные спорные объекты не соответствуют разрешению на строительство и проектной документации.

Земельный участок с к.н. 23:49:0303020:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе 2/1 расположен в территориальной зоне ОЦ 2 «зона лечебно-оздоровительных учреждений». Для данной зоны установлен минимальный отступ от границ земельного участка, который, согласно ПЗЗ, составляет 5м.

Согласно экспертному заключению № 23-23 от 20.03.2023, объектами, имеющими отклонения в части минимально допустимых отступов и заступов, на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, то есть нарушающих минимальный отступ от границ земельного участка величиной 5м по ПЗЗ, являются (см. экспертное заключение №23-23 на стр. 43):

1) Лечебно-оздоровительный корпус с к.н. 23:49:0303020:1023:

Отступ от западного фасада здания до границы ЗУ менее 5м – 0,71м;

Отступ от юго-западного фасада здания до границы ЗУ менее 5м – 0,7м.

2) Подпорная стена с к.н. 23:49:0303020:1585:

Отступ от северно-восточной стороны стены до границы ЗУ менее 5м – 1,35м;

Заступ с северо-западной стороны до границы ЗУ стены –1,85м.

3) Подпорная стена с к.н. 23:49:0303020:1583:

Отступ от восточной стороны стены до границы ЗУ менее 5м – 0,98м.

4) Подпорная стена с к.н. 23:49:0303020:1584:

Отступ от восточной стороны стены до границы ЗУ менее 5м – 2,74м.

Согласно градостроительному плану от 15.12.2006, представленному застройщиком для получения разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:6 частично расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425, запрещаются проживание и осуществление хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных территорий.

Указанный земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории - памятник природы регионального значения «Сосновая роща».

Согласно ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В силу абз. 1 ч.3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Земельный участок площадью 20992 кв.м., с видом разрешенного использования - «гостиничное обслуживание» по ул. Новороссийское шоссе, 2/1 в городе-курорте Сочи принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи и предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО2, ФИО7, ООО «Зима» (договор от 18.07.2019 № 4900010925).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:0006 расположен в том числе: объект незавершенного строительства площадью застройки - 829 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, с наименованием - «Незавершенное строительством нежилое здание - «Гостевой дом», принадлежащий на праве собственности ООО «Зима».

Администрацией города Сочи застройщику ООО «Сочитоннельдорстрой» выдано разрешение от 27.12.2006 № RU-23309/138/X-11-156/023-Г на строительство объекта «Пансионат с лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе 2/1 в г. Сочи» 1 очередь строительства - строительный объем -16298,76 куб.м, площадь застройки - 1565,96 кв.м, этажность - 5, общая площадь - 4277,12 кв.м, 2 очередь строительства - строительный объем - 41883.47 куб.м, площадь застройки - 1629.4 кв.м, этажность — 11, общая площадь - 10878.74 кв.м, сроком действия -до 1 июля 2010 года (продлен до 1 января 2013 года). Соответствующая запись внесена в разрешение на строительство от 27.12.2006 № RU-23309/138/X-11-156/023-Г.

В целях обоснования новых сроков строительства, обществом с ограниченной ответственность «Земельно-архитектурная мастерская» разработан раздел 6 «Проект организации строительства. Корректировка» шифр № 17-02/2019-ПОС проектной документации объекта капитального строительства «Пансионат с лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе, 2/1 в г. Сочи».

ФИО2 обратился в администрации города Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения от 27.12.2006 № RU-23309/138/X-11-156/023-Г на строительство объекта «Пансионат с лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе 2/1 в г. Сочи» и внесения изменений в части указания застройщика.

При этом в разработанном в 2019 году Разделе 6 «Проект организации строительства. Корректировка» шифр № 17-02/2019-ПОС указаны сведения об объектах капитального строительства не предусмотренных разрешением на строительство от 27.12.2006 № RU-23309/138/X-11-156/023-Г.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации юрода Сочи от 4 марта 2019 года № 21-01- 18/6862 ФИО2 отказано в продлении срока действия указанного разрешения на строительство по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22.04.2019 по делу № 2а-1130/2019 удовлетворены требования ФИО2 к администрации об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. На департамент возложена обязанность внести изменения в разрешение на строительство от 27.12.2006 № RU-23309/138/X-11-156/023-Г в части установления нового срока строительства в разрешении на строительство объекта «Пансионате лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе 2/1 в г. Сочи» 1-я очередь строительства - строительный объем - 16 298,76 куб. м, площадь застройки - 1565,96 кв. м. этажность - 5, общая площадь - 4277,12 кв. м; 2-я очередь строительства - строительный объем - 41883,47 куб. м, площадь застройки - 1629,4 кв. м, этажность- 11, общая площадь - 10 878,74 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 14.09.2020, заключенного между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ЦЕНТР М», последнее приобрело в собственности следующие объекты:

- здание общежития, литер 0, кадастровый номер: 23:49:0303020:1168; общая площадь 1308.1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 85%, площадь - 8,3 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1152, литер XII, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 45%, площадь - 26,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1154, литер IX, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 70%, площадь – 24,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1150, литер XI, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 90%, площадь – 13,6 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1148, литер I, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 85%, площадь – 26,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1161, литер VI, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 70%, площадь – 35,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1155, литер X, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 40%, площадь – 42,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1157, литер VII, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 80%, площадь – 77,8 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1158, литер V, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 45%, площадь – 139,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1149, литер ХII, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 20%, площадь – 38,0 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1151, литер ХIV, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 60%, площадь – 61,1 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1153, литер VIII, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 80%, площадь – 11,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1159, литер III, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 80%, площадь – 28,2 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1162, литер II, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- незавершенное строительством сооружение - подпорная стена, готовность 80%, площадь – 28,2 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303020:1160, литер IV, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1,

- лечебно-оздоровительный корпус (объект незавершенного строительства), литер В, кадастровый номер 23:49:0303020:1023, фундамент (для лечебно-оздоровительного центра), площадь – 674,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе, 2/1.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2021 АО «Специализированный застройщик «ЦЕНТР М» перешли права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900010925 от 18.07.12019, заключенному с МО г-к Сочи.

АО «Специализированный застройщик «ЦЕНТР М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 25.03.2022 № 4668/02.01-30 в продлении договора от 18.07.2019 № 4900010925 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6, а также просило возложить на уполномоченный орган обязанность продлить срок договора аренды от 18.07.2019 №4900010925 до 04.04.2025 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу №А32-16296/2022 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ департамента от 25.03.2022 № 4668/02.01 -30 в продлении договора от 18.07.2019 № 4900010925 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На департамент возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта продлить срок договора аренды от 18.07.2019 №4900010925 до 04.04.2025 года, направив в адрес общества подписанный проект дополнительного соглашения. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 по делу №А32-16296/2022 решение от 17.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 22.04.2019 по делу № 2а-1130/2019 удовлетворены требования ФИО2 к администрации об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. На департамент возложена обязанность внести изменения в разрешение на строительство от 27.12.2006 № RU-23309/138/X-11-156/023-Г в части установления нового срока строительства в разрешении на строительство объекта «Пансионате лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе 2/1 в г. Сочи» 1-я очередь строительства - строительный объем - 16 298,76 куб. м, площадь застройки - 1565,96 кв. м. этажность - 5, общая площадь - 4277,12 кв. м; 2-я очередь строительства - строительный объем - 41883,47 куб. м, площадь застройки - 1629,4 кв. м, этажность- 11, общая площадь - 10 878,74 кв. м. При этом иные условия разрешения не устанавливались, параметры строительства не менялись. Новое разрешение на строительство иных объектов не выдавалось. Суд апелляционной инстанции установил, что арендатор допустил несоответствие характеристик объекта капитального строительства: этапы строительства, строительный объем, площадь застройки, этажность, общая площадь, указанных в проектной документации объекта капитальною строительства «Пансионат с лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе, 2/1 в г. Сочи», и резолютивной части решения Хостинского районного суда города Сочи от 22 апреля 2019 года по делу № 2а-1130/2019. В период действия договора аренды и в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 общество осуществляет строительство не в соответствии с условиями выданного разрешения на строительство (с учетом продления его срока и замены застройщика) объекта «Пансионат с лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе 2/1 в г. Сочи».

В отсутствие доказательств получения нового разрешения на основании согласованной скорректированной проектной документации возведены объекты: трехэтажные жилые строения площадь застройки 216.6 кв.м. но наземному контуру (кадастровый номер 23:49:0303020:1156), трехэтажные строения площадь застройки 210.1 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0303020:1085), четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 626,1 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0303020:1023), объект незавершенного строительства площадью 1494,8 кв.м. (отсутствует номер), а также фундамент с конструкциями первого этажа, одноэтажные строения, бассейн.

Письмом от 25.03.2022 № 4668/02.01-30 департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал АО «СЗ «Центр М» ФИО7 и ООО «Зима» в продлении срока действия договора аренды, поскольку на 21.03.2022 (на дату обращения общества с заявлением) в департамент информация, подтверждающая устранение ранее выявленных нарушений, указанных в претензии от 24.02.2022 № 2582/02.01-31, не поступала (т. I, л. <...>). Общество, указывая, что отказ департамента в продлении договора аренды не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ). По смыслу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ одним из обязательных условий для продления договора является отсутствие не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

В данном случае общество является арендатором земельного участка, поэтому обязано осуществлять его использование в соответствии с условиями договора аренды. Земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации пансионата с лечебной базой (пункт 1.1 договора). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, в целях, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.3 договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу (пункт 5.2.7 договора); возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 5.2.14 договора).

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проанализировав условия договора аренды, а также иные представленные в дело доказательства, установив, что общество в нарушение условий договора аренды и действующей разрешительной документации осуществляло строительство не в соответствии с разрешением и проектной документацией, пришли к выводам об отсутствии совокупности, предусмотренных частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ условий для продления срока аренды. Поскольку вне зависимости от основания отказа права заявителя не могут быть признаны нарушенными (что свидетельствует об отсутствии условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, Управлением Росрсестра по Краснодарскому краю на основании поступившего заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 22.12.2022 прекращено право аренды АО «СЗ «Центр М», ФИО7 и ООО «Зима» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:6.

Согласно справке консультанта отдела государственного строительного надзора по г. Сочи ФИО11 по объекту капитального строительства «Пансионат с лечебной базой по ул. Новороссийское шоссе, 2/1 в г. Сочи», расположенному по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 2/1, кадастровый номер земельного участка 23:49:0303020:0006, последним было установлено, что администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство № RU23309/138/X-11-/156/023-Г по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № С-1000/2-06 от 25.12.2006 выданное Сочинским межрайонным отделом «Крайгосэкспсртиза». Срок действия разрешения до 27.05.2023.

Вместе с тем, в департамент представлена корректировка проектной документации, получившая положительное заключение экспертизы № 6-1-1-0030-15 от 09.04.2015, выданное ООО «Стройэкспертиза».

Как указывает истец, в ходе совместного визуального осмотра установлено, что частично выполнено строительство конструкций фундамента, стен и колон подземной парковки для главного корпуса ниже отм. 0,000 м. Данные конструкции визуально соответствуют откорректированной проектной документации, разработанной в 2015 году. Также на территории расположены существующие 2 клубных дома этажностью - 4 и монолитный каркас здания объекта незавершенного строительства количеством этажей - 4 (подлежит демонтажу согласно требованиям проекта).

Разрешение на строительство выдано по проектной документации от 2006 года, получившей положительное заключение экспертизы от 2006 года.

После выдачи разрешения на строительство выполнена корректировка всех разделов проектной документации и получено положительное заключение экспертизы от 2015 года, по которой и осуществлялось строительство.

Таким образом, объекта выполнялось без разрешения на строительство с отклонениями от проектных решений, указанных в проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 2006 года, и послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство № RU23309/138/X-11-/156/023-Г от 27.12.2006.

В связи с чем, постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского кран от 06.10.2022 №3362 разрешение на строительство 27.12.2006 № RU23309/138/X-11-/156/023-Г выданное ФИО2, ФИО7 и ООО «Зима», отменено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Лечебно-оздоровительный корпус с к.н. 23:49:0303020:1023, гостевой дом с к.н. 23:49:0303020:1156, гостевой дом с к.н. 23:49:0303020:1085, расположенные на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствуют разрешению на строительство, проектной документации, Сводному экспертному заключению, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Вместе с этим нарушают требования ПЗЗ, в части отступов от границ земельного участка и требованиям защитных природных зон, в части требований защитной приаэродромной зоны, несут угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии.

Судом также принимается во внимание, что постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского кран от 06.10.2022 №3362 разрешение на строительство 27.12.2006 № RU23309/138/X-11-/156/023-Г выданное ФИО2, ФИО7 и ООО «Зима», отменено обоснованно, по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, спорные объекты возведены без разрешительной документации с отступлением от проектной документации и ранее выданного разрешения на строительство, которое было впоследствии отменено органом местного самоуправления, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ не принимались. Спорные объекты возведены на земельном участке, частично расположенном в особо охраняемой природной территории - памятник природы регионального значения «Сосновая роща», какие-либо зарегистрированные права ответчиков в отношении земельного участка на момент разрешения спора отсутствуют. Спорные объекты находятся в аварийном, заброшенном состоянии, не эксплуатируются, не соответствуют техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, имеют дефекты в конструктивных элементах, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что спорные строения с к.н. 23:49:0303020:1023, 23:49:0303020:1156, 23:49:0303020:1085 обладают признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку представляют собой объекты незавершенного строительства, имеющие несущие железобетонные колонны и монолитные железо-бетонные перекрытия.

Спорные объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение.

Данные обстоятельства, наличие у объектов названных характеристик подтверждено фотографическим материалом и экспертным заключением № 23-23 от 20.03.2023.

Поскольку доказательств возведения указанных строений в установленном порядке ответчики не доказали, постольку истец обоснованно квалифицирует спорные объекты к.н. 23:49:0303020:1023, 23:49:0303020:1156, 23:49:0303020:1085 как самовольные постройки и требует их сноса.

Спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию которых не выдавалось или по вышеуказанным основаниям законно отменены, прав на земельный участок, позволяющих его застройку ответчики не имеют.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиками в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчики не могли не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которые в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорные объекты являются самовольными постройками, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований администрации о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1085, 23:49:0303020:1156, 23:49:0303020:1023 расположенных на земельном участке с кадастровыми номерами 23:49:0303020:6 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35, самовольными постройками и об обязании ответчиков снести названные объекты недвижимости у суда не имеется А в удовлетворении встречного иска ООО «Зима» о признании права собственности на объект - на нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 925,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: <...> следует отказать в том числе по следующим основаниям.

В заключении судебной экспертизы № 23-23 от 20.03.2023, проведенной в рамках настоящего дела, указано, что Гостевой дом с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 согласно разделу проектной документации «Организация строительства» разрабатывался отдельным проектом.

В дополнительно переданных материалах дела имеется проект «Коттедж на территории санатория «Победа» в Хостинском районе города Сочи».

Параметры рассматриваемого гостевого дома по проекту: Площадь 218,6 кв.м; количество этажей - 5 с учетом техническою этажа. По данным натурного осмотра и экспертных полевых геодезических измерений площадь застройки составляет: 268,1 кв.м. Отдельные аспекты проверить на соответствие проектной документации не представляется возможным, так как доступ в здание не был предоставлен. Тем не менее, эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 не соответствуют проектной документации в части площади застройки.

Экспертами сделан вывод, о том, что исследуемое здание с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 не соответствует разрешению на строительство № RU-23309/138/X-11-156/023-Г.

В экспертном заключении № 23-23 от 20.03.2023 экспертами также сделан вывод, что здание с к.н. 23:49:0303020:1085 не соответствует содержанию «Сводного экспертного заключения». Высота гостевого дома с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 составляет 16,5 м, что нарушает требования предельных параметров разрешенного строительства города-курорта Сочи, согласно которым максимальная высота зданий должна составлять не более 12 м.

Таким образом, объект экспертизы с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, характеризуется отступлениями от правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, в части предельных параметров разрешённого строительства, и градостроительных требований, регламентируемых ст.38 ГрК РФ «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства». В свою очередь несоответствие фактического вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6 разрешенному характеризуется отступлением от параметров, установленных документацией по планировке территории и Генерального плана города-курорта Сочи.

Согласно п.9.3.4 Решению «об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» «Сосновая роща» является «Памятником природы (точечные объекты)». Согласно п.13.1.4.: «На территориях памятников природы и в границах их охранных зон запрещена всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы». В материалах дела, переданных экспертам, отсутствуют какие-либо документы, выданные уполномоченными органами государственной власти и указывающими на то, что здание с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, не нарушает сохранность памятников природы (например, заключения/разрешения Министерства природных ресурсов и экологии РФ).

С учетом высоты гостевого дома (16.5м) и класса функциональной пожарной опасности (Ф1.2 - гостиницы), подъезд пожарной техники для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, согласно СП 4.13130.2013, должен обеспечиваться с двух продольных сторон. При этом проезд, согласно положениям того же СП4, с учетом высоты гостевых домов, должен обладать шириной не менее 4,2м. Однако, местность вокруг гостевых домов характеризуется пологими склонами с устройством подпорных с ген. Указанные условия лишают возможность подъезда и развертывания пожарной техники с двух продольных сторон гостевых домов с к.н. 23:49:0303020:1085 и к.н. 23:49:0303020:1156. Это является нарушением требований СП 4.13130.2013 и ФЗ РФ №123.

Таким образом, гостевой дом с кадастровым номером 23:49:0303020:1085 расположенный на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствует разрешению на строительство, проектной документации. Сводному экспертному заключению, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Вместе с эти нарушает требования ПЗЗ, в части требованиям защитной приаэродромной зоны.

Признание права собственности в судебном порядке (требование ответчика по встречному иску) является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине ответчика, без получения необходимых разрешений, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты и не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Предъявление требований о признании права собственности на спорные объекты без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО «Зима» о признании права собственности на нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 925,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: <...> следует отказать.

В части требований администрации об аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на спорные сооружения – подпорные стены суд исходит из следующего.

Экспертным исследованием и исходя из представленных в материалы дела документов, установлено, что подпорные стены с к.н. 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1584, расположенные на земельном участке с к.н. 23:49:0303020:6, не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности, являются отдельными вспомогательными сооружениями с пониженным уровнем ответственности и классом «КС-1», также находятся в ограниченно работоспособном состоянии и угрожают жизни и здоровью граждан. Подпорные стены являются объектами незавершенного строительства. Имеются дефекты, которые формируют вероятность обрушения отдельных элементов конструкций или подпираемых ими слоев местного грунта в случае изменения геологических условий.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Вместе с тем, изучив техническую документацию в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии признаков «объекта недвижимости» у спорного строения.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из представленного экспертного заключения и фотоматериалов следует, что подпорные стены с к.н. 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582, 23:49:0303020:1584 выполнены из железобетона, на свайном фундаменте.

Из вышеуказанных технических характеристик спорных объектов следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, так как не обладают признаками последнего. Наличие свайного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорного объекта к объекту недвижимости.

Подпорные стены не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем объектам.

Как было указано выше, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данная подпорная стена предназначена. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как указано выше, подпорные стены не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся.

Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом подпорная стена имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Учитывая, что подпорная стена неотделима от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано как самостоятельный объект недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются самостоятельной недвижимой вещью, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с отсутствием у спорных объектов - подпорных стен качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).

Поскольку спорный объект не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 16.12.2008 года №9626/08).

Суд отмечает, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Исковые требования об аннулировании регистрационной записи на спорные объекты заявлено администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, а также к исключению попытки приобретения ответчиками прав на земельный участок ввиду нахождения на нем указанных объектов, квалифицированных как объекты недвижимого имущества. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что регистрационные записи о государственной регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружения – подпорные стены с кадастровыми номерами 23:49:0303020:1583, 23:49:0303020:1580, 23:49:0303020:1579, 23:49:0303020:1585, 23:49:0303020:1578, 23:49:0303020:1581, 23:49:0303020:1582, 23:49:0303020:1584 надлежит аннулировать (признать недействительной).

Удовлетворение указанного требования является основанием для погашения и исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о праве собственности ответчика на строение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 15АП-21626/2020 по делу № А32-15028/2020.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу № А53-11147/2017).

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Зима» о назначении повторной экспертизы по делу – отклонить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ответчика ООО «Зима» об отложении судебного заседания – отклонить.

Первоначально заявленные требования – удовлетворить.

Обязать ООО «Зима» (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, шоссе Новороссийское 2/1.

В случае если, ООО «Зима» (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО «Зима» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки его исполнения по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Обязать АО «Специализированный застройщик «Центр М» (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, шоссе Новороссийское 2/1, а также снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, шоссе Новороссийское 2/1.

В случае если, АО «Специализированный застройщик «Центр М» (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с АО «Специализированный застройщик «Центр М» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки его исполнения по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ООО «Зима» № 23-23-22/007/2013-590 от 15.02.2013 и снятия объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1085, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, шоссе Новороссийское 2/1 с государственного кадастрового учета.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» № 23:49:0303020:1156-23/236/2021-5 от 31.03.2021 и снятия объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1156, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, шоссе Новороссийское 2/1 с государственного кадастрового учета, а также права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» № 23:49:0303020:1023-23/238/2020-8 от 16.09.2020 и снятия объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, шоссе Новороссийское 2/1с государственного кадастрового учета.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных капитальных объектов за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска ООО «Зима» о признании права собственности на нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 925,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 по адресу: <...> – отказать.

Аннулировать (признать недействительной) запись от 01.04.2022 года № 23:49:0303020:1580-23/236/2022-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружение с кадастровым номером 23:49:0303020:1580.

Аннулировать (признать недействительной) запись от 01.04.2022 года № 23:49:0303020:1579-23/236/2022-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружение с кадастровым номером 23:49:0303020:1579.

Аннулировать (признать недействительной) запись от 04.04.2022 года № 23:49:0303020:1585-23/236/2022-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружение с кадастровым номером 23:49:0303020:1585.

Аннулировать (признать недействительной) запись от 01.04.2022 года № 23:49:0303020:1578-23/236/2022-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружение с кадастровым номером 23:49:0303020:1578.

Аннулировать (признать недействительной) запись от 01.04.2022 года № 23:49:0303020:1581-23/236/2022-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружение с кадастровым номером 23:49:0303020:1581.

Аннулировать (признать недействительной) запись от 01.04.2022 года № 23:49:0303020:1583-23/236/2022-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружение с кадастровым номером 23:49:0303020:1583.

Аннулировать (признать недействительной) запись от 01.04.2022 года № 23:49:0303020:1582-23/236/2022-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружение с кадастровым номером 23:49:0303020:1582.

Аннулировать (признать недействительной) запись от 01.04.2022 года № 23:49:0303020:1584-23/236/2022-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» на сооружение с кадастровым номером 23:49:0303020:1584.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записи о праве собственности АО «Специализированный застройщик «Центр М» в отношении вышеуказанных сооружений, а также основанием для исключения сведений о их кадастровом учете.

Взыскать с ООО «Зима» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 500 руб. госпошлины.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Центр М» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 500 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Зима» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН <***>) 250 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Центр М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН <***>) 250 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 75 000 руб. внесенных платежным поручением № 39 от 19.06.2023 на расчетный счет ООО «Зима» (ИНН <***>) по предоставлении соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко