Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А50-17423/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15463/2021(2)-АК

Дело № А50-17423/2021
20 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника

вынесенное в рамках дела № А50-17423/2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

15.07.2021 Киви банк (акционерное общество) (далее также – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО5 (далее - ФИО5)

Решением арбитражного суда от 28.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника финансовым управляющим утвержден ФИО5 , член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства.

Кредитор Киви Банк (АО) и уполномоченный орган доводы финансового управляющего поддерживают.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО2 не применены.

ФИО2 не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым освободить должника от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что арбитражный суд основывается на недостоверных доказательствах, а именно на пояснениях финансового управляющего , что должник никаких документов и сведений в адрес финансового управляющего не предоставила, попытки финансового управляющего установить общение с Балабановой А.М. по телефону, объяснить о целях процедуры реализации имущества, правах и обязанностях должника-гражданина, признанного банкротом не привели к значимым результатам, должник с применением ненормативной лексики отказалась от какого-либо взаимодействия и сотрудничества с финансовым управляющим, равно как и отказалась от предоставления любой информации об имуществе, источнике дохода, сделках, совершенных в преддверье банкротства, семейном положении, наличия детей на иждивении. Должник указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 по делу № А50-16316/2023 о привлечении к административной ответственности подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения: должник вопреки утверждениям финансового управляющего предоставила финансовому управляющему затребованные сведения в виде ответа на запрос (ответ приобщен должником к материалам дела 14.09.2022, в котором должник добросовестно раскрывает все затребованные сведения. Ответ на запрос был направлен в кратчайшие сроки с момента фактического ознакомления должника с запросом о предоставлении сведений. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действий финансового управляющего с позиции добросовестности его поведения по отношению к должнику; планомерные недобросовестные действия финансового управляющего были изначально направлены на неосвобождение должника от исполнения обязательств. Отмечает, что должник не являлся единственным источником предоставления информации для финансового управляющего, который имел широкий спектр полномочий для получении сведений об имуществе должника и его супруга, чем он в последствии и воспользовался, истребовав сведения из госорганов. Поступившие ответы из регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии подлежащего реализации имущества у должника и его супруга, а также об отсутствии сделок. Таким образом, у должника не было намерения игнорировать запросы финансового управляющего о предоставлении сведений, т.к. должник не получал бы никакой выгоды от сокрытия данных сведений по причине отсутствия имущества. Соответственно ущерб интересам кредиторов должником не был нанесён и не мог быть нанесён. Обращает внимание суда, что ИП Балабанова А.М. стала отвечать признакам неплатёжеспособности в виду того, что потерпела неудачу в бизнесе на одном из объектов. Взысканная сумма по банковской гарантии была несоразмерной размеру прибыли, получаемой ИП Балабановой А.М. с других объектов. Должник не принимала на себя непосильных кредитных обязательств, не получала денежных средств от кредиторов (средства были взысканы третьей стороной - бенефициаром по банковской гарантии), никакой финансовой выгоды должник при взаимодействии с кредитором не получала. Следовательно, действия должника, приведшие к образованию задолженности нельзя назвать недобросовестными. Должник был добросовестен, он осуществлял предпринимательскую деятельность и для её осуществления пользовался банковской гарантией, должник не получал денежные средства от кредита (а соответственно не тратил их, не приобретал какое-либо имущество). Потеря объекта ИП Балабановой (в ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми») обернулась ущербом не только для кредитной организации, предоставившей банковскую гарантию, но и для самой ИП Балабановой А.М., которая лишилась одного из источников дохода и получила несоразмерные доходам от ведения деятельности обязательства, что привело к невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложение должником к апелляционной жалобе (3-6) копия апелляционной жалобы от 02.11.2023 г. на Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 г. по делу № А50-16316/2023; копия решения по делу А50-19618-2022 (об отмене вынесенного прокурором Очёрского района Пермского края в отношении ИП ФИО2 определение от 19.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копия запроса финансового управляющего должнику от 27.10.2021; копия ответа должника на запрос финансового управляющего апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств .

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку должником не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 и КИВИ Банк (АО) поступили письменные возражения, в которых стороны просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ФИО2 сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника (направлены запросы, уведомления в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, числящегося за должником, и о последствиях введения реализации имущества должника); в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим составлена опись имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 846 220,35 руб. (АО «Киви Банк», ООО «Реконза», ФНС России, ФИО7), за реестр включены требования АО КБ «Модульбанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по потребителей и благополучия человека по Курганской области, требования кредиторов не погашены.

За должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 23 726,85 руб., вознаграждение финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. не выплачено.

Мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; оснований для продления срока указанной процедуры не имеется. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела также отсутствуют.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества ФИО2, выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил указанную процедуру.

В названной части определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не оспаривается.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) .

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом установлено, что требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнены, по запросу финансового управляющего документы не представлены , не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим и судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник уклонился от предоставления суду и финансовому управляющему необходимых для проведения процедуры банкротства сведений.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО8, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника ФИО2 передать финансовому управляющему документы и сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, в том числе по банковским картам , об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, о составе обязательств и о кредиторах. Финансовым управляющим указано, что определение Арбитражного суда Пермского края осталось не исполненным со стороны должника.

Ссылка должника на то, что им представлены финансовому управляющему письменные пояснения от 13.09.2022 (т. 2, л.д. 26 оборот) исследована и отклонена, поскольку представление пояснений не свидетельствует об исполнении определения о передаче документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023по делу № А50-16316/2023 ФИО8 привлечена к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось воспрепятствование деятельности финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве , что выразилось в непередаче финансовому управляющему сведений и документов.

Судом апелляционной инстанции принимаются возражения на апелляционную жалобу , представленные финансовым управляющим , согласно которым отсутствие у финансового управляющего информации о имуществе должника, включая совместно нажитое в браке, приводит к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, препятствует нормальному рассмотрению дела.

Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемой информации приводит к необоснованному продлению процедуры банкротства гражданина, затягиванию сроков проведения финансового анализа и подготовки заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, а также делает невозможным принятие оперативных мер к возможному ограничению его прав по распоряжению имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующими нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок взаимодействия между арбитражным управляющим и должником, указанные нормы регулируют обязанности должника по передаче арбитражному управляющему всю документацию и сведения об имуществе, а также иные сведения, позволяющие провести процедуру банкротства, а доводы должника о том, что ФИО5 являясь финансовым управляющим по делу о банкротстве должника мог сам запросить информацию о супруге должника, детях, родителях и прочую информацию не корреспондируется со сложившейся судебно-арбитражной практикой, которая предусматривает, что возложение бремени обязательства должником на финансового управляющего не отвечает институту добросовестности и осуществления гражданских прав кредиторов по делу.

Доводы апелляционной жалобы в отношении несогласия с решением о привлечении к административной ответственности, судом отклонены, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов об истребовании документов у должника и о привлечении его к административной ответственности.

При этом после вынесения соответствующих судебных актов должник до завершения процедуры реализации имущества также в полном объеме не устранил те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности и истребования документов.

Как указано в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Поскольку такие обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А50-16316/2023, должником какие-либо возражения не представлено, суд апелляционной инстанции усматривает основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года по делу № А50-17423/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев