Постановление от 23 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2015(46)-АК

Дело № А60-57747/2014
24 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

при участии:


от ООО «Уралдрагмет плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.06.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года


об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренда нежилых помещений от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Уралдрагмет плюс», применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

в рамках дела № А60-57747/2014


о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо: Прокофьев Николай Александрович

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть оглашена 27.07.2015) требование общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена кандидатура ФИО4 (регистрационный номер 10384; ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08 августа 2015 года.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10384; адрес: 127221, <...>), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (119270, <...>) .

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 16.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – ООО «Уником Партнер», должник). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника


утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее – Русалин Е.В.) (ИНН 666101313171, ОГРНИП 3046671132700052, СНИЛС 01914721335, 620063, г. Екатеринбург, а/я 757, rus.alin@mail.ru, рег. № 4253) - член САУ «СРО «Дело».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.


В адрес суда 06.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договор аренды нежилых помещений от 12.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Уралдрагмет плюс» (далее - ООО «Уралдрагмет плюс»; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралдрагмет плюс» в пользу должника 3 630 000 руб.

Определением суда от 13.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2018.

В судебном заседании 28.06.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Уралдрагмет плюс» в пользу ООО «Уником Партнёр» денежных средств в размере 3 696 000 руб. Также, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении нормативно – правового обоснования заявленных требований со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что доказал всю совокупность обязательств, позволяющих квалифицировать договор аренды нежилых помещений от 12.05.2015, как недействительную сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стороны заключили оспариваемый договор по заниженной стоимости арендной платы, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Считает, что срок исковой давности не истек, в виду того, что об условиях оспариваемого договора конкурсному управляющему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 06.01.2018.

В материалы дела от ООО «Уралдрагмет плюс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить,


апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Уралдрагмет плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уником Партнёр» (Арендодатель) и ООО «Уралдрагмет плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.03.2015 (далее - договор аренды).

Согласно представленному договору, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование для административно-хозяйственной деятельности за плату следующие нежилые помещения:

помещения (Литер А), номер на поэтажном плане № 66-76, 78-83, 151-154 (по поэтажному плану 1 этажа), № 102-115, 156, 157 (по поэтажному плану 3 этажа), № 116-123, 125-131, 158-162 (по поэтажному плану 4 этажа), № 132-136.

138-150 (по поэтажному плану 5 этажа), общей площадью 488кв.м., расположенное по адресу: <...>. 1-й подъезд. Назначение: нежилое.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, арендная плата за пользование Арендатором помещений составляет 30000 руб. в месяц, в том числе НДС 4576 руб. 27 коп.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора с 01 мая 2015 по 01 апреля 2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор аренды является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов, обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 12.03.2015 и применении последствий в виде взыскании с ООО «Уралдрагмет плюс» денежных средств в размере 3696000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что условия по стоимости арендной платы, за предоставленные в пользование ООО «Уралдрагмет плюс» помещения по договору аренды от 12.03.2015 существенно занижены – ООО «Уралдрагмет плюс» производил арендную плату в пользу ООО «Уником партнер» по цене 36,6 руб. за 1 кв.м. в месяц, тогда как рыночная стоимость


аналогичных помещений за 1 кв.м. составляет 750 руб. в месяц, так как согласно ответу, предоставленному Уральской палатой недвижимости, рыночная стоимость аренды нежилого помещения в центре г. Екатеринбурга, по состоянию на 2015 - 2016 составляет от 750-800 руб. за 1 кв. м., а также, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, который знал о признаках неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску


и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания наличия оснований в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

Оспариваемый договор заключен 12.05.2016, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.12.2014, то есть сделка совершена в процедуре наблюдения, при наличии у должника кредиторской задолженности.

Вместе с тем, наличии только признака неплатёжеспособности не является основанием для признания сделки недействительной, необходимо наличие причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО2, что поскольку помещения находились ранее в собственности ООО «Уралдрагмет плюс» договоры с энергоснабжающими организациями были заключены с последним напрямую.

ООО «Уралдрагмет плюс» оплачивало за собственника арендованных помещений счета за электроснабжение на основании договора электроснабжения № 21482 от 01.01.2013 на общую сумму 208 062 руб. 07 коп.,


за коммунальные услуги на основании договора № 76 на оказание услуг по нежилому помещению от 28.06.2013 на общую сумму 255228 руб. 36 коп., за теплоснабжение на основании договора № 11774-С/1Т с правопредшественником ПАО «Т-Плюс» ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на общую сумму 212 373 руб. 02 коп. В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлены платежные поручения, счета-фактуры об оплате по вышеперечисленным договорам за период действия договора аренды.

Также ответчиком в материалы дела, представлен договор подряда от 01.05.2014, заключенный между ООО «Стройкрона» (подрядчик) и ООО «Уралдрагмет плюс» (заказчик), в соответствии с которым подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещения по адресу: Ленина,д.10, подъезд 1, согласно приложению № 1 и сдать результат заказчику, а заказчик оплатить и принять результаты работ.

Стоимость работ по договору подряда составила 2514439 руб. Акт выполненных работ по договору подписан 25.10.2014 и включает в себя неотделимые улучшения и капитальный ремонт. Платежным поручением № 121 от 28.10.2014 работы были оплачены. При том, ООО «Уралдрагмет плюс» ссылается, что данная сумма 2514439 руб. 00 коп., потраченная ООО «Уралдрагмет плюс» на капитальный ремонт, помещения и неотделимые улучшения осталась неучтенной между сторонами.

Суд первой инстанции верно критически оценил представленный договор, поскольку ремонт производился с мая по октябрь 2014 года, а непосредственно договор аренды был заключен в марте 2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что конкурсный управляющий ФИО2 делает вывод о заниженной стоимости арендной платы только лишь исходя из ответа, предоставленного Уральской палатой недвижимости, согласно которому рыночная стоимость аренды нежилого помещения составляет диапазон цен от 750-800 руб. за 1кв.м.

Однако, ООО «Уралдрагмет плюс», в свою очередь представлено информационное сообщение ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимость предприятия» от 26.06.2018, согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы помещений на 01.05.2015 составляет с учетом округления 546 руб. за 1 кв.м.

Исходя из пояснений ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимость предприятия» определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта может быть проведено в рамках работ по оценке с составлением отчета в соответствии со стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности. Полученная величина стоимости в процессе подготовки отчета может быть скорректирована в ту или иную сторону.

Лица, участвующие в деле ходатайства о назначении судебной экспертизы оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.


На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана, что стоимость арендной платы с учетом оплаты ответчиком коммунальных платежей была занижена, в результате чего должнику был причинен ущерб в виде неполучения денежных средств от аренды помещения, а значит, не доказаны основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Уралдрагмет плюс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вместе с тем, наличие признака заинтересованности еще не свидетельствует о недействительности сделки, необходимо наличие иных условия для признания ее недействительной, таких как причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Уралдрагмет плюс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Имущество, переданное в аренду по оспариваемому договору, включено в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий ФИО4 был осведомлен об оспариваемом договоре аренды, поэтому исковой давности истек 06.04.2017.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьи 61.2 или 61.3 Закона банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при


рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае первоначально конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Свердловской области от 06.04.2016 года утвержден ФИО4

Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2, являющимся в силу положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО4, 06.04.2018, то есть за пределами сроков исковой давности.

Аналогичная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.06.2015 № 309- ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд


заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими- либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ФИО4 мог и должен был узнать об условиях договора аренды не позднее 20.05.2016 года, а именно с даты подписания им уведомления о расторжении договора аренды.

В том случае, если конкурсный управляющий ФИО4 на указанную дату 20.05.2016 года не располагал сведениями договора аренды, то никаких препятствий у конкурсного управляющего ФИО4 по запросу копии договора аренды у стороны по сделке - ООО «Уралдрагмет плюс» - не имелось. Наоборот, в таком случае он мог запросить копию данного договора у заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего ФИО2 об изъятии документов у должника следственными органами в качестве обстоятельства, исключающего возможность конкурсных управляющих ознакомиться с договором аренды, являются несостоятельными.

В силу того, что у ООО «Уралдрагмет плюс» соответствующие документы не изымались. Обстоятельства, препятствовавшие получению сведений о договоре аренды от ООО «Уралдрагмет плюс», и соответствующие доказательства, подтверждающие совершение действий по преодолению таких препятствий, в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность обязательств, позволяющих квалифицировать договор аренды нежилых помещений от 12.05.2015 как недействительную сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в мотивировочной части определения.

Доводы апеллянта о том, что стороны заключили оспариваемый договор по заниженной стоимости арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми с достаточной степенью вероятности можно было бы утверждать о существенном превышении рыночной стоимости переданного должником имущества (оказанной услуги) над стоимостью полученного встречного исполнения.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылаются на доказательства


которые бы опровергали вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова