Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А32-24728/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24728/2022
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2023 года
15АП-17042/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8»: представительФИО3 по доверенности от 09.10.2023;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Кубань-Газ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-24728/2022

по иску потребительского кооператива «Кубань-Газ» (ОГРН 1102311004234ИНН <***>)

к потребительскому кооперативу «Пламя» (ОГРН1102311007182 ИНН <***>)при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8» (ОГРН <***> ИНН <***>); ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Техно сити» (ОГРН <***> ИНН <***>); Стукаловой Натальи Владимировны

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Кубань-Газ» (далее – истец, ПК «Кубань-Газ») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Пламя» (далее – ответчик, ПК «Пламя») о взыскании задолженности в сумме 8 457 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 755 792 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ПК «Кубань-Газ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 74 067 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПК «Кубань-Газ» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, был заключён договор о совместной деятельности, который не регулируется нормами договора о подряде. Договором между сторонами прямо определен порядок покрытия расходов, связанных с совместной деятельностью. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применены не верно. Суд первой инстанции сделал неправильную оценку заключению эксперта, указывая в обоснование принятого решения, что согласно заключению эксперта, на момент незаконной передачи основных средств от ПК «Кубань-газ» к ООО «КСТ-8», газопровод высокого давления в собственности ПК «Кубань-газ» не усматривается. Данный вывод эксперта означает лишь то, что право собственности на газопровод оформлено не было, но не то, что его не было в «натуре», как объекта строительства. Принимая в качестве доказательств довод ответчика о том, что подтверждением права собственности ООО «КСТ-8» на газопровод высокого давления, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-2956-в от 28.11.2014 г., суд первой инстанции игнорирует нормы ст. 167 ГК РФ, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «КСТ-8» преступным путём, с помощью фальсификации документов. Также судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что финансирование строительства газопровода высокого давления осуществлялось ООО «КСТ-8». Банковские выписки о расходовании денежных средств ООО «КСТ-8» для строительства газопровода в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт строительства газопровода высокого давления за счет ООО «КСТ-8», является не доказанным. Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ПК «Кубань-газ» в период с2010 по 2014 гг., которая согласуется с выводами экспертизы о финансировании строительства газопровода высокого давления за счет истца.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание истец, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что истцом в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ПК «Пламя» и ПК «Кубань-газ» был заключен договор о совместной деятельности - договор простого товарищества (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ПК «Пламя» выплачивает ПК «Кубань-газ» денежную сумму на строительство подводящего газопровода высокого давления от ГГРП-1 СНТ «Дружба» до ул. Магистральная, протяженностью 1400 м, диаметром 315 мм.

Согласно пункту 1.3 договора, полная стоимость строительства равна16 915 042 руб. Сумма, приходящаяся на долю оплаты ПК «Пламя» составила8 457 520 руб. Согласно пункту 3.1 договора, ПК «Пламя» обязуется после подписания договора перечислить на счет ПК «Кубань-газ» сумму в размере8 457 520 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора, руководство ведением строительства газопровода осуществляет ПК «Кубань-газ».

Истец указывает на факт строительства газопровода высокого давления за счет финансирования ПК «Кубань-газ», просит взыскать 8 457 520 руб. сПК «Пламя».

Доводы истца основаны на том, что факт исполнения со стороныПК «Кубань-газ» обязательств по договору подтверждается техническими условиями: № 04-02-6241-СК-02 от 20.08.2010 на разработку системы газоснабжения ПК «Кубань-газ» расположенного на 9-10 км Ростовского шоссе (схема газоснабжения разработанная ООО «Регион» 25/05-11-ИЗ от 2011); № СК-01/1-04-05/1035 от 04.07.2012 для присоединения к газораспределительной сети распределительного газопровода (распределительный газопровод высокого давления для газоснабжения ПК «Кубань-газ» и ПК «Пламя»); № НТП - 28/285 от 27.12.2012 технические условия для прохождения под железнодорожным полотном на 14 км ПК9+79 м, на 16 км ПК9+27 перегона Краснодар-Сортировочный - Витаминный от филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога, а так же разрешение на строительство подводящего газопровода высокого давления № RU 23306000-3274-р от 31.03.2014, выданы ПК «Кубань-газ». Все работы по строительству газопровода высокого давления велись за счет финансирования ПК «Кубань-газ», что подтверждается заключением эксперта финансово-бухгалтерской экспертизы № 5/09-2017, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 11701030052000655. Согласно таблице № 2 (стр. 5-6 заключения), с расчетного счета ПК «Кубань-газ» в ООО КБ «Кубань Кредит» №40703810300090000079, были переведены денежные средства, в том числе: в ООО «АрмТрубоПласт-ЮГ» (по договору подряда) в сумме 53 800 000 руб. на строительство газопровода, в том числе, высокого давления для ПК «Кубань-газ»; в ООО «Технопроект» в сумме 11 507 000 руб. за подготовку и согласование документов о выборе земельного участка и проектирования от ГГРП СНТ «Дружба» до ГГРП «Кубань-газ» в НСТ «Ветеран», ул. Липовая, 522 газопровода (газопровод высокого давления); на приобретение земельных участков под ГГРП ПК «Кубань-газ» для строительства газопровода высокого давления на сумму 1 200 000 и 700 000 руб.; в МУП «Горкадастрпроект» в сумме 111 898 руб. за составление схемы расположения на земельном участке газопровода высокого давления. На строительство газопровода высокого давления ПК «Кубань-газ» осуществило переводы денежных средств на сумму 67 318 000 руб. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта на стр. 13: «экспертом принято к учету работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» (по договору подряда) по строительству газопровода для ПК «Кубань-газ» на сумму 30 879 677 руб.; принято выполненных ООО «Технопроект» работ для ПК «Кубань-газ» на сумму11 878 000 руб. Таким образом, всего на сумму 42 350 000 руб.».

Истцом, в материалы дела представлено письмо ОАО «Краснодаркрайгаз» в адрес руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.06.2012 № 25-09/2722 об окончании строительства, с приложением извещения об окончании строительства № 2 от 09.06.2012 газопровода высокого давления, (технологическому присоединению к газопроводной сети). При этом, истец указывает, что ООО «КСТ-8» было образовано после завершения строительства газопровода - в 2013 году, что исключает возможность строительства им участка газопровода высокого давления, на что ссылается указанное третье лицо в обосновании своих возражений (третье лицо указывает, что строительство спорного газопровода велось ООО «КСТ-8»). На основании содержащегося в материалах дела письма, подписанного 30.05.2019 председателем ПК «Пламя» ФИО6, ПК «Пламя» признан факт задолженности перед ПК «Кубань-газ» по договору за строительство газопровода высокого давления.

Истец указывает, что правовая позиция ответчика и третьих лиц о том, что строительство газопровода высокого давления осуществлялось ООО «КСТ-8» является необоснованной и не подтверждается объективными доказательствами, которыми могут являться только банковские выписки о списании денежных средств со счетов ООО «КСТ-8» для целей финансирования строительства газопровода высокого давления в совокупности с соответствующими договорами подряда и актами приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3). Факт строительства газопровода высокого давления за счет ООО «КСТ-8», является недоказанным. К материалам дела приобщен акт ввода газопровода высокого давления в эксплуатацию от 2014 года, где газопровод вводится в эксплуатацию ООО «КСТ-8». Истец указывает, что сам по себе акт ввода в эксплуатацию не подтверждает факт строительства ООО «КСТ-8» данного объекта, а лишь подтверждает, что ООО «КСТ-8» ввело его в эксплуатацию в 2014 году, после незаконного присоединения ПК «Кубань-газ» к ООО «КСТ-8» в декабре 2013 года и получения таким образом права подписи документов от имени кооператива. Факт незаконности присоединения ПК «Кубань-газ» к ООО «КСТ-8» подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 по делу № 2-11914/2016 (вступившего в законную силу на основании кассационного постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13.02.2019), договор о присоединении между ПК «Кубань-га» и ООО «КСТ-8» признан недействительным. Судом кассационной инстанции установлено, что согласно передаточному акту от 25.12.2013, имущество общей стоимостью88 586 822 руб., было незаконно передано ООО «КСТ-8», в том числе и газопровод высокого давления.

Ответчик и третье лицо ООО «КСТ-8» в обоснование своей правовой позиции, в частности, ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 по иску ПК «Кубань-газ» к ООО «Техно Сети» о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного пользования (газопровода высокого давления), согласно которого в удовлетворении исковых требований отказано, ФИО4 признан добросовестным приобретателем газопровода высокого давления.

Истец указывает, что ПК «Пламя», являясь стороной договора простого товарищества, уклонился от исполнения возложенных на него договором расходов, необходимых для достижения общей цели - строительства подводящего газопровода высокого давления, в итоге, общая цель была достигнута исключительно за счет средств ПК «Кубань-газ».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере8 457 520 руб., которую ответчик обязался оплатить в пользу истца в счет достижения общей цели в рамках заключенного договора.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными при рассмотрении настоящего дела норм о договоре подряда, поскольку согласно предмету заключенного договора, ответчик выплачивает истцу денежную сумму на строительство подводящего газопровода высокого давления от ГГРП-1 СНТ «Дружба» до ул. Магистральная, протяженностью 1400 м, диаметром 315 мм., необходимый для последующего подключения и газификации ПК «Кубань-газ», а также ПК «Пламя» (п. 1.1 договора от 01.09.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из положений абзаца 10 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Истец утверждает, что ПК «Пламя», являясь стороной договора простого товарищества, уклонился от исполнения возложенных на него договором расходов, необходимых для достижения общей цели - строительства подводящего газопровода высокого давления, общая цель была достигнута исключительно за счет средств ПК «Кубань-газ».

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1047 Гражданского кодекса, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, 14.07.2010 для проведения работ по газификации было создано ПК «Кубань-Газ». 19.07.2013 между ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» был заключен договор о реорганизации ПК «Кубань-Газ» путем присоединения к ООО «КСТ-8». 09.11.2016 решением Прикубанского районного суда города Краснодара признан недействительным, в том числе, договор № 01/06-13 о присоединении от 19.07.2013 заключенный между ООО «КСТ-8» и ПК «Кубань-Газ». Признано решение протокола № 01/07/13 общего собрания учредителей ПК Кубань-газ» от 19.07.2013 незаконным. Признано решение протокола совместного собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» № 0001/13 от 25.12.2013 о завершении процедуры присоединения незаконным. Признан недействительным договор № 01/06-13 о присоединении от 19.07.2013, заключенный междуООО «КСТ-8» и ПК «Кубань-Газ». В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 10.01.2014; признано недействительным решение ИФНС России № 4 пог. Краснодару, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ПК «Кубань-Газ» от 10.01.2014.

Из материалов дела следует, что согласно передаточному акту от 25.12.2013, в собственность ООО «КСТ-8» от ПК «Кубань-Газ», перешло следующее имущество и права, имущество: «Актив» - строительство объектов основных средств, стоимостью 88 586 822 руб. Как следует из буквального толкования передаточного акта от 25.12.2013 в состав стоимости основных средств в размере 88 586 822,83 руб. ПК «Кубань-Газ» вошло строительство основных средств.

Истец указывает на факт строительства газопровода высокого давления за счет финансирования ПК «Кубань-газ». Основываясь на статье 1102 Гражданского кодекса, истец в рамках данного дела должен подтвердить факт несения со своей стороны расходов на возведение спорного газопровода высокого давления.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Судом установлено, что 05.09.2017 между ООО «КСТ-8» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующий объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления для газоснабжения, назначение нежилое, протяженность 1275 м, кадастровый (или условный) номер 23:43:0000000:14655, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, 10-й км Ростовского Шоссе.

Из материалов дела следует, что приказом от 21.11.2014 № 400 «О внесений изменений в разрешение на строительство от 31.03.2014 № RU 23306000-3274-р» внесены изменения в разрешение на строительство от 31.03.2014 № RU 23306000-3274-р «Газопровод высокого давления для газоснабжения ПК «Кубань-Газ» в связи с реорганизацией и присоединением ПК «Кубань-Газ» к ООО «КСТ-8». Основанием права собственности ООО «КСТ-8» на газопровод высокого давления для газоснабжения, назначение нежилое, протяженность 1275 м, кадастровый номер 23:43:0000000:14655, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, 10-й км Ростовского Шоссе, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-2956-в от 28.11.2014.

Согласно заключению эксперта № 5/09-2017 от 26.09.2017 по проведенной финансово-бухгалтерской судебной экспертизе по материалам уголовного дела № 1170103005200655, экспертом проведено исследование копии договора подряда № 12 от 03.12.2010, заключенного между ПК «Кубань-Газ», ПК «Ветеран-газ», с одной стороны, именуемые «заказчики», и ООО «АРМТрубопласт-Юг» с другой стороны, именуемой «подрядчик». Предметом договора являлось строительство газопровода среднего и низкого давления на объекте «Техническое перевооружение системы газораспределения г. Краснодара. Распределительные газопроводы ПК «Кубань-Газ», 1-я очередь строительства, 1, 2, 3 пусковые комплексы.

При этом из заключения эксперта № 5/09-2017 от 26.09.2017 по проведенной финансово-бухгалтерской судебной экспертизе по материалам уголовного дела №1170103005200655 наличие в собственности ПК «Кубань-Газ» объектов недвижимого имущества в виде газопровода среднего, низкого и высокого давления на 25.12.2013 не усматривается.

Из отчета об оказанных сопутствующих услугах по договору № 04/2020 от 16.03.2020, выполненного аудитором ФИО7 усматривается, что ввиду отсутствия у ПК «Кубань-Газ» на момент передачи имущества в адрес ООО «КСТ-8» (25.12.2013) заключений государственных органов, подтверждающие соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешений на ввод в эксплуатацию, а так же отсутствие в бухгалтерском учете наличия сальдо по счету 01 «Основные средства», аудитор делает вывод, что законченных объектов строительства, имеющих возможность самостоятельно функционировать, то есть основных средств, на момент передачи имущества в адрес ООО «КСТ-8» на 25.12.2013 у ПК «Кубань-Газ» не имелось. Имелось только незавершенное строительство, отраженное в бухгалтерском учете ПК «Кубань-Газ» как сальдо на счете 26 «Общехозяйственные расходы». Все работы по строительству газопроводов для ПК «Кубань-Газ», а после его реорганизации, для ООО «КСТ-8» осуществлялись подрядчиком ООО «АРМТрубоПласт-Юг». В представленных для проверки документах на момент реорганизации и передачи имущества не было документов (договоров, актов выполненных работ), подтверждающих строительство газопровода высокого давления.

Как установлено судом, разрешение на строительство газопровода высокого давления для газоснабжения ПК «Кубань-Газ» № RU 23306000-3274 было получено только 31.03.2014, то есть после передачи. Следовательно, капиталовложения по строительству газопровода высокого давления (имеющий кадастровый номер 23:43:000000:14655, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, 10-й километр Ростовского шоссе) в сумме пункта 2.1 передаточного акта (актив) строительство объектов основных средств 88 586 822,83 руб. отсутствуют.

Тем самым их анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что строительство газопровода высокого давления осуществлялось ООО «КСТ-8», достоверные и достаточные доказательства подтверждающие строительство ПК «Кубань-Газ» газопровода высокого давления (протяженностью 1400 м, диаметр 315мм, от ГГРП-1 СНТ «Дружба» до ул. Магистральная, кадастровый номер 23:43:000000:14655), в материалы дела не представлено.

Анализ заключения эксперта № 5/09-2017 от 26.09.2017 по проведенной финансово-бухгалтерской судебной экспертизе по материалам уголовного дела №1170103005200655, а также отчета об оказанных сопутствующих услугах по договору № 04/2020 от 16.03.2020, выполненного аудитором ФИО7 показывает, что имуществом кооператива, отраженным по строке «Актив» передаточного акта от 25.12.2013 являлось «Строительство объектов основных средств» стоимостью 88 586 822,83 руб., то есть спорный объект в натуре как объект недвижимого имущества не существовал.

Ввиду отсутствия у ПК «Кубань-Газ» на момент передачи имущества в адрес ООО «КСТ -8» (25.12.2013) заключений государственных органов, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешений на ввод в эксплуатацию, а так же отсутствие в бухгалтерском учете наличия сальдо по счету 01 «Основные средства», законченных объектов строительства, имеющих возможность самостоятельно функционировать, то есть основных средств, на момент передачи имущества в адрес ООО «КСТ-8» 25.12.2013 у ПК «Кубань-Газ» не имелось, тем самым истцом не доказано строительство спорного объекта за его счет.

Истцом не учтено, что разрешение на строительство газопровода высокого давления для газоснабжения ПК «Кубань-Газ» было получено только 31.03.2014. 10.01.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица ПК «Кубань-Газ». С этого момента ПК «Кубань-Газ» не могло осуществлять каких-либо действий, связанных со строительством газопровода высокого давления для газоснабжения ПК «Кубань-Газ». Из пункта 1.1 договора подряда № 12 от 03.12.2010, заключенного между ПК «Кубань-Газ» и ООО «АРМТрубопласт-Юг» видно, что предметом данного договора является только строительство газопровода среднего и низкого давления на объекте «расширение системы газоснабжения г. Краснодара, газоснабжение застройки ПК «Кубань-Га» и ПК «Ветеран-газ» на 9 км Ростовского шоссе в г. Краснодаре. Из заключения эксперта № 5/09-2017 от 26.09.2017 по проведенной финансово-бухгалтерской судебной экспертизе по материалам уголовного дела №1170103005200655 видно, что движение денежных средств по расчетному счету ПК «Кубань-Газ» прекратились 24.02.2014. В период с 30.07.2010 по 24.02.2014 ПК «Кубань-Газ» не производило выплат подрядчику ООО «АРМТрубопласт-Юг» или иному лицу за строительство газопровода высокого давления.

Истцом также не опровергнуто, что из отчета об оказанных сопутствующих услугах по договору № 04/2020 от 16.03.2020, выполненного аудиторомФИО7, видно, что в представленных документах для проверки на момент реорганизации ПК «Кубань-Газ» и передачи имущества не было документов (договоров, актов выполненных работ), подтверждающих строительство газопровода высокого давления на средства ПК «Кубань-Газ». В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления для газоснабжения ПК «Кубань-Газ» в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9-15 км» отражено, что заказчиком строительства газопровода высокого давления для газоснабжения ПК «Кубань-Газ» является ООО «КСТ-8» и строительство данного газопровода осуществлялось с 30.05.2014 по 23.06.2014, когда ПК «Кубань-Газ» не существовало как юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ПК «Кубань-Газ», поскольку истец не доказал факт несения им расходов на спорный объект и, соответственно, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а представленный истцом расчет не доказывает размер сбереженного имущества.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не установила.

Заявление о фальсификации доказательств (письма о признании задолженности № 1 от 30.05.2019) суд признал необоснованным на основании следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу, впоследствии истец отказался от исключения указанных доказательств (письма о признании задолженности № 1 от 30.05.2019) по настоящему делу.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бывший председатель правления ПК «Пламя» ФИО6 не опровергала факт подписания письма о признании задолженности № 1 от 30.05.2019, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, у суда отсутствуют основания для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт письма о признании задолженности № 1 от 30.05.2019 не может служить доказательством в строительстве спорного объекта самим истцом, поскольку соответствующие доказательства суду не были представлены ПК «Кубань-Газ». В данном случае наличие письма о признании задолженности № 1 от 30.05.2019 бывшего председателя правления ПК «Пламя» ФИО6 не может быть принято судом как доказательство не оспаривания факта строительства спорного объекта ПК «Кубань-Газ», поскольку само по себе наличие указанного письма не является доказательством наличия задолженности ПК «Пламя» и не опровергает мотивированные сомнения относительно реальности отношений, на которых основано заявленное требование ПК «Кубань-Газ».

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу №А32-24728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев