Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А60-16640/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-19490/2018(2)-АК

Дело № А60-16640/2016
30 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Косновой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Пискунова М.А., завершении процедуры реализации имущества должника с отказом в применении в отношении должника положений ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-16640/2016 о банкротстве Мусихина Дмитрия Владиславовича (ИНН 667326603259), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее в суд 11.04.2016


заявление Косновой Натальи Павловны о признании Мусихина Дмитрия Владиславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 заявление Косновой Н.П. о признании Мусихина Д.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Пискунова Максиа Авенировича, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора Косновой Натальи Павловны на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А.

В судебном заседании 01.03.2019 Косновой Н.П. представлены письменные пояснения, просит:

1) признать поведение должника Мусихина Д.В. недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств;

2) признать незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., а именно: бездействие по не оспариванию результата торгов продажи акций ЗАО «Интеркомплектстрой»; бездействие по не открытию банковского счета на имя должника, выявлению банковских счетов должника, по не направлению запроса в АО «Альфа Банк» в связи с наличием ответа 20.02.2017 № 13322 о счете должника; бездействие по не оспариванию комиссий по кредиту должника в АО «Райффайзенбанк»; бездействие по не выявлению зарплаты должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2019 объединены для совместного рассмотрения жалоба конкурсного кредитора Косновой Натальи Павловны на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А. и вопрос о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 отказано в удовлетворении жалобы Косновой Натальи Павловны на действия финансового управляющего Пискунова М.А. Процедура реализации имущества в отношении должника Мусихина Дмитрия Владиславовича завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

Коснова Н.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества должника отказать, а требования кредитора удовлетворить, признать незаконным бездействие финансового управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий незаконно не выявил имущество, принадлежащее должнику Мусихину Д.В., а именно 90 % акций ЗАО


«Интеркомплектстрой». Кроме того, ссылаясь на наличие в материалах дела сведений о том, что должник работал в период процедуры банкротства, в связи с чем за него уплачивались пенсионные начисления, что подтверждается ответами Пенсионного Фонда России, указывает на то, что заработная плата должна была поступать в конкурсную массу, однако никаких действий по взысканию заработной платы должника в счет пополнения конкурной массы управляющим совершено не было. Кроме того, ссылаясь на то, что в материалы дела Пискуновым М.А. была представлена информация из выписки по счету должника из АО «Альфа-банк», в с соответствии с которой остаток денежных средств на счете составляет 11 500 рублей (которые не были включены в конкурсную массу должника) указывает на то, что вопрос о выявлении банковских счетов должника не реализовывался, финансовый управляющий фактически не искал банковские счета должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие


совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, Коснова Н.П., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., указала, что у должника имелось 90% акций ЗАО «Интеркомплектстрой» (ИНН 6662101379), в настоящий момент ЗАО «Интеркомплектстрой» находится в процедуре банкротства (дело № А60-1872/2009), до сих пор выявляется имущество, идет его реализация и расчеты с кредиторами, после выявления факта продажи акций по явно заниженной стоимости, финансовым управляющим не произведены действия о выявлении фактической стоимости активов, оспаривании торгов по продаже акций, вынесении вопроса на собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснение финансового управляющего, согласно которым ЗАО «Интеркомплектстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о том, что подача заявления об оспаривании сделки является нецелесообразным.

Также Коснова Н.П. в жалобе указывает на то, что финансовым управляющим не открыт специальный банковский счет для расчета с кредиторами.

Финансовый управляющий указал, что согласно выписке из АО «Альфа Банк» счет должника заблокирован после публикации на сайте kad.arbitr.ru резолютивной части решения от 16.02.2017 о признании Мусихина Д.В. банкротом. После 16.02.2017 списание денежных средств со счета должника не производилось. В настоящее время на счете должника имеется остаток денежных средств на сумму 11 570 руб.

Финансовым управляющим не оспорено взимание комиссий в АО «Райффайзенбанк» за обслуживание кредита в размере 1 962 доллара 62 цента, при этом суд отмечает, что конкурсный кредитор вправе также оспорить указанную сделку, однако данным правом не воспользовался, судом также принимается во внимание, что до подачи указанной жалобы кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием по оспариванию указанной сделки.

Финансовым управляющим не наложены взыскания на зарплату должника, которая в конкурсную массу не поступала.

Пискунов М.А. указывает, что на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок 2015 г.р. При таких обстоятельствах, оснований для включения в конкурсную массу денежных средств, в сумме прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Свердловской области для трудоспособного населения и для их детей, не имеется.


Кроме этого Коснова Н.П. просит признать поведение должника Мусихина Д.В. недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель указывает, что должник уклоняется от предоставления сведений о своей зарплате, не сотрудничает с финансовым управляющим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет, о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Проведена опись имущества должника. Имущество не выявлено. В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 1 104 243,69 тыс. руб., однако гашение реестровой задолженности не производилось.

Финансовым управляющим направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, согласно ответам которым, Мусихин Д.В. осуществлял трудовую деятельность в течение 2016-2017, в настоящее время также осуществляет трудовую деятельность, пенсионные отчисления поступают в Пенсионный Фонд.

Необходимо отметить, что Мусихин Д.В. при рассмотрении вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов указывал, что движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, трудовую деятельность не осуществляет.

Должником скрыты сведения о имеющемся доходе, с финансовым управляющим сотрудничество не осуществляет.

Кроме того, согласно письму АО «Райффайзенбанк» от 23.01.2017 должником с 29.11.2012 по 31.05.2016 частично погашалась задолженность в общей сумме 348 222,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных


процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредитора и финансового управляющего о недопущения освобождения должника от обязательств.

Следовательно, не имеется оснований для освобождения Мусихина Д.В. от денежных обязательств.

Суд разъясняет, что в соответствии с п.5,6 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в


установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-16640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова