Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-56304/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11690/2024-ГК
г. Пермь
14 февраля 2025 года
Дело № А60-56304/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П.,                 Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года

по делу № А60-56304/2023,

по иску акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Верхние Серги (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы,

третьи лица: Правительство Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) представителя ответчика ФИО1 (удостоверение адвоката № 1536, доверенность от 25.11.2024 № 2511/2024),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Водоканал Свердловской области» (далее – АО «Водоканал Свердловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского поселения Верхние Серги (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 67 967 315 руб. 20 коп. платы по концессионному соглашению от 11.12.2019 (далее – концессионное соглашение, соглашение) в отношении отдельных объектов централизованной системы водоотведения, право собственности на которые будет принадлежать городскому поселению Верхние Серги от 11.12.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований от 29.02.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023, от 15.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Свердловской области; Министерство финансов Свердловской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что ответчик правомерно и обоснованно принял на себя обязательства по возмещению затрат истца и выплате денежных средств на финансирование части расходов на создание, а также использование (эксплуатацию) частей объекта соглашения (в части обслуживания заемного финансирования, привлеченного концессионером для создания частей объекта соглашения) в размере, определенном на каждый соответствующий год в приложении № 7 к настоящему соглашению, и в порядке, определенном настоящим соглашением (далее – плата концедента) в большем размере, чем было установлено первоначально при заключении концессионного соглашения.

Со ссылкой на пункт 5.3 концессионного соглашения апеллянт указывает на то, что соглашением была предусмотрена выплата платы концендента на основании заявок концессионера на выплату с приложением подтверждающих расходы документов. Предъявление и приемка выполненных исполнителями работ непосредственно концендентом условиями концессионного соглашения не была предусмотрена.

Заявитель жалобы отмечает, что во исполнение условий концессионного соглашения от 11.12.2019 (далее – соглашение) истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму                484 759 043 руб. 46 коп., что на 84 757 265 руб. 07 коп. превышает сумму платы концедента, установленную соглашением. Обращает внимание на то, что с 30.09.2020 во всех актах сдачи-приемки выполненных работ указывалась не только сумма понесенных затрат, но и размер платы концедента. Полагает, что посредством включения в подписанные ответчиком без возражений двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с соглашением условий о размере платы концендента на указанную ранее сумму стороны концессионного соглашения изменили условия соглашения в части принятия концендентом на себя финансирования части расходов на создание/реконструкцию объекта концессионного соглашения. Считает, что путем подписания двусторонних актов с указанием размера платы концедента всего в соответствии с актами № № 5-26 ответчик признал размер платы концендента на сумму 461 569 802 руб. 51 коп. Отмечает, что данное обстоятельство было подтверждено также в ходе контрольного мероприятия Министерства финансов Свердловской области Проверочной группой Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Первоуральске управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области. В частности, указывает на то, что в ходе проведения контрольного мероприятия был установлен размер задолженности ответчика 84 757 174 руб. 07 коп.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ не являются основанием для возникновения или изменения обязательств, в связи с чем, включение в акты сведений о плате концедента и подписание ответчиком таких актов не свидетельствует о согласовании последним соответствующих изменений. По мнению апеллянта, судом не учтено, что подписанные сторонами соглашения акты сдачи-приемки выполненных работ не являются договорной формой, которую стороны установили для подтверждения исполнения истцом обязательства по соглашению. Сторонами соглашения установлено, что подтверждающими понесенные затраты документами являются пояснительная записка концессионера, а также реестр первичных подтверждающих документов (Приложения к Заявкам на выплату платы концендента), тогда как двусторонний акт сдачи-приемки, который стороны также ввели как приложение к Заявке на выплату платы концендента, подписывался концендентом именно для целей подтверждения суммы платы концендента к выплате истцу, как это следует из буквального их содержания, а также подтверждено проверкой Министерства финансов Свердловской области. С учетом изложенного, апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении в установленном порядке предельных размеров на создание объекта соглашения и платы концедента.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что уже уплаченные ответчиком денежные средства относились частично к финансированию расходов на создание объекта, а частично – к расходам на использование (эксплуатацию) частей объекта (пункт 5.3 соглашения от 11.12.2029). Из платежных поручений ответчика следует, что они все имели назначением оплату по конкретным двусторонним актам между истцом и ответчиком. В связи с изложенным, настаивает на необоснованности вывода суда о том, что «предельная плата концедента – 400 001 780 руб. = 392 689 970 руб. + 29 466 530 руб. При этом использование формулировки «предельный размер» направлено на обозначение максимальной суммы возможного возмещения расходов (платы) концессионера». Исходя из данных выводов, считает, что денежные средства в размере 29 466 530 руб. ответчик должен был направить в счет возмещения расходов на эксплуатацию объекта в части привлеченного заемного финансирования, что не исследовалось судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении не содержится правовая оценка позиции истца о том, что положения Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон                          № 115-ФЗ) не препятствуют концеденту принять на себя расходы, понесенных концессионером в связи с созданием объекта концессионного соглашения, в полном объеме. Со ссылкой на часть 13 статьи 3, пункт 9 части 2 статьи 10, часть 2.1 статьи 24, пункт 6 части 1 статьи 47, часть 19 статьи 39 Закона № 115-ФЗ указывает на то, что концедент вправе возместить концессионеру по концессионному соглашению часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. По мнению заявителя жалобы, названные положения Закона №115-ФЗ не препятствуют концеденту принять на себя расходы, понесенные концессионером в связи с созданием объекта концессионного соглашения, в полном объеме.

Также настаивает на том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и истца, относительно того, как следует расценивать отсутствие согласия антимонопольного органа на изменение концессионного соглашения в части увеличения обязательств ответчика на возмещение расходов на создание /реконструкцию объекта. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению затрат истца на выполнение работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации очистных сооружений по договору от 10.03.2022 №1151. Отмечает, что предусмотренные указанным договором работы были выполнены АО «Уральская водная компания» полностью и приняты АО «Водоканал Свердловской области» на основании актов сдачи-приемки работ на сумму 17 787 320 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%. Истцом была произведена  оплата задолженности перед АО «Уральская водная компания» в размере 19 611 491 руб. 08 коп., в том числе          17 787 320 руб. 59 коп. задолженности, 1 824 170 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет прямые затраты истца на технологическую наладку и опытно-промышленную эксплуатацию объекта соглашения. Полагает, что с учетом предмета данных работ, они не относятся непосредственно к созданию/реконструкции объекта, а направлены на достижение результата в виде требуемых технологических параметров и режима функционирования объекта в целом, предусмотренных проектной документацией и обеспечивающих заданные проектом параметры по производительности и качеству очистки сточных вод (пункт 1.3 договора                   № 1151 от 10.03.2022). Из этого следует, что соответствующие затраты в любом случае и не могли входить в изначально установленный размер платы концендента. Осуществление этих затрат было напрямую согласовано ответчиком уже после заключения концессионного соглашения, в подтверждение чего ссылается на письмо ответчика от 04.03.2022 №105-01. Обращает внимание на неверную оценку судом содержание письма ответчика от 16.03.2022 №328. По мнению апеллянта, в данном письме не содержалось согласие заключить договор на проведение работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации очистных сооружений с самим ответчиком. Отмечает, что письмом от 04.03.2022 №105-01 истец не предлагал ответчику заключить договор с истцом, он предлагал дать ему поручение на заключение договора с исполнителем работ «Уральская водная компания» по предложенной стоимости. К письму был приложен проект договора между истцом и АО «Уральская водная компания». В связи с чем полагает, что письмо ответчика от 16.03.2022 №328 за подписью Главы ГП Верхние Серги                  ФИО2 не является выражением согласия на заключение такого договора между ответчиком и истцом. Следовательно, отсутствие договора на данные виды работ между сторонами спора нельзя расценить как подтверждение отсутствия со стороны ответчика согласования выполнения данного вида работ. Указывает на то, что истец письмом от 20.02.2023 №124-01 уведомил ответчика о завершении в декабре 2022 года работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации объекта по договору от 10.03.2022 №1151 с АО «Уральская водная компания». Истец предлагал принять данные расходы с последующим увеличением балансовой стоимости Объекта. Ответчик никак не отреагировал на данное уведомление, затраты не возместил, отмечает, что они не были предусмотрены концессионным соглашением, что ответчиком, по мнению истца, было признано, поскольку они направлены на достижение результата в виде требуемых технологических параметров и режима функционирования объекта в целом, предусмотренных проектной документацией и обеспечивающих заданные проектом параметры по производительности и качеству очистки сточных вод.

По мнению апеллянта, концессионное соглашение является смешанным договором, в части создания объекта концессии содержит элементы договора строительного подряда, в том числе о сдаче работ подрядчиком и приемке заказчиком. Полагает, что к отношениям истца и ответчика в части выполнения работ по созданию/реконструкции объекта концессионного соглашения применяются нормы о договоре подряда в части порядка согласования выполнения и оплаты выявленных дополнительных работ, необходимых для достижения предусмотренного договором результата работ.

До начала судебного заседания 22.01.2025 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.01.2025 от третьего лица Правительства Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.01.2025 от истца поступили письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых истец поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, участвуя посредством веб-конференции, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием городское поселение Верхние Серги в лице администрации городского поселения Верхние Серги Свердловской области (субъект РФ, концедент), АО «Водоканал Свердловской области» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов централизованной системы водоотведения, право собственности на которые будет принадлежать городскому поселению Верхние Серги от 11.12.2019, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением:

а) создать недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, сведения о составе и описании которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее – объект соглашения) и право собственности на который будет принадлежать концеденту (далее – создание объекта соглашения) в соответствии с заданием концедента (далее – задание концедента) и основными мероприятиями по созданию объекта соглашения (далее – основные мероприятия);

б) осуществлять по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения в границах муниципального образования городское поселение Верхние Серги деятельность по очистке сточных вод (далее – «деятельность, предусмотренная настоящим соглашением»).

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения являются отдельные объекты централизованной системы водоотведения, предназначенные для целей строительства и последующей эксплуатации комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в                    г.п. Верхние Серги, а также предоставления услуги потребителям по очистке сточных вод с соблюдением нормативных показателей.

Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о его технико-экономических показателях, приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Сторонами в пункте 4.1 соглашения согласована обязанность концессионера создать объект соглашения за его счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением в соответствии с заданием концедента (приложение № 4 к настоящему соглашению) и основными мероприятиями (приложение № 5 к настоящему соглашению).

При условии выполнения концедентом своих обязательств по концессионному соглашению, концессионер обязан выполнить работы по созданию объекта соглашения в сроки, предусмотренные заданием концедента и основными мероприятиями.

Концессионер вправе выполнять работы по созданию объекта соглашения самостоятельно либо привлечь для этих целей третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные (пункт 4.2 соглашения).

Пунктом 4.3 соглашения сторонами согласован предельный размер расходов на создание объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия настоящего соглашения концессионером, составляет                           392 689 970 руб., в том числе НДС 20% – 65 448 328 руб.

Предельный размер расходов на создание объекта соглашения по календарным годам действия настоящего соглашения указан в приложении № 7 к настоящему соглашению.

Аккумулирование всех необходимых для создания объекта соглашения средств, а также расходование указанных средств, включая оплату работ и (или) услуг по созданию объекта соглашения, производится с использованием отдельного счета концессионера, открываемого концессионером не позднее 15 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями всех сторон.

На основании пункта 5.3 соглашения в целях обеспечения необходимого размера валовой выручки концессионера концедент обязуется предоставлять концессионеру относящиеся к плате концедента денежные средства на финансирование части расходов на создание, а также использование (эксплуатацию) частей объекта соглашения (в части обслуживания заемного финансирования, привлеченного концессионером для создания частей объекта соглашения) в размере, определенном на каждый соответствующий год в приложении № 7 к настоящему соглашению, и в порядке, определенном настоящим соглашением.

Концедент обязуется осуществить выплату соответствующего платежа в счет платы концедента в размере, определенном на соответствующий календарный год в приложении № 7 к настоящему соглашению.

Выплата соответствующего платежа в счет платы концедента осуществляется на основании заявки концессионера на выплату платы концедента, поданной не позднее чем на 10 (десять) рабочих дней до указанной в настоящем пункте соглашения даты выплаты платы концедента.

Концедент рассматривает заявку на выплату платы концедента и принимает решение о выплате соответствующего платежа в счет платы концедента либо об отказе в его выплате в текущем календарном году в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления заявки.

Согласно пункту 9.1 соглашения оно действует в течение 15 (пятнадцати) лет с даты его подписания уполномоченными представителями всех сторон.

Настоящее соглашение может быть изменено по соглашению его сторон, в том числе в связи с каким-либо из обстоятельств непреодолимой силы или в связи с каким-либо из особых обстоятельств, определенных настоящим соглашением, или в связи с каким-либо из определенных настоящим соглашением существенных нарушений условий настоящего соглашения одной из сторон (пункт 16.1 соглашения).

В силу пункта 16.2 соглашения оно может быть изменено по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и настоящим соглашением.

Действие настоящего соглашения прекращается: а) по истечении срока действия настоящего соглашения; б) по соглашению сторон; в) в случае досрочного расторжения настоящего соглашения на основании решения суда (пункт 17.1 соглашения).

Сторонами соглашения подписаны приложения к соглашению – задание концедента, основные мероприятия, приложение № 3 – иные значения (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 №2), в котором определены предельный размер расходов на создание объекта соглашения в сумме 392 689 970 руб., размер необходимой валовой выручки концессионера от осуществления регулируемых видов деятельности – 29 466 530 руб. и предельная плата концедента – 400 001 780 руб., включающая предельный размер расходов на создание объекта соглашения (392 689 970 руб.) и значение необходимой валовой выручки концессионера (29 466 530 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом его уточнения), АО «Водоканал Свердловской области» указало следующее.

Руководствуясь пунктом 4.2 концессионного соглашения, для создания объекта соглашения 10.08.2020 между АО «Водоканал Свердловской области» (заказчик) и АО «Уральская водная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 963 на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется осуществить шефмонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы «в холостую» и «под нагрузкой», поставить оборудование на объект, передать результат работ и оборудование в собственность заказчика в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляется по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги, ул. 8-е Марта, 29.

На основании результата повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости и завершения монтажных, пуско-наладочных с поставкой оборудования на объект, стороны заключили дополнительное соглашение от 07.07.2022 № 11 к договору.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022 № 11 составила 212 416 920 руб., в том числе НДС.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11 от 30.06.2022 работы, оборудование и прочие затраты на данную сумму были приняты истцом и полностью оплачены в адрес подрядчика АО «Уральская водная компания».

В то же время указанные затраты концессионера не возмещены концедентом в составе платы концедента на сумму 30 473 510 руб.

Руководствуясь пунктом 4.2 концессионного соглашения, 26.05.2020 между АО «Водоканал Свердловской области» (заказчик) и ООО СК «Бэйс Урал» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.05.2020 № 931 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги, ул. 8-е Марта, 29».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией, технического задания, локально-сметных расчетов, сводных сметных расчетов, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги, ул. 8-е Марта, 29» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022 №7 цена договора подряда согласно результатам повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости и сводно-сметному расчету составляет 164 855 402 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 27 475 900 руб. 40 коп., является твердой на весь срок исполнения договора подряда и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом приняты работы подрядчика на сумму 164 855 402 руб. 40 коп., произведена их оплата, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3.

В то же время указанные затраты концессионера не возмещены концедентом за счет платы концедента на сумму 8 672 111 руб. 51 коп.

22.08.2022 между АО «Водоканал Свердловской области» и АО «Уральская водная компания» (исполнитель) заключен договор № 1185 на доработку и адаптацию прикладного программного обеспечения. Предметом указанного договора являлось выполнение АО «Уральская водная компания» работ по доработке и адаптации прикладного программного обеспечения АСУТП (SCADA) для технологического оборудования объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги, ул. 8-е Марта, 29» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 8 918 002 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Предусмотренные договором работы выполнены АО «Уральская водная компания» полностью и приняты АО «Водоканал Свердловской области» на основании акта выполненных работ от 29.09.2022 на сумму 8 918 002 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Исходя из предмета договора, работы выполнены непосредственно для обеспечения бесперебойного технологического функционирования объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги,                         ул. 8-е Марта, 29».

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-13918/2023 в адрес АО «Уральская водная компания» оплачена задолженность в размере 8 918 002 руб. 80 коп., проценты, начисленные за период с 11.10.2022 по 13.03.2023 в размере 282 199 руб. 81 коп.

10.03.2022 между АО «Водоканал Свердловской области» и АО «Уральская водная компания» (исполнитель) также заключен договор № 1151 на выполнение работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации.

Согласно преамбуле договора, он заключен в целях реализации концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованной системы водоотведения, право собственности на которые будет принадлежать городскому поселению Верхние Серги.

Предметом договора является выполнение АО «Уральская водная компания» комплекса работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район,                      г.п. Верхние Серги, ул. 8-е Марта, 29», то есть их выполнение обусловлено обеспечением бесперебойного технологического функционирования объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги,                           ул. 8-е Марта, 29».

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ составляет 17 787 320 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%.

Предусмотренные договором работы выполнены АО «Уральская водная компания» полностью и приняты АО «Водоканал Свердловской области» на основании актов сдачи-приемки работ на сумму 17 787 320 руб. 59 коп.

АО «Водоканал Свердловской области» оплачена задолженность в размере 17 787 320 руб. 59 коп., а также проценты, начисленные в сумме                          1 824 170 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что указанные затраты на общую сумму 67 967 315 руб. 20 коп., включая уплаченные подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, относятся к предмету концессионного соглашения, истец полагал, что они подлежат возмещению ему ответчиком за счет платы концедента.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за фактически выполненные работы, на сумму, превышающую установленную договором цену, не подлежит взысканию, поскольку согласованная сторонами цена договора является твердой (включает все затраты истца), увеличение цены договора сторонами не согласовано, при этом обязательство по оплате установленной соглашением цены исполнено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Нормативно-правовое регулирование порядка заключения и исполнения концессионных соглашений, статуса их участников осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу части 1 статьи 3 Закона №115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона (часть 1.1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения)).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Исходя из части 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

При этом на основании части 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

В соответствии с пунктом 6.2 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия: размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи и статьей 42 настоящего Федерального закона существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе: обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий ((пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения)).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с существующим в практике арбитражных судов подходом к концессионным соглашениям, предметом которых выступает выполнение определенной работы и сдача ее результатов, то есть строительство определенного объекта, подлежат применению положения гражданского законодательства о строительном подряде.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами в приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 №2) согласованы предельный размер расходов на создание объекта соглашения в сумме                             392 689 970 руб., размер необходимой валовой выручки концессионера от осуществления регулируемых видов деятельности – 29 466 530 руб. и предельная плата концедента – 400 001 780 руб. = 392 689 970 руб. + 29 466 530 руб.

При этом использование формулировки «предельный размер» направлено на обозначение максимальной суммы возможного возмещения расходов (платы) концессионера.

Ответчиком в полном объеме исполнены принятые по концессионному соглашению обязательства по оплате денежных средств в размере 400 001 780 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Апеллянт, ссылаясь на выполнение им работ по указанным выше договорам от 10.03.2022 № 1151, от 26.05.2020 № 931, от 10.08.2020 № 963, от 22.08.2022 №1185, заключенным в целях реализации концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованной системы водоотведения, право собственности на которые будет принадлежать городскому поселению Верхние Серги от 11.12.2019 на сумму 66 419 242 руб. 40 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, полагает, что посредством подписания Администрацией актов приемки выполненных работ согласовано увеличение предельного размера расходов на создание объекта соглашения.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обоснованно им отклонен с учетом того, что соответствующее увеличение предельного размера расходов на создание объекта соглашения сторонами не было согласовано.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 16.2 концессионного соглашения, данное соглашение может быть изменено по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим соглашением. При возникновении какого-либо из определенных данным соглашением особых обстоятельств любая из сторон вправе требовать изменения (в том числе по решению суда) соответствующих (в том числе существенных) условий настоящего соглашения в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Следовательно, заключенное концессионное соглашение предусматривало определенную гражданско-правовую процедуру изменения его существенных условий, в том числе по решению суда.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств соблюдения АО «Водоканал Свердловской области» гражданско-правовой процедуры уведомления Администрации о существенном возрастании услуг, оказываемых концессионеру третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении концессионного соглашения, с последующим расторжением договора в судебном порядке по требованию АО «Водоканал Свердловской области» в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам статьи 451 ГК РФ.

Подписание Администрацией актов сдачи-приемки выполненных работ№ № 5 – 26 на сумму 461 569 802 руб. 51 коп. в соответствии с концессионным соглашением, в которых, начиная с акта от 30.09.2020 № 4, содержится условие о размере платы концедента по соглашению за каждый календарный месяц не свидетельствует о том, что Администрация выразила согласие на изменение размера предельной платы концедента, поскольку акты выполненных работ являются документами, фиксирующими выполнение АО «Водоканал Свердловской области» работ, не могут являться подтверждением изменения сторонами условий соглашения в части увеличения размера предельной платы концедента.

Судом первой инстанции отмечено, что Администрацией письмом от 16.03.2022 №328 также разъяснено истцу о том, что работы АО «Уральская водная компания» не учтены концессионным соглашением, в связи с чем необходимо заключить договор по данным видам работ в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок. Между тем, доказательства заключения такого договора между сторонами спора также не представлены.

Поскольку заключение истцом договоров на выполнение работ в рамках исполнения концессионного соглашения истцом выполнено без изменения в надлежащем порядке установленной соглашением предельной платы концедента в размере 400 001 780 руб., следовательно, основания для взыскания платы в размере, превышающем предельную плату концедента, отсутствуют.

Учитывая, что объем финансового участия концедента по концессионному соглашению ограничен предельным размером 400 001 780 руб., сторонами соглашения не согласовано изменение размера платы концедента в сторону увеличения, денежные средства в данном размере выплачены комиссионеру, ссылка истца на то, что положения Закона № 115-ФЗ не препятствуют концеденту принять на себя расходы в полном объеме, понесенные концессионером, в связи с созданием объекта концессионного соглашения, признана подлежащей отклонению апелляционной коллегией.

АО «Водоканал Свердловской области», как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должно осознавать последствия совершения либо несовершения им тех или иных действий.

Таким образом, после подписания актов сдачи-приемки спорных работ по соглашению АО «Водоканал Свердловской области» лишило себя права ссылаться на существенность для него имевшего место удорожания выполненных работ и приняло на себя соответствующий риск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной обществом задолженности.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, доводам АО «Водоканал Свердловской области», относительно отсутствия согласия антимонопольного органа на изменение концессионного соглашения в части увеличения обязательств ответчика на возмещение расходов на создание /реконструкцию объекта, а также представленным в материалы дела доказательствам принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению затрат истца на выполнение работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации очистных сооружений по договору от 10.03.2022 № 1151, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ. При рассмотрении спора суд по общему правилу учитывает обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-56304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова