Постановление от 28 декабря 2025 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5331/2015
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.02.2025),от конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от ФИО4 – представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23410/2025) Шкарлат Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2025 по делу № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по жалобе Шкарлат Натальи Ивановны о признании действий конкурсного управляющего Никановой Юлии Александровны незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (далее - ГУП РК «Мост»

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.11.2016 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

Определением суда от 20.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО6, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Конкурсный кредитор должника ФИО4 05.06.2025 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части непринятия в период с 17.09.2024 по 28.05.2025 своевременных мер по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, отсутствия в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника от 31.01.2025, 18.04.2025 сведений о привлеченном специалисте - операторе электронной площадки ООО «МЭТС».

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 жалоба ФИО4 удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 признано незаконным в части неотражения в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 31.01.2025, 18.04.2025 сведений о привлечённом специалисте операторе электронной площадки ООО «МЭТС» в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.07.2025, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии в период с 17.09.2024 по 28.05.2025 своевременных мер по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

Податель жалобы указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации имущества при смене конкурсного управляющего при том, что объективная необходимость в инвентаризации недвижимого имущества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует.

По мнению апеллянта, проведение конкурсным управляющим ФИО3 повторной инвентаризации имущества является формальным мероприятием, влекущим искусственное затягивание процедуры торгов.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции конкурсным управляющим ФИО3 не приняты своевременные меры по продаже недвижимого имущества должника, ссылаясь на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих реализации объектов недвижимости.

От арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу ФИО4

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, принимая во внимание отсутствие возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком продажи имущества проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника одним лотом начальной стоимостью 551 951 564,40 руб., также дважды проведены торги в форме публичного предложения, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим дважды (19.04.2024 и 03.05.2024) созывался комитет кредиторов для утверждения дальнейшего порядка продажи имущества должника, однако заседания комитета кредиторов не проведены в связи с отсутствием кворума.

В этой связи конкурсный управляющий ФИО6 20.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Предприятия посредством публичного предложения одним лотом начальной стоимостью 208 637 691,35 руб. с минимальной ценой продажи в размере 70% от начальной цены.

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом изменений, предложенных Федеральной налоговой службой (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 132, 139 Закона о банкротстве, путем проведения электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене, проведения повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, и проведение торгов в форме публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие;

Согласно пункту 1.4 Порядка торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, указанной организатором торгов в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 04.05.2018 №146.1, рыночная стоимость 53 объектов основных средств составляет 73 995 тыс. руб.

Как установлено пунктом 2.2 Порядка, объекты недвижимости, транспорт и спецтехника подлежит выставлению на торги отдельными лотами, которые формируются в соответствии с перечнем имущества, указанным в отчетах об оценке, перечисленных в пункте 2.1 Порядка. Каждый объект недвижимости, транспорта и спецтехники, определенные в отчетах об оценке, перечисленных в пункте 2.1 Порядка, соответствует одному лоту. Иное имущество подлежит выставлению на торги лотами, состав которых определяется конкурсным управляющим. Начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается в размере равной рыночной стоимости имущества должника, установленной в соответствии с отчетами об оценкие, указанными в пункте 2.1 Порядка.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника.

ФИО4 в обоснование своей жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части непринятия мер по своевременной реализации продажи имущества должника указывает, что согласно размещенным на сайте ЕФРСБ сведениям за период с 17.09.2024 по 28.05.2025 на торги выставлен только один объект недвижимости: встроенные помещения в здании РММ общей площадью 514,5 кв.м., кадастровый номер 10:11:0030102:169, распооженные по адресу: Республика Карелия, <...> (сообщение №18055510), при том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в декабре 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с даты ее утверждения конкурсным управляющим Предприятия (17.09.2024) незамедлительно приступила к приему документации и имущества должника, в максимально короткие сроки (с 02.10.2024 по 17.12.2024) провела комиссионную инвентаризацию всего имущества должника, которая не проводилась с 2017 года, сообщение №16466152 о результатах инвентаризации 20.12.2024 опубликовано на сайте ЕФРСБ, по итогам инвентаризации сформировано около 270 лотов.

С декабря 2024 года конкурсный управляющий ФИО3 приступила к проведению торгов по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным определением арбитражного от 14.06.2024 Порядком, предусматривающим, что объекты недвижимости, транспорт, спецтехника выставляются на торги отдельными лотами.

В период с декабря 2024 года по июнь 2025 года торги организованы в отношении 486 объектов (485 единиц движимого имущества, 1 объект недвижимости), остальное имущество предполагается к объединению в лоты, включающее движимое и недвижимое имущество.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что всего за период с 03.12.2024 по 01.07.2025 на продажу выставлено 516 лотов, реализовано 86 лотов на общую сумму 26,3 млн. руб.

Тот факт, что на настоящий момент на продажу выставлен только один объект недвижимости из 114, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку такой порядок продажи (первоочередная реализация движимого имущества) обусловлен состоянием движимого имущества, необходимостью его хранения, обеспечения охраны, в связи с чем, продажа объекта недвижимости ранее, чем будет реализовано находящееся в нем движимое имущество, может повлечь дополнительные затраты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по реализации имущества должника за период с даты ее утверждения по настоящий момент соответствуют критериям разумности и добросовестности с учетом конкретных обстоятельств конкурсного производства по данному делу, количества имущества и специфики его имущественного комплекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости проведения конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации недвижимого имущества должника являются несостоятельными, так как сам по себе факт отражения сведений в Едином государственному реестре недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего ФИО3 и искусственном затягивании процедуры реализации объектов недвижимости получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2025 по делу №А26-5331/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов