Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-52819/2022

021/2022-82210(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16007/2022

Дело № А41-52819/22
31 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-52819/22 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКЛИНИНГ» (далее - ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ», должник) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 79 059 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 523 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность № Д-103-119 от 01.12.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 76 136 руб. 74 коп., неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 922 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 523 руб.


Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-52819/22 в принятии заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителя взыскателя, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих


денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в том числе, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что договор, представленный заявителем в подтверждение заявленных требований, должником не подписан, представленные акты поставки не акцептированы должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В представленных взыскателем платежных поручениях о частичной оплате задолженности должником также отсутствуют ссылки на договор.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование взыскателя не подтверждено письменными доказательствами, достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности, так как суду необходимо выяснять дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров, что свидетельствует о наличии спора о праве.


При этом взыскатель не лишен права на предъявление соответствующих требований по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии спора о праве, а направлены на его разрешение, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-52819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова