Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-46290/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46290/2021
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2022 года
15АП-4190/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично (паспорт) и ее представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

ФИО4 - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Союз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-46290/2021 о признании заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве по заявлению Банка Союз (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500385614, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2022 суд признал необоснованным заявление Банка Союз (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500385614, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Краснодар, адрес: 350916, <...>) несостоятельным (банкротом).

Суд прекратил производство по делу.

Возвратил Банку Союз (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8681 от 13.09.2021.

Возвратил Банку Союз (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 8777 от 15.09.2021 , после предоставления реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Акционерное общество "Банк Союз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в настоящее время Банком СОЮЗ (АО)) (далее по тексту - банк, кредитор) и ФИО4, ФИО2 (далее по тексту - заемщик, должник) был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно условий указанного договора, банком был предоставлен заемщикам кредит в размере 7 700 000 рублей на срок до 15.02.2033 года с уплатой процентов по ставке 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.7. договора все действия, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, совершаются ФИО4, именуемым уполномоченным, в том числе на его имя открываются счета, предусмотренные кредитным договором, распоряжения, заявления и операции по счетам осуществляются уполномоченным и от его имени, вся переписка ведется с уполномоченным.

Пунктом 1.5. договора установлено, что проценты начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) по возврату кредита, остановленной на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в пункте 1.3.2. договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с пунктом 4.2. и 5.4. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврат кредита (части кредита) и/или начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита и /или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда сумма кредита и/или процентов должны быть возвращены/уплачены, и по дату фактической возврата/уплаты просроченной суммы кредита и/или процентов включительно в размере 0,5 % от просроченной суммы.

Конкурсным кредитором в адрес ФИО2 направлено требование от 17.07.2018 о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым должнику предлагалось в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования досрочно вернуть всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.

Неисполнение обязанности по возврату кредита послужило причиной для обращения Банка Союз (акционерное общество) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что задолженность ФИО2 составляет 31 277 356,37 руб., из которых 16 78 959,52 руб. основной долг, 2 609 672,61 руб. проценты за пользование кредитом, 26 988 724,23 руб. пени.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из заявления и пояснений представителя банка, до подачи заявления о признании должника банкротом задолженность в судебном порядке взыскана не была.

Таким образом, в данном случае банком реализовано право на понуждение должника к исполнению обязательства по кредитному договору в судебном порядке только посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 заявлен довод о пропуске банком срока исковой давности.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что кредитный договор № <***> заключен между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в настоящее время Банком СОЮЗ (АО)) и ФИО4, ФИО2 19.02.2013.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора, банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита от 17.07.2018 № 0131/18/2877-7750, согласно которому банк заявил о необходимости в срок не позднее тридцати календарных дней с момента направления настоящего требования досрочно вернуть банку всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, а также расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование было направлено ФИО2 20 июля 2018 года (почтовый идентификатор № 12720625393015).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав банк узнал не позднее 20.08.2018, т.е. в рассматриваемом случае течение срока для защиты права банка по обязательствам, возникшим из кредитного договора № <***> от 19.02.2013, начинается с указанной даты.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истек 20.08.2021.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подано банком за пределами трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору (05.10.2021).

Банк в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал 16.10.2018, соответственно, по мнению банка, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ истекает только 16.10.2021. Заявитель жалобы указывает, что согласно представленному расчету задолженности срок исполнения обязательств наступил 16.10.2018, после ознакомления заявителем с информацией, размещенной в электронном деле № А32-30848/2018 о возбуждении банкротстве в отношении созаемщика ФИО4. Банк полагает, что у заявителя имелись правовые основания для изменения срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о недействительности уведомления о досрочном возврате кредита, в связи с неполучением последнего ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции учитывает условия кредитного договора от 19.02.2013 № <***>, заключенного между АКБ «Союз» и ФИО4, ФИО2, изложенные в п. 7.3, из которого следует, что датой получения любого уведомления или сообщения, предусмотренного названным договором считается дата, указанная в уведомлении о вручении – при отправлении уведомления или сообщения по почте (в том числе телеграммой с уведомлением о вручении) по почтовому адресу, указанному в названном договоре (при этом, если отправителю будет возвращено уведомление или сообщение без отметки о получении, не зависимо от причин неполучения последнего стороной, то уведомление или сообщение считается полученным стороной по истечении шести дней с даты направления уведомления или сообщения).

Более того, сам факт направления требования о досрочном возврате кредита, а не получение его должником, свидетельствует об осведомленности банка о нарушении его прав как кредитора, в связи с просрочкой платежей по договору, что в свою очередь указывает на начало течения срока исковой давности.

Также в своей жалобе банк указывает на то, что срок исполнения обязательств заемщиков перед ним наступил 16.10.2018, когда банк был ознакомлен с информацией о возбуждении дела о банкротстве ФИО4, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Однако дело о банкротстве ФИО4 (А32-30848/2018) было возбуждено 09.08.2018, соответственно, правовые основания для изменения срока исполнения обязательств по кредитному договору в связи с возбуждением дела о банкротстве наступили 09.08.2018, а не 16.10.2018.

Факт обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО4 и расчет задолженности по состоянию на 16.10.2018 не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности, ввиду того что о нарушении своих прав банк узнал не позднее 20.08.2018.

Также, ошибочным является вывод заявителя о преюдициальном значении факта включения требований АО Банк СОЮЗ в реестр требований кредиторов ФИО4, исходя из расчета задолженности по состоянию на 16.10.2018, так как составление расчета задолженности на определенную дату является правом заявителя и по состоянию на дату вынесения определения 23.01.2019, срок исковой давности к ФИО4 не истек. Более того каких-либо возражений на заявление о включении требований не поступило, а вывод о наличии наступившего обязательства перед банком именно 16.10.2018, в мотивировочной части определения суда не сделан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор утратил возможность принудительного исполнения своих обязательств, что влечет необоснованность поданного им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание, что заявление Банка Союз (акционерное общество) признается необоснованным, срок исковой давности по задолженности, положенной банком в основу заявления о признании должника банкротом, истек, а иных заявлений о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) не поступило, производство по делу о банкротстве верно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-30337/2019 (№ 09АП-51383/2019), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А32-28968/2019 (№ Ф08-2040/2020).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-46290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


М.Ю. Долгова