Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А49-12978/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12978/2018
г. Самара
02 апреля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу № А49-12978/2018 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ульяновск,

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5836683077, ОГРН <***>), город Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2018 года серии ПЗО № 024719 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Решением суда от 11.02.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2018 г. № 246 (т. 1 л.д. 86) должностным лицом управления в рамках проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора должностным лицом управления с применением фотофиксации проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов (км. 3020+900-км. 516+000), в ходе которого установлено, в частности, нарушение п. 24.16 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 827 (далее - ТР ТС 014/2011) и раздела 4 ГОСТа 33128-2014 Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 07.04.2015 г. № 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), а именно: «при выполнении подрядных работ по ремонту автомобильной дороги установлены дорожные ограждения без наличия на их поверхности маркировки единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза». Результаты осмотра зафиксированы в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 27.08.2018 г. № 246 (т. 1 л.д. 87 - 99).

Одновременно управлением вынесено определение № 05-18/195 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении проведения административного расследования (т. 1 л.д. 110).

В рамках административного расследования определениями от 29.08.2018 г. № 01-09/2255, от 10.09.2018 г. № 01-09/2372 у ООО «Пензадорстрой» (т. 1 л.д. 111 - 114) и определением от 20.09.2018 г. № 01-09/2459 (т. 2 л.д. 7 - 8) у общества были истребованы дополнительные документы и сведения.

По итогам административного расследования, усмотрев в деяниях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, извещением от 10.10.2018 г. № 01-09/2596 (т. 2 л.д. 15) управление пригласило общество для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено обществом 10.10.2018 г. (т. 2 л.д. 17), но к установленному сроку законный представитель общества не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 г. № 028669 (серия ПЗО) составлен управлением в отсутствие законного представителя общества (т. 2 л.д. 19 - 21).

Определением от 17.10.2018 г. № 05-18/175 управлением назначено время и место рассмотрения дела (т. 2 л.д. 23 - 24), к назначенному времени обществом представлены письменные объяснения (т. 2 л.д. 2 - 26), и дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя общества (т. 2 л.д.27).

Постановлением управления от 19.10.2018 г. серии ПЗО № 024719 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 9 - 13, 134 - 138), и копия постановления в этот же день вручена представителю общества.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу п. 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 7 ст. 2 ТР ТС 014/2011 относит к дорожному ограждению устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Исходя из п. 14.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Согласно п. 24 ст. 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утв. Комиссией Таможенного союза.

В силу п. 24.3 ст. 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении № 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (далее - Приложение № 2), подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Дорожные ограждения включены в перечень изделий, включенных в Приложение №2.

Пункт 24.16 ст. 5 ТР ТС 014/2011 устанавливает, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011).

В силу п. 24.19 ст. 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Общие технические требования к дорожным ограждениям по ГОСТ 33127 на автомобильных дорогах общего пользования и мостовых сооружениях на них установлены ГОСТ 33128-2014.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Таким образом, дорожные ограждения относятся к изделиям, включенным в Приложение № 2 и подлежащим подтверждению соответствия в форме сертификации. Данные изделия подлежат маркировке единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза. При этом маркировка единым знаком обращения продукции осуществляется перед выпуском изделий в обращение на рынке.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пензадорстрой» при выполнении подрядных работ по государственному контракту № 7/16-18 от 19.02.18, заключенному с ФКУ «Поволжуправавтодор», на объекте: «Аавтомобильная дорога Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, на участке км 383+000 - км 390+000, Пензенская область» (т. 1 л.д. 119 - 136), установило на км. 387, км. 388 названной выше автомобильной дороги дорожные ограждения, изготовленные и поставленные обществом по договору поставки № И2018-383 от 30.03.2018 г. (т. 1 л.д. 138 - 146). При этом дорожные ограждения не были маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. назначено обществу по правилам ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Размер примененного к штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также характеру и тяжести совершенного правонарушения, адекватен ему и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению обществу, заявителем не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Также суд правильно не усмотрел оснований и для замены административного штрафа на предупреждение, так как исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение применяется только к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Однако в данном случае общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах постановление серии ПЗО № 024719 от 19.10.2018 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что подрядчик должен был нанести маркировку на дорожные ограждения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Соответствие дорожных ограждений подтверждено обществом в форме сертификации (т. 1 л.д. 137).

Согласно сертификату соответствия № ТС RU С-RU.AБ58.B.02127 серии RU №0523990 общество является изготовителем продукции: ограждения дорожные удерживающие боковые барьерного типа для автомобилей: 21ДО/190-0,75х3, ОШ14-1,06 (1,27), 21ДД/300-0,75х2,ОШ16-0,98 (1,19), 21ДО/190-0,75х2,0С-0,78 (0,90), 21ДО/250-0,75х2,0С-1,00 (1,10), и данная продукция сертифицирована на соответствие требованиям ТР ТС 014/2011 (т. 1 л.д. 137).

Однако до ввода в обращение дорожные ограждения, подтвержденные обществом сертификатом соответствия, не имели маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017 г.

Довод жалобы о том, что маркировка дорожного ограждения должна производится после завершения всех работ по монтажу цельной конструкции, а также о том, что обязанность по маркировке установленного дорожного ограждения возложена на ООО «Пензадорстрой», отклоняется апелляционным судом как не соответствующий требованиям ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014.

Поставка дорожных ограждений в разобранном виде не освобождает изготовителя от исполнения требований п. 24.16 ст. 5 ТР ТС 014/2011.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение обнаружено не в рамках государственного надзора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2014 г. № 1443 «О компетентных органах РФ по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения к органам, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» относится Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае управлением как компетентным органом в сфере надзора за соблюдением требований технического регламента в области безопасности автомобильных дорог обоснованно без участия общество проведен плановый рейдовый осмотр участка автомобильной дороги Р-158, по итогам которого возбуждено дело об административном правонарушение и назначено проведение административного расследования, а с момента проведения административного расследования нормы Закона № 294-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются (п.п. 3 п. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 684 от 18.02.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу №А49-12978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 684 от 18 февраля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья П.В. Бажан