Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А70-9610/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9610/2024
18 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8040/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9610/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, о признании незаконным постановления от 26.04.2024 № 47/72-24,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 



установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным постановления от 26.04.2024 № 47/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий, ФИО2,) и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9610/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что управление не привело в оспариваемом постановлении фактов о совершении конкурсным управляющим ФИО2 конкретных действий в конкретный временной период, относящийся к его деятельности, направленных именно на добросовестное и разумное осуществление полномочий относительно образования земельных участков под построенными многоквартирными домами (под каждым домом) и его последующую передачу гражданам.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-18406/2018 в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в управление с жалобой на действия конкурсных управляющих ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», в которой указал на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 по делу № 88-20536/2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом № 26 по адресу: Тюменская область. <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.06.2012.

Ссылаясь на то, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ФИО1 указал, что арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 были обязаны выполнить действия по передаче в общую долевую собственность гражданам земельного участка. Выполнение данных действий позволило бы должнику избежать уплаты земельного налога. Бездействие конкурсных управляющих привело к существенному, необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

В связи с поступившим обращением управлением 10.04.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 47/72-24 по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

Постановлением управления от 26.04.2024 № 47/72-24 производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой в управление на действия конкурсных управляющих, ФИО1, сославшись на определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 по делу № 88-20536/2023, указал на то, что арбитражные управляющие не выполнили действий по передаче в общую долевую собственность гражданам земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом № 26 по адресу: Тюменская область. <...> чем нарушили права кредиторов, так как отсутствие данных действий привело к необходимости уплаты земельного налога за счет конкурсной массы.

Как указывалось выше, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022.

При проведении административного расследования по жалобе ФИО1, управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обращался в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о снятии обременения, в виде ипотеки со спорного земельного участка, в целях его размежевания и выделения соответствующей части, принадлежащей должнику.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.04.2023 был удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка.

Кроме того, из материалов электронного дела о банкротстве должника (№ А70-18406/2018) усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 обращался в Управление Росреестра по Тюменской области (исх.№ 14 от 28.11.2023) с запросом относительно обстоятельств передачи межевого дела ФИО5 (предыдущему конкурсному управляющему). Получен ответ от 14.12.2023 за № 14-29/23-24612-ЮС об отсутствии на архивном хранении невостребованных документов.

Установив, что ФИО5 оригиналы межевого дела не передавались, конкурсный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением (заявление от 18.01.2024) об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы межевого дела земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545 на бумажном носителе и на электронном носителе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано по мотивам того, что в настоящее время полномочия ФИО6 в качестве управляющего должника прекращены, в связи с чем возможность проведения мероприятий по возврату или восстановлению такой документации утрачена, в натуре истребуемой документации у ответчика не имеется.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, ФИО2 принимались необходимые меры в целях размежевания спорного земельного участка и его последующей передаче в общую долевую собственность гражданам, собственникам расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545 многоквартирного жилого дома № 26 по адресу: Тюменская область. <...>.

Утверждение ФИО1 о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545 уплачивался земельный налог ФИО2 материалами дела не подтверждается, указанное из отчета ФИО2 о деятельности конкурсного управляющего от 13.08.2024 (доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», материалы дела № А70-18406/2018, ходатайство ФИО2 от 22.08.2024 о продлении срока конкурсного производства, файл «Отчет о деятельности конкурсного управляющего от 13.08.2024») не следует.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 самостоятельно указывает, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области ответом от 15.02.2024 № 21-22/002894(5) уведомила Арбитражный суд Тюменской области о том, что земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, не облагаются земельным налогом (подпункт 6 пункт 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации), а по земельному участку с кадастровым номером 72:17:0201004:1545 сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога не формировались и не направлялись налоговым органом за 2020, 2021, 2022 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2 управлением прекращено обоснованно.

Кроме того, оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что ФИО1 подаёт жалобы на конкурсных управляющих ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» за одни и те же периоды, но содержащие разные нарушения.

Вместе с тем, при приведении в жалобе всех нарушений, допущенных, по мнению заявителя, конкурсными управляющими, привлечение к административной ответственности осуществлялось бы однократно.

В отношении ФИО2 по жалобам ФИО1 неоднократно возбуждались дела об административном правонарушении (например, дела №№ А70-14778/2023, А70-20767/2023, А70-24532/2023).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае дробление жалоб, имеющее, по мнению апелляционного суда, целью дисквалификацию арбитражного управляющего, не может быть признано соответствующим целям назначения административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-9610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов