Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А52-678/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-678/2015
г. Вологда
22 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года по делу № А52-678/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением суда от 09.10.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим Обществом утверждён ФИО4.

Определением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2019) конкурсным управляющим Обществом утверждён ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 10.09.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой с учётом принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения просила суд признать ненадлежащим исполнение ФИО4 своих обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр «Статус» (далее – ООО «ЭПЦ «Статус») и выплате названному лицу денежных средств за счёт средств должника, а также взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Общества 959 638 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, заявление ФНС России удовлетворено в части: признано ненадлежащим исполнение ФИО4 своих обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в привлечении ООО «ЭПЦ «Статус» в качестве привлечённого лица с установлением вознаграждения в размере, превышающем 20 000 руб. в месяц; с ФИО4 в конкурсную массу Общества взыскано 679 638 руб. 38 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 09.09.2021 обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 434 067 руб. 77 коп. с распределением вознаграждения пропорционально времени осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе ФИО3 – в сумме 34 313 руб. 66 коп., ФИО4 – в сумме 53 676 руб. 37 коп., ФИО5 – в сумме 182 168 руб. 52 коп. Указывает на наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в споре привлечены ФИО3 и ФИО4

ФИО4 указал на отсутствие оснований для снижения вознаграждения, ссылаясь на существенность внесённого в конкурсную массу должника вклада, учитывая, что сумма, поступившая в конкурсную массу в результате его работы по взысканию денежных средств, составила 85,36 % (12 335 709 руб. 20 коп.).

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства: арбитражному управляющему ФИО3 – 34 313 руб. 66 коп., арбитражному управляющему ФИО4 – 53 676 руб. 37 коп., арбитражному управляющему ФИО5 – 185 048 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 с определением суда от 28.12.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению ФИО3 в сумме 34 313 руб. 66 коп., ФИО4 в сумме 353 491 руб. 95 коп., ФИО5 в сумме 46 262 руб. 16 коп. Ссылается на то, что все денежные средства, направленные на расчёты с кредиторами Общества, получены за счёт работы с дебиторской задолженностью, проделанной ФИО4 По мнению подателя жалобы, действия ФИО4, связанные с оплатой юридических услуг, не являются злонамеренными или совершёнными со злым умыслом, убытки от привлечения юристов существенно ниже того вклада, который был им внесён в пополнение конкурсной массы. В рамках проведённых ФИО4 мероприятий по досудебному взысканию задолженности и в рамках искового производства взыскана и фактически поступила на расчётный счёт должника сумма дебиторской задолженности 12 335 709 руб. 20 коп. Размер убытков в связи с превышением расходов на оплату юридических услуг составил 679 638 руб. 38 коп. В результате деятельности конкурсного управляющего ФИО5 получены денежные средства в размере 203 700 руб. – уступка требования о взыскании убытков с ФИО4 ФИО6 Считает, что снижение процентов вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 на 75 % произведено произвольно, не подкреплено какими-либо расчётами, сделано без оценки вклада каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просил оставить её без удовлетворения. Ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО5 по решению собрания кредиторов через торги 03.11.2020 ООО «ФЭС консалтинг» реализована дебиторская задолженность пяти дебиторов. Отмечает, что в результате отказа ФИО4 добровольно возмещать убытки у должника возникли дополнительные расходы, связанные с необходимостью продления конкурсного производства для решения вопроса по страховому возмещению в страховой компании, организации торгов по продаже права требования к ФИО4 Указывает на то, что за период деятельности конкурсного управляющего ФИО5 на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 7 138 255 руб. 54 коп., при этом из поступивших средств на погашение требований кредиторов по реестру направлено 6 099 918 руб. 13 коп. (85,5 % от поступивших средств).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что полномочия конкурсного управляющего должника исполняли разные арбитражные управляющие, в том числе:

с 29.09.2016 по 22.02.2017 – ФИО3;

с 22.02.2017 по 15.07.2019 – ФИО4;

с 14.08.2019 по настоящее время – ФИО5

Общая продолжительность осуществления всеми арбитражными управляющими полномочий конкурсного управляющего на дату подачи заявления оставила 1 771 день, в том числе 140 дней – срок осуществления полномочий ФИО3; 876 дней – ФИО4; 755 дней – ФИО5

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 242 433 654 руб. 20 коп., в том числе 230 204 181 руб. 94 коп. основного долга, 12 229 472 руб. 39 коп. пеней и штрафов.

За период конкурсного производства погашены требования кредиторов на общую сумму 14 468 925 руб. 43 коп., что составляет 6 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расчёту конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 434 067 руб. 77 коп., из которых (с учётом пропорционального распределения суммы процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими):

34 313 руб. 66 коп. – ФИО3 (434 067,77:1 771х140);

214 705 руб. 46 коп. – ФИО4 (434 067,77:1 771х876);

185 048 руб. 65 коп. – ФИО5 (434 067,77:1 771х755).

Данный расчёт процентов по вознаграждению проверен судом и признан верным.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о возможности установления процентов по вознаграждению пропорционально времени осуществления полномочий конкурсного управляющего каждым из утверждённых судом управляющих.

Конкурсный управляющий просил уменьшить ФИО4 сумму процентов по вознаграждению и установить её в размере 25 % от расчётной суммы, то есть 53 676 руб. 37 коп.

Суд, определив, что ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей и причинение должнику убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом, оценив указанные обстоятельства, содержание и объём проведенных арбитражным управляющим мероприятий, с учётом фактических обстоятельств пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 53 676 руб. 37 коп. При установлении размера процентов управляющему ФИО4 судом учтена фактическая сумма убытков, причинённых действиями управляющего и не возмещённых им на дату судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суд первой инстанции установил, что действия арбитражного управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны незаконными, в материалах дела имеются доказательства несения им необоснованных расходов, причинения убытков.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 в результате незаконных действий должнику причинены убытки в сумме 679 638 руб. 38 коп.

Определением суда от 04.06.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в привлечении ООО «ЭПЦ «Статус» в качестве привлечённого лица с установлением вознаграждения в размере, превышающем 20 000 руб. в месяц. С ФИО4 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в сумме 679 638 руб. 38 коп. Убытки возмещены частично.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно при установлении размера процентов управляющему ФИО4 учёл фактическую сумму убытков, причинённых действиями управляющего и не возмещённых им на дату судебного разбирательства.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года по делу № А52-678/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева