Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А03-10972/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10972/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 ( № 07АП- 9572/2024) на решение от 21 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10972/2024 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 27 «Петушок» к врио начальника отдела – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления № 720 от 18.04.2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 27 «Петушок» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Центральный районный суд г. 2

Барнаула Алтайского края с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Алтайскому краю) ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2) о признании незаконным постановления № 720 от 18.04.2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.06.2024 по делу № 12-650/2024 жалоба Учреждения со всеми материалами дела передана на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, суд признал постановление от 18.04.2024 № 720 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ незаконным.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылаясь на положения Бюджетного кодекса российской Федерации (далее – БК РФ), Порядка № 258н, считает, что из содержания перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета следует, что документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство и документом, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателя средств федерального бюджета может быть иной документ, в соответствии с которым возникает бюджетное обязательство получателя средств федерального бюджета, в том числе представляемый для оплаты в иностранной валюте.

Отзывы в материалы дела не поступали.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, В СОСП по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 61691/23/98022-СД в отношении должника - МУП «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Камен- ского района Алтайского края, в пользу взыскателей - государства и юридических лиц на общую сумму: 450 837 910,31 руб., сумма исполнительского сбора составляет 36 453 702,72 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником и учреждением заключен договор № 212 холодного водоснабжения и водоотведения ИК324322070052562207010030003600244 от 22.01.2024, согласно которому учреждение оплачивает МУП «Каменские теплосети» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (далее - Договор от 22.01.2024).

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращения взыскания на имущественное право должника получать от учреждения платежи по Договору от 22.01.2024.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель обязал учреждение ежемесячно перечислять денежные средств на депозитный счет СОСП по Алтайскому краю в размере, указанном в счете, выставляемом должником.

Ввиду неисполнения вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.03.2024 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 720, а 18.04.2024 старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 720 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий админи-

стративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.02.2024 учреждением не исполнено, указанные в постановлении денежные средства на депозитный счет СОСП по Алтайскому краю не перечислены, о чем составлены акт от 20.03.2024, протокол об административном правонарушении № 720, 18.04.2024 вынесено постановление № 720.

Судом правомерно указано на наличие события вмененного учреждению административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что во исполнение постановления от 05.02.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право

учреждение 24.04.2024 представило в Отдел № 60 Управления Федерального казначейства заявку на кассовый расход № 2700-000263, согласно которой оплату за водоснабжение за март 2024 г. по договору от 22.01.2024 в сумме 4 484,83 руб. учреждение просило перечислить на счет СОСП по Алтайскому краю.

Уведомлением (протоколом) № ПРТ1767-1365762 от 24.04.2024 Отдел № 60 Управления Федерального казначейства аннулировал данную заявку ввиду того, что распоряжение сформировано без использования ГИС ЕИС по контракту 2024 года, который размещен в реестре контрактов. Нарушение п. 8 приказа Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21н (л.д. 18-21).

Управление Федерального казначейства отказ в совершении казначейского платежа мотивировало следующим: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ

участником закупки может выступать любое юридическое или физическое лицо за исключением ряда лиц, перечисленных в этом же пункте. Контракт заключается между двумя сторонами: заказчиком и победителем/участником закупки.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.9 Бюджетного кодекса Российской 8 Федерации казначейские платежи осуществляются прямыми участниками системы казначейских платежей путем представления распоряжений оператору системы казначейских платежей. Приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21н утверждён Порядок казначейского обслуживания (далее - Порядок № 21н).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 21н, формирование распоряжений о совершении казначейского платежа для оплаты по контрактам, подлежащим включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, в соответствии со статьей 103 Закона № 44- ФЗ, осуществляется, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система).

При казначейском обслуживании прямые участники системы казначейских платежей представляют в территориальные органы Федерального казначейства распоряжения о совершении казначейских платежей, составленные в соответствии с правилами организации и функционирования системы казначейских платежей, установленными Федеральным казначейством по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации на основании пункта 5 статьи 242.7 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - Распоряжение о совершении казначейских платежей, Правила функционирования системы казначейских платежей), реквизиты (формы) которых установлены в приложениях № 1 - 4 (15 - 26) к настоящему Порядку.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Порядка № 21н территориальный орган Федерального казначейства проверяет представленные прямыми участниками системы казначейских платежей распоряжения о совершении казначейских платежей, в том числе на наличие в распоряжении о совершении казначейского платежа реквизитов и показателей, предусмотренных к заполнению прямым участником системы казначейских платежей в соответствии с приложениями № 1 - 4 (15 - 26) к Порядку № 21н, их соответствие друг другу, реестровым записям Реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, а также в случае заполнения реквизита «Вид реестра» (в том числе в Расшифровке к распоряжению финансового органа по форме согласно приложению № 22 к Порядку № 21н (код формы по КФД 0531806),

соответствие уникального номера реестровой записи, идентификатора документа о приемке или идентификатора этапа исполнения контракта (в случае авансового платежа), указанных в распоряжении о совершении казначейского платежа, уникальному номеру реестровой записи, идентификатору документа о приемке/этапа, указанных в реестре контрактов, и (или) номеру реестровой записи, указанному в реестре соглашений (договоров) о предоставлении субсидий, бюджетных инвестиций, 9 межбюджетных трансфертов, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приложением № 1 к Порядку № 21н в качестве реквизитов распоряжения о совершении казначейского платежа указана, в том числе информация о получателе средств.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни нормы бюджетного законодательства не предусматривают возможности указания в информации о получателе средств лица, не указанного в контракте в качестве исполнителя (подрядчика, поставщика).

В силу пункта 10 Порядка № 21н, несоответствие распоряжения о совершении казначейского платежа установленным требованиям, является основанием для отказа в приё- ме такого распоряжения.

Как указало Управление в письме от 17.04.2024 № 17-06-20/76, функционал единой информационной системы не предусматривает возможности указывать в Информации о контракте структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, не являющее стороной по контракту (в целях последующего исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя).

В свою очередь, формирование распоряжений о совершении казначейского платежа без использования единой информационной системы не представляется возможным.

На основании изложенного Управление Федерального казначейства отказало учреждению в совершении платежа на депозитный счет СОСП по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не давая оценки законности действий Управления, обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя, являющегося бюджетным учреждением, отсутствовала объективная возможность для выполнения требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении об обращения взыскания на имущественное право от 05.02.2024 иным способом, при этом учреждением были приняты все зависящие от него меры по выполнению данных требований (направлена заявка на кассовый расход № 2700-000263 от 24.04.2024).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие вины учреждения, сделал верный вывод об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно удовлетворил требование о признании оспариваемого постановления незаконным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310972/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-

исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

С. Н. Хайкина