Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А41-20695/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13996/2019

Дело № А41-20695/18
02 октября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ГРУПП»: ФИО2 – директор Общества согласно решению № 1 от 13.02.14,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ГРУПП» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу №А41-20695/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ГРУПП» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 250 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГеоСтрой" (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГЕО ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-78).

11.09.19 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ГЕО ГРУПП" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивированное тем, что представитель Общества не имел возможности их представить в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО "ГЕО ГРУПП" доказательств невозможности представления приложенных к ходатайству дополнительных документов в суде первой инстанции не представило, при этом указанные документы имелись на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом представитель заявителя не предпринял попыток представить данные документы суду.

Доказательств чинения судом первой инстанции препятствий ООО "ГЕО ГРУПП" в представлении доказательств не имеется.

ООО "ГЕО ГРУПП" в судебном заседании Арбитражного суда Московской области не участвовало, подав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 36). Об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств ООО "ГЕО ГРУПП" не заявило, необходимые доказательства в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, ООО "ГЕО ГРУПП" не воспользовалось возможностью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, представленные ООО "ГЕО ГРУПП" дополнительные документы должны были быть приложены к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника в его обоснование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.16 между ООО "ГеоСтрой" (Заказчик) и ООО "ГЕО ГРУПП" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по спору с контрагентами, налоговыми органами, юридическое сопровождение сделок, консультации по вопросам законодательства, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно и оплачивается до 3 числа следующего за отчетным месяца на основании акта выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов выполнения работ за период с 30.06.16 по 28.06.18, подписанных между ООО "ГеоСтрой" и ООО "ГЕО ГРУПП", следует, что в рамках договора от 01.06.16 должнику были оказаны услуги общей стоимостью 1 250 000 рублей (л.д. 18-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года в отношении ООО "ГеоСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ООО "ГеоСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ГЕО ГРУПП" указало, что оказанные им должнику услуги оплачены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "ГЕО ГРУПП" указывает, что ООО "ГеоСтрой" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 1 250 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 01.06.16.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, 01.06.16 между ООО "ГеоСтрой" (Заказчик) и ООО "ГЕО ГРУПП" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, в частности:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора,

2) подготовить претензии, ответы на претензии,

3) представить в арбитражный суд согласованные с Заказчиком исковые заявление, документы для обоснования правовой позиции,

4) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика,

5) знакомиться с материалами дела, собирать доказательства,

6) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства,

7) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,

8) получить судебный акт, принятый арбитражным судом всех инстанций при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства но делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику,

9) получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению,

10) провести анализ заключаемых договоров и предоставить рекомендации,

11) предоставить консультации по вопросам законодательства,

12) готовить документы в рамках осуществления обществом хозяйственной деятельности, включая ответы на требования, уведомления, запросы, а также документы, связанные с внесением изменений в уставные документы общества.

В подтверждение выполнения ООО "ГЕО ГРУПП" принятых на себя по договору от 01.06.16 обязательств в материалы дела представлены подписанные сторонами акты за период с 30.06.16 по 28.06.18.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия спорной задолженности.

Так, акты за период с 30.06.16 по 28.06.17 содержат указание на совершение ООО "ГЕО ГРУПП" действий по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора с ООО "АГРОХИМРЕМОНТ" по делу № А41-46025/13, в то время как определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, 04.02.16 ООО "ГеоСтрой" был выдан исполнительный лист.

Стадия исполнения судебного акта исключает досудебный анализ перспектив разрешения спора, в связи с чем апелляционный суд не может признать доказанным факт оказания вышеназванных услуг.

В актах за период с 30.06.16 по 28.06.18 также указано, что ООО "ГЕО ГРУПП" было осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства в Щелковском РОСП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А41-46025/13.

Однако, доказательств фактического оказания таких услуг не представлено, равно как и доказательств необходимости ежемесячного ознакомления с материалами исполнительного производства на протяжении двух лет.

Сам по себе акт оказанных услуг, подписанный сторонами, не может являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяет установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.06.16 выполненные работы оплачиваются до 3 числа следующего за отчетным месяца на основании акта выполненных работ.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена по представленным актам в сроки с 03.07.16 по 01.07.18.

Однако, ООО "ГЕО ГРУПП" требование о взыскании задолженности не предъявляло до момента подачи рассматриваемого заявления.

Длительное оказание услуг (как на это указывает кредитор) в отсутствие оплаты со стороны контрагента и непринятие мер к взысканию задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

В отсутствие доказательств реальности оказания спорных услуг и наличия задолженности в заявленном размере суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу № А41-20695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


А.В. Терешин


С.К. Ханашевич