Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-61101/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6275/2022-АК
г. Пермь
18 августа 2022 года
Дело №А60-61101/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-61101/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, Главное управление Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» взысканы убытки в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России, ГУФССП по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 не представлены доказательства обращения в районный отдел с требованием о возврате исполнительского сбора; материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя с заявленными убытками; юридический состав, необходимый для взыскания убытков отсутствует, так как заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, с которой с 27.10.2021 расторгнут трудовой контракт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 13.07.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-61101/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 18.08.2022 с 12:30.

27.07.2022 от ООО «Страховая компания Екатеринбург» поступило возражение, в котором истец настаивает на незаконности удержания денежных средств в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание 18.08.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 18.08.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №657232/18/66001-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» исполнительского сбора № 19/2112967 от 04.07.2019г. в сумме 10 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 19/2112967 от 04.07.2019 исполнено ООО «СК Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением № 3717 от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40828/2019 признано незаконным постановление № 19/2112967 о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2019 в рамках исполнительного производства № 657232/18/66001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства 26330/20/66001-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» исполнительского сбора №236957366/6601 от 02.09.2020 в сумме 10 000 рублей.

Инкассовым поручением № 957366 от 02.09.2020 с ООО «СК Екатеринбург» взыскано 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45519/2020 постановление № 236957366/6601 от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства 7339302/19/66001-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» исполнительского сбора №242254383/6601 от 09.11.2020 в сумме 10 000 рублей.

Инкассовым поручением № 254383 от 11.11.2020 постановление №242254383/6601 от 09.11.2020 исполнено, с ООО «СК Екатеринбург» взыскано 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57741/2020 постановление № 242254383/6601 от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На момент обращения Общества с иском в арбитражный суд и принятия судом решения такой порядок был определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, а в случае, если исполнительский сбор перечислен на счета, открытые органам Федерального казначейства - территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункты 4 и 5 Правил).

В данном случае подлежит применению пункт 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов должника в случае признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является возложение обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 истец обратился с жалобой в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга об неисполнении заявления от 03.03.2020. Возврат денежных средств не произведен.

09.09.2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45519/2020 о признании постановления №236957366/6601 от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей, что подтверждается отметкой в получении указанного заявления. Возврат денежных средств не произведен.

09.09.2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57741/2020 о признании постановления № 242254383/6601 от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей, что подтверждается отметкой в получении указанного заявления. Возврат денежных средств не произведен.

Заявления истца о возврате исполнительского сбора соответствовали требованиям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае в результате незаконных действий Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по удержанию денежных средств ООО «СК Екатеринбург» причинены убытки в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, правовых оснований для удержания денежных средств в размере 30 000 руб. не имеется, указанная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По приведенным в постановлении мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-61101/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-61101/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева