Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А35-262/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-262/2019
г. Воронеж
17 июня 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу № А35-262/2019 (судья Е.В. Трубецкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление – 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68680 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 25.11.2016г. по 11.12.2018г., по договору подряда (субподряда) №80 от 11.11.2016г., а также 2747 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – истец, ООО «СпецМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление – 5» (далее – ответчик, ЗАО «СМУ-5») о взыскании 68 680 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 25.11.2016 по 11.12.2018, по договору подряда (субподряда) №80 от 11.11.2016, а также 2747 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу № А35-262/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «СМУ-5» в пользу ООО «СпецМонтажСервис» 6 868 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 25.11.2016 по 11.12.2018 по договору подряда (субподряда) №80 от 11.11.2016, а также 2747 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецМонтажСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность снижения договорной неустойки судом первой инстанции, поскольку суд не учел длительность просрочки - два года, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В материалы дела от ЗАО «СМУ-5» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ЗАО «СМУ-5» (заказчик) и ООО «СпецМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор подряда (субподряда) №80 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат, а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1 Договора).

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составила 13600 руб., срок выполнения работ – 3 рабочих дня с даты подписания договора (п. 2.3).

Заказчик обязался в течение 10 дней после предоставления акта выполненных работ оплатить работы.

15.11.2016 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ без замечаний и разногласий.

27.03.2018 ООО «СпецМонтажСервис» направило ЗАО «СМУ-5» претензию с требованием оплатить работы в размере 13600 руб., 11.12.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести оплату работ, а также пени в размере 68680 руб.

Платежным поручением от 14.12.2018 ЗАО «СМУ-5» перечислило на расчетный счет ООО «СпецМонтажСервис» 13600 руб. за выполненные работы по договору, оплату неустойки не произвело.

Принимая обжалуемый судебный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору приняты заказчиком 15.11.2016 без замечаний, однако оплата работ произведена лишь 14.12.2018.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Поскольку ответчик оплату работ своевременно не произвел, при отсутствии претензий по качеству, истец начислил неустойку в размере 68680 руб. за период с 25.11.2016 по 11.12.2018.

Истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (1% от цены договора за каждый день просрочки), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6868 руб. 00 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылка истца на длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него в спорный период значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом обязательств.

Ссылка истца на то, что ответчик в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласился при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств на штрафную санкцию в размере 1 %, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве императивных правил исчисления неустойки, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу № А35-262/2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу № А35-262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина