Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-97185/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51211/2017

Дело № А40-97185/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Катрен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-97185/17,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-870)

по заявлению АО «НПК "Катрен»

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3,

третьи лица: 1. Савеловский ОСП УФССП России по Москве; 2. ООО «Перспектива-РН»,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственная компания «Катрен»» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав) №77035/17/7868006937 от 27.04.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1000951/14/77035-ИП в отношении должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА-РН».

Общество просило признать незаконным акт от 27.04.2017 судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству №1000951/14/77035-ИП в отношении должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА-РН».

Также общество просило обязать Савеловский ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство №1000951/14/77035-ИП в отношении должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА-РН».

Решением суда от 18.08.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №1000951/14/77035-ИП на основании исполнительного листа АС № 006865257, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-80837/14.

Взыскателем по исполнительному производству является общество.

Должником по исполнительному производству является ООО «ПЕРСПЕКТИВА-РН».

Предмет взыскания - задолженность в размере 1 732 622, 93 руб.

27.04.2017 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 27.04.2017 судебный пристав окончил исполнительное производство, т.к. невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В заявлении в суд общество указало, что прекращая исполнительное производство судебный пристав обладал информацией о принадлежности должнику автомобиля. При этом мер по розыску не принял.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество знало об автомобиле должника, но не подавало заявление о розыске. Из законодательства об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав применительно к рассматриваемому исполнительному производству вправе самостоятельно организовать розыск.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что у должника имеется имущество – легковой автомобиль Вольво ХС90 (т.3, л.л.14, 17, 54).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с данной статьей судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) относит розыскные действия к числу исполнительных действий (п.10 ч.1 ст.65).

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов. При этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, все действия судебного пристава должны быть направлены на решение единственной задачи – исполнение судебного акта.

В силу с п.3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из п.3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве следует, что розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей объявляется по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, являясь властной стороной правоотношений в исполнительном производстве, руководствуясь таким принципом исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий, исполняя предусмотренную законом обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебный пристав обязан разъяснить взыскателю положение Закона об исполнительном производстве о праве на обращение с заявлением о розыске.

На необходимость разъяснения взыскателю положений о розыске в порядке ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве также указано в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17.04.2014).

Согласно п.2.1.3. Методических рекомендаций в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

В противном случае, по мнению апелляционного суда, складывается ситуация, что исполнительное производство прекращается при наличии у должника имущества.

По мнению апелляционного суда, недопустимо рассматривать положение Закона об исполнительном производстве о розыске отдельно от положений данного закона об обязанностях судебного пристава, принципах и задачах исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве о розыске, обязанностях, принципах и задачах подлежат толкованию и применению в совокупности.

На основании изложенного апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела приходит к выводу, что неразъяснением обществу положений о розыске судебным приставом не выполнены предусмотренные Законом об исполнительном производстве обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, задача по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава от 27.04.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В части оспаривания акта от 27.04.2017 судебного пристава о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю производство по делу подлежит прекращению.

Данный акт сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства, не носит властно-распорядительного характера.

Акт не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Следовательно, оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не порождает, не прекращает и не изменяет прав и обязанностей общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, п.3 ч.5 ст.201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-97185/17 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 №77035/17/7868006937 от 27.04.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1000951/14/77035-ИП в отношении должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА-РН».

Обязать Савеловский ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство №1000951/14/77035-ИП в отношении должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА-РН».

Прекратить производство по делу в части оспаривания акта от 27.04.2017 судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.