Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А46-5924/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5924/2017
10 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8804/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А46-5924/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 444/17 от 05.04.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (удостоверение ТО № 66 выдано 22.07.2014, по доверенности б/н от 01.12.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.02.2017 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» (далее по тексту – ООО «Росско-Регион», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 444/17 от 05.04.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что поскольку решением Управления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 № 3/5-17 сумма штрафа по приведённому выше постановлению снижена до 150 000 рублей, то оспаривается постановление № 444/17 от 05.04.2017 с учётом этого уменьшения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Росско-Регион» требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на необоснованность указанного выше вывода суда первой инстанции, поскольку само по себе получение продавцом ООО «Росско-Регион» от поставщика копии свидетельства о государственной регистрации № RU.77.01.34.001.Е.0006246.05.14 от 22.06.2015 на спорную продукцию – жидкость стеклоомывающая автомобильная низкотемпературная, без получения каких-либо документов, подтверждающих качество спорной партии продукции, не свидетельствует о принятии ООО «Росско-Регион» надлежащих мер по осуществлению мероприятий по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии. В реестре свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза, Российская часть), дата актуализации базы данных 07.02.2017 (сайт fp.crc.ru), данное свидетельство о государственной регистрации № RU.77.01.34.001.E.006246.05.14 от 22.06.2015 не найдено (отсутствует), что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности ООО «Росско-Регион» и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Росско-Регион» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.02.2017 в 11.00 при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Росско-Регион» по адресу: 644012, <...>, в целях оценки соответствия обязательным требованиям отобран образец пробы низкотемпературной стеклоомывающей жидкости «Pro 3» (-30 С) – с информацией на потребительской упаковке: изготовитель ООО «Эколайн», 123022, <...>, состав: изопропиловый спирт, деминерализованная вода, ПАВ, отдушка, краситель. Допускается выпадение осадка. Годен до декабря 2019 года, объем указан на упаковке 5 л.

По результатам экспертизы (протокол лабораторных испытаний № 1851/1 от 07.03.2017, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № 687 КГ/Л от 09.03.2017) установлено, что проба № 1851 не соответствует обязательным Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю – метанол.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 1851/1 от 07.03.2017 содержание метанола составило более 0,5% при допустимом значении – не более 0,05%.

По данному факту 29.03.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.04.2017 заместитель руководителя административного органа ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении № 444/17 о назначении штрафа в размере 300 000 рублей.

21.04.2017 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило заявление ООО «Росско-Регион» о несогласии с вынесенным постановлением.

По результатам рассмотрения данного заявления решением Управления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 № 444/17 сумма штрафа по приведённому выше постановлению снижена до 150 000 рублей.

Полагая, что указанное выше постановление № 444/17 от 05.04.2017 вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Росско-Регион»« обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

09.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (здесь и далее нормы нормативно-правовых актов указаны в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее – продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

До подачи товаров бытовой химии в торговый зал продавец обязан также произвести предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен (пункт 82 Правил продажи).

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой им продукции (свидетельство о государственной регистрации от 22.06.2015 № RU.77.01.34.001.Е.006246.05.14, а также сертификат соответствия № РОСС RU.AB39.HOO383 со сроком действия с 14.08.2015 по 13.08.2019, товарные накладные № 4192 от 31.01.2017, № 4725 от 03.02.2017, № 4870 от 03.02.2017, счет на оплату от 03.02.2017).

При этом, как указал суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Доказательства того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также сослался на судебную практику (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу №А27-6925/2016, от 17.10.2016 № Ф04-3753/2016 по делу № А27-24881/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 № 17АП-11748/2016-АКу по делу № А71-5436/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 № 07АП-9218/2016 по делу № А27-13840/2016).

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Действительно, в приведенных судебных актах содержится вывод судов об отсутствии у продавцов обязанности по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Управление Роспотребнадзора по Омской области в апелляционной жалобе, в реестре свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза, Российская часть), дата актуализации базы данных 07.02.2017 (сайт fp.crc.ru), указанное выше свидетельство о государственной регистрации № RU.77.01.34.001.E.006246.05.14 от 22.06.2015, на которое ссылается ООО «Росско-Регион», не найдено (отсутствует).

Аналогичным образом из письма Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 03.05.2017, являющимся ответом на письмо Управления Роспотребнадзора по Омской области от 03.04.2017, следует, что указанное выше свидетельство о государственной регистрации на продукцию «Pro 3», изготовитель ООО «Эколайн», Управлением Роспотребнадзора по городу Москве не выдавалось. На указанном бланке было выдано свидетельство с иным номером и датой на иную продукцию – индивидуальные гигиенические защитные накладки на унитаз.

Указываемые подателем апелляционной жалобы обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц с официального сайта в сети «Интернет», указанного выше и находящегося в открытом свободном доступе.

Ссылка ООО «Росско-Регион» на имеющийся сертификат соответствия № РОСС RU.AB39.HOO383 со сроком действия с 14.08.2015 по 13.08.2019, выданный ООО «Агентство качества», также не свидетельствует о реализации им продукции, соответствующей установленным требованиям.

Из указанного выше письма Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 03.05.2017 следует, что по информации, поступившей из Федеральной службы по аккредитации, орган по сертификации – ООО «Агентство качества» имел аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11AB39, действовавший с 30.07.2008 по 12.05.2010, после чего 12.05.2010 был аккредитован на новый срок с добавлением услуг и изменением номера аттестата аккредитации на новый № РОСС RU.0001.10AB99. Приказом Росаккредитации от 10.10.2014 № 4080 действие аттестата аккредитации ООО «Агентство качества» (№ РОСС RU.0001.10AB99) прекращено.

Соответственно, выше обозначенный сертификат соответствия, на который ссылается ООО «Росско-Регион», не мог быть выдан указанным в нем лицом в принципе.

Данные обстоятельства также возможно установить с помощью официального сайта в сети «Интернет», указанного выше и находящегося в открытом свободном доступе, что ООО «Росско-Регион» сделано не было.

Кроме того, в данном сертификате прямо указано, что он не применяется при обязательной сертификации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «Росско-Регион» выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить рассматриваемое нарушение и принять своевременные меры по его устранению. Кроме того, Общество не провело мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

При этом в рассматриваемой ситуации вред для жизни или здоровья людей не обязательно должен наступить, состав данного правонарушения является формальным. Это означает, что для наступления административной ответственности лица не требуется наступления какого-либо вредного материального последствия.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться а организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаз; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, допущенное ООО «Росско-Регион» нарушение, бесспорно, создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также подвергает население риску причинения вреда.

Как обоснованно указывает Управление Роспотребнадзора по Омской области, ООО «Росско-Регион», являясь профессиональным участником рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Росско-Регион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание было назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере (300 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, а в дальнейшем еще снижено ниже низшего размера до 150 000 руб. по жалобе Общества.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Росско-Регион».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А46-5924/2017-отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росско-Регион» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 444/17 от 05.04.2017- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер