Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А45-594/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (№ 07АП-4428/2017(3)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-594/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (далее – ООО «Канэксим») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (далее – ООО «ПГ Стройроект», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-594/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 21.04.2017) отказано ООО «Канэксим» во введении наблюдения в отношении ООО «ПГ Стройпроект». Производство по делу № А45-594/2017 о банкротстве ООО «ПГ Стройпроект» прекращено.

15.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Канэксим» о взыскании с ООО «ПГ Стройпроект» судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) заявление ООО «Канэксим» о взыскании с ООО «ПГ Стройпроект» в пользу ООО «Канэксим» 10 000 руб. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Канэксим» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «ПГ Стройпроект» в пользу ООО «Канэксим» 10 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не учтено, что заявитель представил подтверждение расходов на услуги представителя, которые ранее не были заявлены и, соответственно, не взыскивались. В заявлении от 15.01.2018 заявителем понесены расходы на другие услуги представителя: по подготовке и отправке в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с должника, по подготовке и отправке в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на взыскание судебных расходов 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с должника, о направлении их приставам. Услуги, оплата которых взыскана с должника определением суда от 07.11.2017, не являются тождественными услугам, заявленным в заявлении от 15.01.2018. Заявитель представил доказательства несения судебных расходов на услуги представителя, о которых ранее не заявлял, то есть обратился с заявлением о распределении части расходов, не взысканных определением суда от 07.11.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-594/2017, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Канэксим» о признании ООО «ПГ Стройпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2017 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПГ Стройпроект» прекращено в связи с частичной оплатой задолженности.

Определением суда от 07.11.2017 признаны обоснованными расходы ООО «Канэксим» на оплату услуг представителя по подготовке заявления о признании должника банкротом и взысканы с должника ООО «ПГ Стройпроект» в пользу ООО «Канэксим» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как указывает заявитель, помимо расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. ООО «Канэксим» понесло расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании данных судебных расходов по делу №А45-594/2017, а также заявлений о выдаче исполнительных листов на взыскание судебных расходов по делу №А45-594/2017, что подтверждается договором №160301 от 01.03.2016 с ООО «Прайм Консалт» в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги с 23.11.2017:

- по подготовке и отправке в Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-594/2017 заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с ООО «ПГ Стройпроект»,

- по подготовке и отправке в Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-594/2017 заявления о выдаче исполнительных листов на взыскание судебных расходов 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с ООО «ПГ Стройпроект», о направлении их приставам.

Конкретный объем оказанных услуг по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-594/2017 указывается сторонами в акте оказанных услуг №73 от 23.11.2017.

28.11.2017 ООО «Канэксим» перечислило по платежному поручению №237 на счет ООО «Прайм Консалт» 62 500 руб., что представляет собой оплату по договору оказания консультационных услуг №160301 от 01.03.2016. В данный перечень услуг также входили услуги по подготовке и отправке в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании судебных расходов по делу А45-594/2017, по подготовке и отправке в Арбитражный суд Новосибирской области заявлений о выдаче исполнительных листов по делу А45-594/2017, содержащиеся в Дополнительном соглашении от 20.11.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 26.07.2016 г., с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, ООО «Канэксим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление ООО «Канэксим» без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и исходил из того, что поскольку судом разрешен вопрос о судебных издержках, заявление ООО «Канэксим» о взыскании с ООО «ПГ Стройпроект» в пользу ООО «Канэксим» 10 000 руб. судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления №1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре ООО «Канэксим» было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении суда от 07.11.2017, судебные издержки, заявленные после принятия данного судебного акта, не связаны с рассмотрением спора по существу, основания для распределения таких издержек отсутствуют, в связи с чем производство по заявлению ООО «Канэксим» о взыскании с ООО «ПГ Стройпроект» судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Канэксим» о взыскании с ООО «ПГ Стройпроект» в пользу ООО «Канэксим» 10 000 руб. судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения, является ошибочным.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-594/2017 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Канэксим» о взыскании с ООО «ПГ Стройпроект» судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-594/2017 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова