Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А50-26743/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12104/2022-ГК
г. Пермь
08 февраля 2023 года
Дело №А50-26743/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ ОПУС АКП»: ФИО2, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022;

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ ОПУС АКП», на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу №А50-26743/2017

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ ОПУС АКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО, общество «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКП Групп» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «МАГНУМ ОПУС АКП», далее – ООО, общество «МАГНУМ ОПУС АКП») (ответчик) о взыскании 29759 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2655 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «АКП Групп» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 29759 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2655 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины.

Истцу 08.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №14180346.

11.01.2022 общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что 18.04.2018 оригинал исполнительного листа серии ФС № 14180346 предъявлен для исполнения в публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк); в связи с тем, что по данному исполнительному листу денежные средства не поступили, решение не исполнялось, истец обратился с соответствующим запросом в банк, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что исполнительный лист серии ФС № 14180346 был утерян при пересылке его в банк.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 заявление общества «СОГАЗ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, взыскателю восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-26743/2017 о взыскании с ООО «АКП Групп» в пользу АО «СОГАЗ» неосновательного обогащения в сумме 29759 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2655 руб. 79 руб., а также судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу №А50-26743/2017 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

03.11.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по настоящему делу, в связи с отменой определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в котором просил произвести поворот указанного решения суда, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу общества «МАГНУМ ОПУС АКП» 34415 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 в удовлетворении заявления общества «МАГНУМ ОПУС АКП» о повороте исполнения решения от 16.10.2017 по делу №А50-26743/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, произвести поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-26743/2017, взыскать с общества «СОГАЗ» в пользу общества «МАГНУМ ОПУС АКП» денежные средства в размере 34415 руб. 61 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 325, ч. 1, 2, 5 ст. 326 АПК РФ, отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №14180346. По мнению апеллянта, поскольку дубликат исполнительного листа был выдан на основании отмененного судебного акта, по которому были взысканы денежные средства, последние подлежат возврату ответчику, а заявление о повороте исполнения судебного акта – удовлетворению. Ответчик полагает, что в связи с неправомерной выдачей истцу дубликата исполнительного листа, предоставлением истцу необоснованного преимущества нарушены права и интересы противоположной стороны, поскольку в случае вынесения законного определения об отказе истцу в выдаче дубликата исполнительного листа взыскание денежных средств с ответчика не было бы произведено. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, для возврата сторон в первоначальное положение денежные средства в размере 34415 руб. 61 коп. подлежат возврату данной стороне.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не направлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ответчик ссылался на то, что в связи с выдачей истцу дубликата исполнительного листа на взыскание с ответчика 34415 руб. 61 коп. 12.08.2022 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №57041966057047 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с расчетного счета ответчика в пользу истца взыскано 34415 руб. 61 коп. по исполнительному производству №137632/22/59004-ИП от 22.06.2022, тогда как в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 отменено полностью, обществу «СОГАЗ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая ответчику в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, ч. 1 ст. 325 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и исходил из отсутствия обстоятельств, предусматривающих возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 не отменено, тогда как для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, чего не было в данном случае, поскольку было отменено не решение суда от 16.10.2017, а другой судебный акт - определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Вывод суда первой инстанции о том, что совокупность условий для поворота исполнения судебного акта отсутствует, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда от 16.10.2017 по делу №А50-26743/2017, является законными и обоснованным.

Частью 1 ст. 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу приведенных положений в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения.

Суд первой инстанции верно отметил, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Справедливо суд первой инстанции указал и на то, что суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Поскольку на основании положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено, при этом новый судебный акт должен вступить в законную силу, быть исполненным ответчиком, тогда как в рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, совокупность указанных условий отсутствует (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 не отменено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда от 16.10.2017 по делу № А50-26743/2017, отказав ответчику в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основаны на неправильном толкании норм права.

Само по себе то обстоятельство, что дубликат исполнительного листа (на основании которого с ответчика в пользу истца произведено взыскание денежных средств) выдан истцу на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по настоящему делу о выдаче дубликата исполнительного листа, в последующем отмененного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-26743/2017 не свидетельствует.

Значимым в данном случае, как отмечено ранее, является то, что непосредственно указанное вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-26743/2017 (исполненный судебный акт) не отменено, был отменен другой судебный акт - определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, соответственно, обстоятельства, лишь одновременное наличие которых допускает осуществление поворота исполнения судебного акта - принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником), а исполненный судебный акт отменен полностью или в части и вступил в законную силу новый судебный акт – отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу №А50-26743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.В. Лесковец