Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А64-778/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-778/2020
02 июня 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 02.06.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГУД АЙТИ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко города Мичуринска», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 098 руб. 12 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

третье лицо Управление здравоохранения Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.02.2021 №110221/4;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2020;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУД АЙТИ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко города Мичуринска» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате задолженности по Контракту в размере 213 098,12руб.

Определением от 06.10.2020 привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 15.03.2021 возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил в части размера пени.

Судом принято уточнение истцом исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования истца не признал.

Представитель третьего лица пояснил, что считает требования истца, не подлежащими удовлетворению, представил суду на обозрение копию заявки, пояснил, что истцом поставлен товар с нарушением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (Заказчик) (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГУД АЙТИ» (Поставщик) (Истец) по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от «28» июня 2019 г. №0164200003019001863, на основании протокола от «22» июля 2019 г. № 0164200003019001863 заключен Контракт №135 от 06 августа 2019г. на поставку автоматизированных рабочих мест (Контракт).

По условиям Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (Оборудование) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее -услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические характеристики - Техническим заданием (приложение №2 к Контракту).

Согласно извещению о проведении закупки (извещение № 0164200003019001863) объектом закупки является поставка автоматизированных рабочих мест, включающие в себя: Клавиатуру; Монитор, подключаемый к компьютеру; Мышь компьютерная; Системный блок.

Согласно пункту 1.2 Контракта, номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические характеристики -Техническим заданием (приложение №2 к Контракту).

Как установлено в Техническом задании, являющемся Приложением №2 к Контракту, поставляемое Оборудование согласно законодательству РФ должно соответствовать действующим стандартам и нормам безопасности и электромагнитной совместимости. Поставляемое оборудования должно быть новым, неиспользованным. Все необходимые руководства пользователя должны быть на русском языке.

Поставщик исполнил свое обязательство по Контракту в полном объеме. 07 октября 2019г. Оборудование поставлено Заказчику в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12№209/2 от 02.09.2019г.

Поставленное Оборудование, включая его составные части (комплектующие), соответствуют действующим стандартам и нормам безопасности и электромагнитной совместимости, что подтверждается Сертификатом соответствия (серия RU № 0731557), который передан Заказчику при поставке Оборудования в числе сопроводительной документации в соответствии с условиями Контракта.

Поставленное Оборудование, включая его составные части (комплектующие), являются новыми, неиспользованными.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В качестве правового обоснования принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Ответчик указывает на пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что доводы и основания отказа от контракта необоснованны, поскольку:

- в поставленных системных блоках материнская плата и процессор известных мировых брендов; материнская плата и процессор имеют серийные номера, что подтверждает их серийное производство;

- срок службы оборудования и его составляющих (комплектующих) начинает исчисляться с момента эксплуатации оборудования. Поставленное Оборудование и его составляющие (комплектующие) являются новыми, что Заказчиком не отрицалось. Следовательно, срок службы поставленного Оборудования, как его составляющих, в том числе, материнских плат и процессоров, не мог быть истекшим.

В резолютивной части решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта указано, что данное решение принято в связи с отказом Поставщика от устранения выявленных Заказчиком недостатков, подтвержденных экспертным заключением от 17.10.2019г. №1538/66.

В соответствие с пунктом 11.5 Контракта, в случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Истец считает, что решение Ответчика об отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть принято только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, в данном случае - в экспертном заключении от 17.10.2019г.№1538/66, будут содержаться выводы об обнаружении в поставленном товаре неустранимых недостатков.

Истец не согласился с экспертным заключением от 17.10.2019г.№1538/66 и считает, что оно не содержит выводов, что поставленное оборудование имеет неустранимые недостатки и не отвечает принципу допустимости доказательств.

По условиям Контракта (п.8.2) оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Оборудования и оказанию Услуг; (п.6.1) приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки; по факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акта-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту); (п.6.3) Заказчик в течение 5 со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных п.5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В установленный Контрактом срок для приемки Оборудования Ответчиком не подписан и не направлен Истцу Акт приема-передачи Оборудования.

В соответствие с пунктом 2.2 Контракта, цена Контракта составляет 209 325,04 руб., включая НДС 34 887,51 руб.

Истцом направлена Ответчику претензия (исх.№ исх.200120/1 от 20.01.2020г.) об оплате задолженности за поставленное Оборудование.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом уточненных требований, истец начислил ответчику неустойку в размере 16 328,81руб. за период с 08.11.2019 по 28.05.2021.

По иску истец просит:

- признать недействительным решение от 28 октября 2019г. Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» об одностороннем отказе от исполнения Контракта №135 от 06 августа 2019г. на поставку автоматизированных рабочих мест;

Взыскать с ответчика задолженность за поставленный по Контракту товар в размере 209 325,04 руб., неустойку в размере 16 328,81руб. за период с 08.11.2019 по 28.05.2021

- обязать Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» принять поставленный по Контракту Товар.

Ответчик требования истца не признает по следующим основаниям:

- в ходе приемки оборудования был выявлен ряд существенных недостатков

- проведена экспертиза оборудования;

- экспертным заключением установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Указанные, по мнению ответчика, нарушения являлись препятствием для приемки поставленного товара.

Третье лицо считает требования истца, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что истцом поставлен товар с нарушением.

В процессе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №135 от 06.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту?

Согласно заключению эксперта от 05.03.2021 №39:

В результате проведенного сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля, выявлено:

- вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);

- предъявленная техника (системный блок МТ BVK -11шт, клавиатура АМ-КМС01 -11шт, мышьАМ-KMCOl -11шт. и монитор ACER ET221Q -11шт) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет, соответствует требованиям Спецификации (Приложение № 1) и Технического задания (Приложение № 2) к Контракту № 135 от 06.08.2019г.

- Упаковка и маркировка товара соответствует требованиям п.4.1 -4.3 Контракта № 135 от 06.08.2019г. Упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок.

- Техническая и эксплуатационная документация соответствуют п.5,3а Контракта № 135 от 06.08.2019г.

- Гарантия производителя соответствует п.5.3г Контракта № 135 от 06.08.2019.

- Гарантия поставщика соответствует п.5.3д Контракта № 135 от 06.08.2019г.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же наличия кодов серийно выпускаемой продукции, эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд Айти» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ В VK -11 шт., клавиатура АМ-КМС01 -11шт, мышь АМ-KMCOl -11шт. и монитор ACER ET221Q -11шт.) соответствуют условиям Контракта № 135 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту.

Вывод :

1. По первому вопросу: Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта № 135 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же наличия признаков серийно выпускаемой продукции, эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд Айти» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK -11шт., клавиатура АМ-КМС01 -11шт, мышьАМ-KMCOl -11шт. и монитор ACER ET221Q -11шт) соответствуют условиям Контракта № 135 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены контрактом №135 от 06 августа 2019г.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом установлено, что товар был поставлен Заказчику 07 октября 2019г. по товарной накладной ТОРГ-12№209/2 от 02.09.2019г.

Заказчик не подписал: в установленные Контрактом сроки акт приемки-передачи Оборудования, не произвел оплату.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 11.3,11.4 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть приято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В порядке п. 6.2 Контракта ответчиком было поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» проведение экспертизы на соответствие поставленного Оборудования условиям контракта.

В соответствие с пунктом 11.5 Контракта, в случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

По условиям Контракта (п.8.2) оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Оборудования и оказанию Услуг; (п.6.1) приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки; по факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акта-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту); (п.6.3) Заказчик в течение 5 со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных п.5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В установленный Контрактом срок для приемки Оборудования Ответчиком не подписан и не направлен Истцу Акт приема-передачи Оборудования.

Истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое ответчиком не соответствует требованиям контракта и Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникают по соответствию поставленного Оборудования характеристикам, установленным Контрактом.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом Тамбовской области по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующий вопрос:

- соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №135 от 06.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту?

Согласно заключению эксперта от 05.03.2021 №39:

В результате проведенного сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля, выявлено:

- вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);

- предъявленная техника (системный блок МТ BVK -11шт, клавиатура АМ-КМС01 -11шт, мышьАМ-KMCOl -11шт. и монитор ACER ET221Q -11шт) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет, соответствует требованиям Спецификации (Приложение № 1) и Технического задания (Приложение № 2) к Контракту № 135 от 06.08.2019г.

- Упаковка и маркировка товара соответствует требованиям п.4.1 -4.3 Контракта № 135 от 06.08.2019г. Упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок.

- Техническая и эксплуатационная документация соответствуют п.5,3а Контракта № 135 от 06.08.2019г.

- Гарантия производителя соответствует п.5.3г Контракта № 135 от 06.08.2019.

- Гарантия поставщика соответствует п.5.3д Контракта № 135 от 06.08.2019г.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же наличия ков серийно выпускаемой продукции, эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд Айти» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ В VK -11 шт., клавиатура АМ-КМС01 -11шт, мышьАМ-KMCOl -11шт. и монитор ACER ET221Q -11шт.) соответствуют условиям Контракта № 135 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту.

Вывод :

1. По первому вопросу: Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта № 135 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же наличия признаков серийно выпускаемой продукции, эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд Айти» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK -11шт., клавиатура АМ-КМС01 -11шт, мышьАМ-KMCOl -11шт. и монитор ACER ET221Q -11шт) соответствуют условиям Контракта № 135 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту.

Экспертное заключение №39 от 05.03.2021г. не содержит каких-либо противоречий, требующих дополнительного разрешения. Довод о несоответствии страны производителя отклоняется, доказательств ухудшения ввиду этого качества товара не представлено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу пункта 4 данной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключение 05.03.2021 №39, в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы подтверждает соответствие поставленного ООО «Гуд АйТи» оборудования условиям контракта и принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на поставку морально устаревшего товара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в техническом задании не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя

Материнские платы Kraftway KWG43-D3 ver.1.4 на сегодняшний день являются серийно выпускаемым продуктом, срок службы материнских плат составляет 7 лет, срок годности на процессор Intel CoreTM 2 Duo E8400 не установлен, срок службы 43830 часов работы, срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Таким образом, довод ответчика о поставке оборудования (системные блоки) с истекшим сроком службы отклоняется как необоснованный, поскольку согласно заключению эксперта и сведениям производителя срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Работоспособность оборудования и возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ответчиком не оспаривается.

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей.

Судом не установлено несоответствия поставленной продукции в части не предоставления гарантии на системный блок, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте, что не оспаривается заказчиком.

Более того, каждый системный блок «MT BVK» имеет уникальный серийный номер и поставляется с техническим паспортом изделия, с тем же серийным номером, в котором прописаны условия, срок и дата начала гарантии, а также подтверждение производителя оборудования об открытой гарантии и о готовности опломбировать системные блоки.

Доводы ответчика о том, что заключение от 05.03.2021 №39 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО4 не обладает специальными знаниями и опытом работы в области компьютерной техники и компьютерных технологий, суд отклоняет, поскольку проведенная судебная экспертиза направлена на определение соответствия условиям контракта поставленного товара. Эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «Судебная инженерно-технологическая экспертиза», что подтверждается представленными дипломами об образовании, сертификатами соответствия.

Таким образом, судебная экспертиза была проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, обладающим специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с пунктом 2.2 Контракта, цена Контракта составляет 209 325,04 руб., включая НДС 34 887,51 руб.

Доказательств оплаты данной суммы ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом уточненных требований, истец начислил ответчику неустойку в размере 16 328,81руб. за период с 08.11.2019 по 28.05.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет либо возражений по размеру неустойки в суд не представлено.

Задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика.

Суд установил, что заказчик не провел проверку соответствия товара в порядке, установленном контрактом, с привлечением экспертной организации, поставщика, составлением заключения, содержащего выводы о несоответствии товара условиям контракта в части условий о соответствии товара (его комплектующих) по стране происхождения, в связи с чем суд отклоняет доводы третьего лица о несоответствии товара (его комплектующих) по стране происхождения.

Требование об обязании ответчика принять поставленный по Контракту товар в настоящем случае является ненадлежащим способом защиты, а право на защиту реализовано истцом путем предъявления требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 28 октября 2019г. Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» об одностороннем отказе от исполнения Контракта №135 от 06 августа 2019г. на поставку автоматизированных рабочих мест.

Взыскать с ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.С.БРЮХОНЕНКО ГОРОДА МИЧУРИНСКА", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУД АЙТИ», <...> помещение XII этаж 1 офис 6Т (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2018) задолженность за поставленный по Контракту товар в размере 209 325,04 руб., неустойку в размере 16 328,81руб. за период с 08.11.2019 по 28.05.2021, а также расходы по оплате госпошлине в размере 16513руб.

Отказать в удовлетворении требований в части обязать Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» принять поставленный по Контракту Товар.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.