Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А55-5542/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5542/2017
г. Самара
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ФИО3 по доверенности от 08.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года об оспаривании сделки должника по делу №А55-5542/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливадия», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ливадия», ИНН <***> признано несостоятельном (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, об оспаривании сделки и просил признать недействительным соглашение об отступном от 09.06.2017, заключенное между ООО «Ливадия» и ПАО «АК Банк».

Впоследствии ООО «ВКФ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 09.06.2017, заключенное между ООО «Ливадия» и ПАО «АК Банк»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО «АК Банк», г.Самара об оспаривании сделки должника (вх. № 201905 от 27.12.2017) и заявление ООО «ВКФ» к ПАО «АК Банк» об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (вх. № 112499 от 05.06.2018), применительно к положениям ст.130 АПК РФ, были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу №А55-5542/2017 заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 201905 от 27.12.2017), ООО «ВКФ» (вх. № 112499 от 05.06.2018) к ПАО «АК Банк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Соглашение об отступном от 09.06.2017, заключенное между ООО «Ливадия» и ПАО «АК Банк» признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АК Банк» в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 15 614 732 руб. 20 коп.

Производство по заявлению ООО «ВКФ» в части признания договора № 44-01/18 от 15.03.2018, заключенного между ПАО «АК Банк» и ООО «КЗПМ» прекращено.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2019, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 09.06.2017, а также применены последствия ее действительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 26.09.2019 без изменения.

В судебном заседании конкурсного управляющего АО «АК Банк» поддержал апелляционную жалобу, представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ливадия» и ПАО «АктивКапитал Банк» 09.06.2017 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***> от 28.04.2016 и в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 111/1-2016 от 14.06.2014 передал АО «АктивКапиталБанк» имущество в количестве семи единиц, на общую сумму 10 434 000 руб.

Согласно п.2.3 указанного Соглашения стоимость передаваемого имущества определена в соответствии с отчетом об оценке № 2017.06-732 от 09.06.2017, выполненным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

При этом стороны в п.1.3 Соглашения предусмотрели, что с момента предоставления вышеуказанного отступного обязательство должника по договору № <***> об открытии кредитной линии прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (согласно п.1.2.1 Соглашения у должника по договору № <***> имеются обязательства в размере 4 729 955 руб. 29 коп.).

В п.1.4 Соглашения стороны предусмотрели, что с момента предоставления вышеуказанного отступного обязательство должника по договору № 111/1-2016 от 14.06.2014 об открытии кредитной линии прекращается в части обязательства по оплате основного долга в размере 5 332 948 руб. 82 коп. (согласно п.1.2.2 Соглашения у должника по договору № 111/1-2016 от 14.06.2014 имеются обязательства в размере 5 704 044, 71 руб.).

В соответствии с п.п.2.4 – 2.5 срок передачи имущества указан не позднее 09.06.2017, имущество передается в месте нахождения имущества по следующему адресу: <...>, лит.У.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая вышеуказанное соглашение, ссылается на то, что оно заключено с нарушением порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества предусмотренного ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом условий дополнительного соглашение к договору залога №121/73 от 28.04.2016, согласно которому изменен предмет залога, часть имущества должника, переданная в качестве отступного по соглашению от 09.06.2017, на дату совершения сделки предметом залога не являлась.

ООО «ВКФ», обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, также первоначально ссылался на положения ст.61.3 Закона о банкротстве. Между тем, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное лицо также отмечало, что стоимость реализованного имущества при продаже была занижена. Впоследствии 07.06.2019 ООО «ВКФ» представило письменную позицию, согласно которой полагает, что подписание и исполнение спорного соглашения «нарушает права кредиторов должника в части неравноценного встречного исполнения и преимущественного удовлетворения требования кредитора». Также ООО «ВКФ» указало, что, поскольку, согласно отзыва ликвидатора ООО «Ливадия» ФИО5 имущество в рамках спорного соглашения АО «АК Банк» не передавалось, то последующее отчуждение спорного имущества ООО «КЗПМ» является ничтожной сделкой.

Возражая по существу заявленных требований Банк указал на то, что дополнительное соглашение от 28.07.2016 к договору залога 121/73 от 28.04.2016 является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемой сделки. Полагает, что признак предпочтительности в данном случае отсутствует, поскольку имущество находилось в залоге Банка.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Оспариваемое соглашение заключено 09.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве 29.03.2017, а следовательно может быть оспорено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно заключению эксперта №15/2018-СЭ от 26.20.2019 рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном от 09.06.2017 составляет 16 715 517 руб., тогда как согласно спорному соглашению сторонами была согласована цена 10 434 000 руб.

Доказательств того, что установленная в экспертном заключении цена не соответствует рыночной, Банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче ответчику имущества по заниженной на 60% цене, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Между тем, при реализации предмета залога денежные средства в размере 5 % от стоимости залогового имущества должника подлежали бы перечислению в счет погашения текущих платежей, а 15% - в счет погашения задолженности по заработной плате, которая имеется у должника, о чем в материалы дела конкурсным управляющим ранее предоставлялись соответствующие сведения.

Однако соответствующие денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Суд первой инстанции также установил, что машина для резки и намотки рулонов из пластмассовой пленки KAMPF CON-SLIT 16 06 стоимостью 8 079 984 руб., пакетоделательная машина EXIMPACK HM-1400FB стоимостью 2 569 284 руб., пакетоделательная машина EXIMPACK JP-32SE-SV стоимостью 1 847 717 руб., установка для очистки растворителя FORMECO Di 6ОАх стоимостью 276 363 руб., а также автоматическая система для монтажа фотополимерных печатных форм SWS1300 стоимостью 2 566 188 руб. на момент заключения соглашения об отступном предметом залога не являлись.

В этой связи Арбитражный суд Самарской области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АК Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 15 614 732 руб. 20 коп. (в т.ч. в части залогового имущества по договору залога № 120/73 от 28.04.2016, обеспечивающего исполнение обязательств должника по кредитному договору № <***> от 28.04.2016, в размере 103 748, 20 руб. и 171 448 руб. соответственно 5+15 % от 518 741 руб. за Автопогрузчик DAEWOO G15S-2 и от 857 24 руб. за Автопогрузчик DOOSAN G18S-2).

В апелляционной жалобе Банк повторяет свои доводы о том, что дополнительное соглашение от 28.07.2016 к договору залога 121/73 от 28.04.2016 является недопустимым доказательством, поскольку оно отсутствует у сторон сделки и представлен ООО "ВКФ". Считает этот документ недопустимым доказательством в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Действительно, правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, возражения АО «АК Банк» о недопустимости как доказательства дополнительного соглашения к договору залога № 121/73 от 28.04.2016 от 28.07.2016 (обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 28.04.2016), которым внесены изменения в третий абзац п.2.1 договора залога и в качестве предмета залога определены транспортные средства – ХЭНДЕ EQUUS и FUSO Canter, общей стоимостью 1 375 000 руб., судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены с указанием на то, что отсутствие у представителя АО «АК Банк», находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, экземпляра данного дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что это соглашение не было согласовано и заключено сторонами.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ВКФ» представлены оригиналы договора залога № 121/73 от 28.04.2016, Приложения № 1 к данному договору, дополнительного соглашения от 28.07.2016, дополнительного соглашения от 04.08.20116, дополнительного соглашения от 07.06.2016 к указанному договору залога, заключенные ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Ливадия».

Все документы подписаны заместителем Председателя Правления ФИО6 (Залогодержатель) и директором должника ФИО7 (Залогодатель), скреплены печатями ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Ливадия».

При этом сведений о выбытии указанных печатей из пользования сторон договора в спорный период времени в материалах дела не имеется.

Заявления о фальсификации данного дополнительного соглашения лицами, участвующими в деле, не сделано, подлинность подписей лиц, подписавших дополнительное соглашение, как и подлинность печати, также не оспаривались.

Доказательств того, что это соглашение оспорено и признано судом недействительным, в деле нет.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе Банка на то, что он является залоговым кредитором всего имущества по оспариваемому соглашению об отступном, отклоняется как неправомерное.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в возражениях ПФО "Траст" не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией этот отзыв изучен (Т.6, л.д.6-8). Фактически он повторяет доводы апелляционной жалобы Банка о том, что последний является залоговым кредитором на все имущество переданное по оспариваемому соглашению, а правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года об оспаривании сделки должника по делу №А55-5542/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова