Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А75-7948/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7948/2024
14 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12700/2024) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7948/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижнесортымская участковая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, по встречному иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижнесортымская участковая больница» о взыскании 4 710 220 руб. 20 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителя автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» -  ФИО1, Доверенность № 309-АУ от 01.03.2023;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижнесортымская участковая больница» (далее – истец, БУ «Нижнесортымская участковая больница», Больница) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (далее – ответчик, АУ «Югорский Центр профессиональной патологии», Учреждение) о расторжении договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 30.07.2019 № 41-ПБ и обязании ответчика вернуть истцу нежилое помещение в здании хозблока, общей площадью 230 кв.м в состоянии, обусловленном договором.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление АУ «Югорский Центр профессиональной патологии» о взыскании с БУ «Нижнесортымская участковая больница» неосновательного обогащения в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенного в нежилом помещении в сумме 4 710 220 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент здравоохранения), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент по управлению государственным имуществом).

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил без удовлетворения первоначальные и встречные  исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ «Югорский Центр профессиональной патологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части оставления без удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления; истец на момент принятия решения о передаче помещений в пользование ответчику осознавал необходимость в согласовании данной передачи, как на основании договора аренды, так и на основании договора безвозмездного пользования с третьими лицами; истец, являясь государственным учреждением, владея нежилыми помещениями в здании хозблока на праве оперативного управления, при передаче такового имущества ответчику обязан был руководствоваться Порядком согласования передачи в безвозмездное пользование объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрепленных за государственными предприятиями или государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, утв. постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 № 2-п (далее – Порядок № 2-п); заключению договора должно предшествовать согласование передачи имущества Департаментом здравоохранения, запрос проекта договора безвозмездного пользования, подписание договора; истец осознавал необходимость соблюдать Порядок № 2-п, сознательно вступил в договор с ответчиком в отсутствие согласования передачи с Департаментом по управлению государственным имуществом, вероятно с расчетом проведения ремонта на безвозмездной основе; на Больницу как на собственника здания возлагается обязанность по надлежащему содержанию здания, проведению текущего ремонта, что исключает обязанность у ответчика в получении согласия у Департамента по управлению государственным имуществом на проведение текущего ремонта; суд пришел к выводу, что  спорная сделка является ничтожной, не порождает заключенности договора и возможности его расторжения, не порождает прав и обязанностей для сторон, на достижение которых была направлена их воля; отказ во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта на основании условий договора, являющегося ничтожным, является необоснованным.

БУ «Нижнесортымская участковая больница» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, БУ «Нижнесортымская участковая больница» просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 31.07.2019 № 41- БП (далее - договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения в здании хозблока, общей площадью 230 кв.м, находящемся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Нижнесортымский. ул. Кедровая 6, в соответствии с приложением № 1 к договору (именуемые в дальнейшем «Имущество») (пункт 1.1 договора).

Имущество используется для организации и ведения деятельности ссудополучателя (проведения медицинских смотров) (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 36 месяцев (пункт 1.3 договора).

Ссудодатель обязан предоставить ссудополучателю имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению (пункт 2.1.1 договора).

Ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном и соответствующем санитарном состоянии, осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт, при условии согласования сторонами дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (пункт 2.2.2 договора).

Кроме того, ссудополучатель обязан нести все необходимые расходы по содержанию имущества, обеспечить своевременную компенсацию коммунальных услуг на основании заключенного договора (пункт 2.2.3 договора); возвратить имущество ссудодателю по акту не позднее трех календарных дней с момента прекращения договора в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.5 договора).

Сторонами подписан передаточный акт, согласно которому имущество передаётся в состоянии не пригодном к эксплуатации, дефекты перечислены в дефектной ведомости (приложение № 3) к договору.

27.07.2022 сторонами пописано дополнительное соглашение № 1, которым стороны продлили действие договора до 31.12.2023.

05.12.2023 сторонами пописано дополнительное соглашение № 2, которым стороны продлили действие договора до 31.12.2026.

Истец указал, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, на основании приказа Департамента здравоохранения от 12.12.2023 № 1960 отделом финансового контроля и аудита Департамента здравоохранения проведена плановая комплексная (выездная и камеральная) проверка в отношении БУ «Нижнесортымская участковая больница», в результате которой выявлено нарушение заключения договора от 31.07.2019 № 41-БП и дополнительных соглашений к нему без согласования с собственником Департаментом по управлению государственным имуществом (пункты 2, 42 Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке согласования предоставления в аренду имущества, закрепленного за государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве оперативного управления, утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 № 466-п (далее – Порядок № 466-п).

09.01.2024 истец направил ответчику письмо о расторжении договора по обоюдному согласию, с указанием нарушений заключения и пролонгации договора.

30.01.2024 ответчик отказался расторгать договор без возмещения истцом понесенных ответчиком расходов на ремонт занимаемого помещения.

06.03.2024 ответчику направлено письмо об урегулировании спора и расторжению договора по обоюдному согласию сторон.

29.03.2024 ответчик повторно ссылаясь на понесенные убытки, отказался расторгать договор по обоюдному согласию сторон.

Истец считает, что вопрос возмещения ответчику понесенных расходов на ремонт помещений, преданных на праве безвозмездного пользования не является предметом спора по расторжению договора, поскольку при заключении договора сторонами согласовано условие о проведении ремонта части здания хозблок в связи с чем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ответчик во встречном исковом заявлении привел доводы о том, что помещения переданы Учреждению в состоянии, не соответствующем условиям договора и его назначению в связи с чем ответчик собственными силами и за свой счет произвел ремонтные работы в помещениях здания в соответствии с согласованной с истцом дефектной ведомостью стоимостью 4 710 220 руб. 20 коп.

Поскольку истец требует расторгнуть договор после проведения ремонтных работ, ответчик считает, что на стороне ссудодателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению ссудополучателю.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 612, 689 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что Больница является бюджетным учреждением и не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника - Департамент по управлению государственным имуществом, спорная сделка отвечает признакам ничтожности, не порождает заключенности договора и возможности его расторжения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска суд указал, что Учреждение знало о недостатках принимаемого помещения и что оно не пригодно к эксплуатации, согласия собственника имущества - Департамента по управлению государственным имуществом как на совершение сделки, так и на проведение ремонтных работ получено не было, соответственно, встречные требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В Уставе бюджетного учреждения «Нижнесортымская участковая больница» указано, что имущество Учреждения находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 5.1); имущество находится у Учреждения на праве оперативного управления (пункт 5.2.3).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, передача Учреждением прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества, в настоящем случае - Департамента по управлению государственным имуществом (раздел 3 Устава), с соблюдением следующей процедуры.

Согласно пункту 7 Порядка № 2-п, лицо, заинтересованное в заключении договора безвозмездного пользования (далее - заявитель), направляет почтовым отправлением или по электронной почте в Департамент по управлению государственным имуществом либо представляет непосредственно в автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее - многофункциональный центр) заявку о предоставлении имущества в безвозмездное пользование (далее - заявка). В ней указывает цель, срок использования, а также характеристики имущества.

Департамент по управлению государственным имуществом в течение 14 рабочих дней со дня поступления заявки и документов, установленных пунктами 8 - 9 Порядка, рассматривает их и принимает решение в соответствии с пунктом 11 Порядка (пункт 10 Прядка 2-п).

Пункт 11 Порядка № 2-п указывает, что по итогам рассмотрения представленной в Департамент по управлению государственным имуществом заявки Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или Департаментом по управлению государственным имуществом принимается одно из следующих решений: передать имущество в безвозмездное пользование; отказать в передаче имущества в безвозмездное пользование; предложить иные условия передачи имущества в безвозмездное пользование, отличные от указанных в заявке (далее - решение о предложении иных условий); обратиться в антимонопольный орган с целью получения согласия на предоставление государственной преференции путем передачи имущества в безвозмездное пользование (далее - обращение в антимонопольный орган).

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования от 31.07.2019 № 41- БП заключен между БУ «Нижнесортымская участковая больница» (ссудодатель) и АУ «Югорский Центр профессиональной патологии» (ссудополучатель) без получения согласия Департамента по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд первой инстанции установив, что требование истца основано на сделке, которая заключена в отсутствие согласия собственника имущества, пришел к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной в связи с чем основания для ее расторжения отсутствуют, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в целом об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции, тем не менее, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как указано в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из изложенного выше, а также положений статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной, как посчитал суд первой инстанции.

В свою очередь, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац 3 пункт 71 Постановления № 25).

В настоящем деле иск о признании сделки недействительной со стороны заинтересованного лица не заявлен, а вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной отсутствует.

Указанные обстоятельства исключали для суда первой инстанции возможность вывода о признании сделки, о расторжении которой просил истец, недействительной.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанная сделка не является ничтожной, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, а также разъяснений пункта 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Оснований полагать, что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что является основанием для признания сделки ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, в отсутствие оснований для признания спорной сделки ничтожной и в отсутствие доказательств признания оспоримой сделки недействительной по иску заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего спора исходит из действительности условий сделки, а заявленные истцом обстоятельства по смыслу статьи 451 ГК РФ не являются основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае совокупность условий, необходимых для расторжения договора, отсутствует.

Наоборот, из материалов дела следует, что как таковое изменение обстоятельств не произошло, поскольку согласие собственника имущества отсутствовало как в момент подписания договора, так и на момент обращения с настоящим иском.

Кроме того, как указано выше, приведенные истцом доводы в обоснование иска о расторжении договора могут указывать на наличие оснований для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица, а не расторжении договора.

В части встречных исковых требований, учитывая указанные выше выводы и исходя из действительности договора в настоящее время, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из изложенного применительно к договору безвозмездного пользования следует, что ссудополучатель (ответчик) вправе претендовать на произведенные им отделимые улучшения и не вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных без согласия ссудодателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиком приведены доводы о том, что произведенные с его стороны неотделимые улучшения произведены с согласия ссудодателя, о чем имеется дефектная ведомость (приложение № 3) к договору, подписанная сторонами.

Однако податель жалобы не учитывает, что согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном и соответствующем санитарном состоянии, осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт, при условии согласования сторонами дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Поскольку стороны в своем соглашении возложили бремя несения расходов по ремонту помещений по согласованной дефектной ведомости на ссудополучателя, то есть по вопросу ремонта и содержания помещений стороны иным образом, отличным от диспозитивной нормы, установленной статьей 695 ГК РФ, отношения не урегулировали, соответственно, проведение ремонта являлось обязанностью ответчика как в силу договора, так и в силу закона, в связи с чем на стороне истца не могло возникло неосновательное обогащение за счет ответчика в размере стоимости произведенного ссудополучателем ремонта.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ, согласно которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, на договоры безвозмездного пользования не распространяются (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что на договоры безвозмездного пользования распространен ряд существенных условий договора аренды, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований АУ «Югорский Центр профессиональной патологии».

Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения, поскольку в удовлетворении первоначального и встречного и исков в итоге было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин