Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А19-5739/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5739/2018
г. Чита
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» – ФИО2, (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу №А19-5739/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу №А19-5739/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» ФИО3 к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

производство по делу № А19-5739/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База - Терминал Север» (далее - ООО «Бункерная База - Терминал Север», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018.

С 14.05.2018 в отношении ООО «Бункерная База - Терминал Север» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.12.2018 - конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2018, заключенного между ООО «Бункерная База – Терминал Север» и акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО АКБ «Международный финансовый клуб»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПКП «МОБОЙЛ», конкурсный кредитор) 13.08.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 заявление удовлетворено, определение от 07.10.2019 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО АКБ «Международный финансовый клуб» обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение от 23.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКП «МОБОЙЛ».

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на дату вынесения определения от 07.10.2019 суду не было известно о железнодорожном пути № 12, полагает, что указанный вывод противоречит положениям статей 8, 9, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению АО АКБ «Международный финансовый клуб», приведенные ООО «ПКП «МОБОЙЛ» обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны конкурсному кредитору при рассмотрении настоящего обособленного спора. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу №А19-13429/2015 было опубликовано 03.03.2016 в свободном доступе на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Кроме того, ООО «ПКП «МОБОЙЛ» пропущен предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по указанным основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доводы ООО «ПКП «МОБОЙЛ» о наличии железнодорожного пути №12 не отвечают признаку существенности для дела, поскольку обязательства должника по соглашению об отступном были прекращены в значительно большем размере, чем определенная экспертом стоимость имущества. Железнодорожный путь №12 имел назначение - отстой порожних железнодорожных цистерн, то есть, с учетом места расположения и протяженности являлся вспомогательным объектом нефтебазы. Наличие или отсутствие железнодорожного пути № 12 не могло существенным образом отразиться на результатах произведённой экспертизы и на последующих выводах судов по настоящему обособленному спору. Кроме того, право собственности на железнодорожный путь №12 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу №А19-13429/2015 в ЕГРН зарегистрировано не было. Доказательств наличия на земельном участке объекта недвижимости - железнодорожного пути №12, на дату оценки (на дату совершения оспариваемой сделки) - не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции статей 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что приведенные конкурсным кредитором доводы о появившейся информации о наличии у должника текущей задолженности, свидетельствуют о представлении новых доказательств, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб», присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения от 12.02.2021 и дополнения от 05.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «ПКП «Мобойл» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2018 между ООО «Бункерная База - Терминал Север» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» заключено соглашение об отступном. Стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО «Бункерная База - Терминал Север» как должника перед АО АКБ «Международный финансовый клуб», возникших из кредитных договоров № <***> от 28.04.2011 и № <***> от 20.02.2013.

Обязательства должника по указанным кредитным договорам, взамен исполнения которых предоставляется отступное, составили сумму, равную сумме задолженности по основному долгу по кредитным договорам по состоянию на дату перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 2.1 соглашения (п. 1.2).

Общая сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 28.04.2011 по состоянию на дату заключения соглашения составила 136 345 111 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 130 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом: 6 345 111 рублей 25 копеек, по кредитному договору № <***> от 20.02.2013 - 136 868 250 рублей 55 копеек, в том числе основной долг 130 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 6 868 520 рублей 55 копеек (п. п. 1.3, 1.4).

Должник передал в собственность АО АКБ «Международный финансовый клуб» в качестве отступного земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости (производственная база), находящиеся в залоге у последнего на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 074/11/ЗЮ-01 от 10.06.2011 и № 153/13/310-01 от 26.02.2013. Стороны оценили имущество в 260 000 000 рублей 00 копеек.

07.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2018, суд первой инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым соглашением, а также факта предпочтительного удовлетворения требований АО АКБ «Международный финансовый клуб».

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 по делу №А19-5739/2018 ООО «ПКП «МОБОЙЛ» указало на то, что:

- в ходе рассмотрения дела стороны скрыли от суда факт наличия на территории производственной базы еще одного объекта недвижимости – железнодорожного пути № 12 (право собственности на который признано за должником решением суда от 01.03.2016 по делу № А19-13429/2015), о данном объекте ООО «ПКП «МОБОЙЛ» узнало 12.05.2020,

- 03.08.2020 конкурсному кредитору стало известно о том, что должник имел значительную задолженность по текущим обязательным платежам, что опровергает выводы суда об отсутствии преимущественного удовлетворения требований.

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют непогашенные требования первой и второй очереди, а также, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения текущих расходов по делу о банкротстве, отклонил доводы конкурсного кредитора о наличии у должника задолженности по обязательным платежам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 года по делу № А19-5739/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению об отступном от 01.03.2018 железнодорожный путь № 12 передан не был, на дату вынесения определения суда от 07.10.2019 о железнодорожном пути № 12 суду известно не было.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При принятии определения от 23.12.2020, суд первой инстанции не учел того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Вступившим вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу №А19-13429/2015 ООО «Бункерная База – «Терминал Север» признано право собственности на сооружение, нежилое, подъездной железнодорожный путь № 12, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть - Кут, Промзона «Восточная» 1, литера XII, инвентарный номер 23171, согласно техническому паспорту ОАО «ВостСиб АГП», составленному по состоянию на 15.04.2015.

Данное решение было опубликовано 03.03.2016 в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

ООО «ПКП «МОБОЙЛ» не ссылалось на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу №А19-13429/2015 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Железнодорожный путь №12 не входил в перечень имущества, переданного должником АО АКБ «Международный финансовый клуб» по соглашению об отступном.

Отсутствие у суда на дату вынесения определения суда от 07.10.2019 сведений о железнодорожном пути № 12 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-36086681 от 06.11.2020, нежилое сооружение подъездной железнодорожный путь № 12, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть - Кут, Промзона «Восточная» 1, литера XII, инвентарный номер 23171, отсутствует среди перечня объектов, расположенных на земельном участке 38:18:060201:24.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, доводы конкурсного кредитора о том, что АО АКБ «Международный финансовый клуб» могло быть неправомерно передано имущество, расположенное на отчужденном по оспариваемой сделке земельном участке, являются необоснованными.

Приведенные ООО «ПКП «МОБОЙЛ» обстоятельства не могли повлиять на выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2018.

Оценив обстоятельства, изложенные конкурным кредитором в заявлении о пересмотре определения от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ПКП «МОБОЙЛ».

Фактически, указанные конкурсным кредитором обстоятельства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 по делу № А19-5739/2018, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные ООО «ПКП «МОБОЙЛ» обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу № А19-5739/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу №А19-5739/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу № А19-5739/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 348751 от 31.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.А. Корзова

О.В. Монакова