Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А43-10748/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«22» января 2025 года                                                     Дело № А43-10748/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу                    № А43-10748/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 15.12.2023                               № 17-31-3/3856 в части.


В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025   №10-29/000096 сроком действия (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 №10-29/000095 сроком действия (специалист);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 24.10.2024 №08-13/18201 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту – Общество) первичного расчета по страховым взносам за 2022 год.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2023 № 17-13-3/989, дополнение к акту от 16.08.2023 №17-31-3/48 и принято решение от 15.12.2023 № 17-31-3/3856 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 061 рубля 43 копеек. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 441 228 рублей 58 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 19.03.2024 № 09-11-ЗГ701065@ решение Инспекции отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 030 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления страховых взносов в сумме 441 228 рублей 58 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании его недействительным.

Решением от 03.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии путем формального заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил квалифицирующие признаки гражданско-правовых и трудовых отношений, что привело к ошибочным выводам о характере деятельности и функциях, выполняемых управляющим в пользу Общества. Полагает, что делать вывод об экономической деятельности только на основании отчетности неверно, таким доказательством может служить только финансовый отчет организации с указанием, в том числе, и дебиторской задолженности. Считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ежемесячные выплаты денежных средств, предусмотренные условиями договора, не могут являться заработной платой. Заключенный с индивидуальным предпринимателей договор носит управленческий характер, что предусмотрено законом и является гражданско-правовым договором. Также указывает, что никаких претензий, начиная с 2020 года, у налоговых органов к Обществу не имелось.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу страховых взносов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в размере 3 080 000 рублей, производимых в пользу ФИО4.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015, учредителями Общества являются ФИО5 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале.

С момента регистрации Общества и до 31.08.2020 ФИО4 являлся директором Общества.

На общем собрании участников Общества, проведенном 26.08.2020, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю ФИО4 (пункт 4 протокола общего собрания участников Общества).

Общество заключило со ФИО4 договор от 26.08.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Со стороны  Общества договор подписан ФИО4 и ФИО5

Исходя из положений п.2.1 договора от 26.08.2020 права и обязанности управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Управляющий без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки и иные юридические и фактические действия; принимает и увольняет работников Общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом, а также Уставом Общества к компетенции общего собрания Общества (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на срок до 2025 года (пункт 3 договора).

Вознаграждение Управляющего составляет 15 000 рублей ежемесячно (пункт 4 договора).

В ходе проверки Обществом также представлен договор с аналогичным содержанием, но от 03.09.2020.

Из представленного Обществом дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1 к договору от 03.09.2020 следует, что вознаграждение Управляющего состоит из компенсации затрат на осуществление управленческой деятельности и вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению Обществом; размер вознаграждения управляющего определяется на основании актов выполненных услуг, исходя из достижений Обществом финансовых показателей и сопоставим с экономическим эффектом от реализации управленческих функций; управляющий ежемесячно предоставляет Обществу счет на оплату вознаграждения и компенсации; Общество имеет право запросить у управляющего отчет о расходах.

Инспекцией также установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2020, незадолго до передачи ему полномочий по управлению Обществом как Управляющему; основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (код по ОКВЭД 70.22); наёмные работники у ФИО4 отсутствуют; ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (по ставке 6%).

Анализ выписки по расчетным счетам Общества в банке за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 показал, что Общество за указанный период перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 3 080 000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги»; платежи осуществлялись систематично, с периодичностью 1-2 раза в месяц.

При этом в период 2015-2020 годы, когда руководителем Общества являлся ФИО4, Общество ФИО4 не производило начисление и выплату заработной платы. После заключения Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26.08.2020 ФИО4 производилась систематическая оплата вознаграждения за управление.

Обществом представлены акты выполненных работ за 2022 год, в которых в наименовании работ (услуг) указано - вознаграждение управляющего по договору передачи полномочий от 03.09.2020 б/н, при этом перечень и результат работ, не поименован.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что выплаты управляющему ФИО4 в совокупных расходах Общества за 2022 год составили 33,7%; доход ФИО4 от Общества в среднем составил 256 666 рублей в месяц при заработной плате в Обществе в 2022 году - 11 667 рублей.

Согласно показаниям ФИО4, представленным 15.03.2023 на заседании рабочей группы по вопросам заработной платы работников и снижения неформальной занятости, рабочее место в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему находится по юридическому адресу Общества, имеется отдельный кабинет, график работы Управляющего с 8.00 часов до 17.00 часов, на время отпуска и временной нетрудоспособности Управляющего его замещает главный инженер Общества ФИО5, конкретного перечня услуг и срока их выполнения нет.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу квалифицировать отношения между Обществом и ФИО4 как трудовые.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга (результат).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Проанализировав гражданско-правовой договор, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем, акты выполненных работ и иные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что фактически с предпринимателем имеются трудовые отношения, выплаты по договорам являются скрытой формой оплаты труда, соответственно, при выплате доходов ФИО4 Общество, являясь плательщиком страховых взносов, обязано исчислить и перечислить в бюджет страховые взносы.

Так из материалов дела следует, что ФИО4 исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя юридического лица, связанные с текущей производственной деятельностью, отношения сторон договора имели длящийся, системный характер, договором предусмотрена оплата, которая производилась регулярно, размер выплат не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг, финансово-экономические показатели Общества во внимание не принимались.

При этом, ФИО4 не имел в штате собственных работников; не осуществлял расходы самостоятельно; не оказывал соответствующие услуги иным лицам, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного ведения предпринимательской деятельности.

В договоре о передаче полномочий не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о формальности данного договора.

Управляющий ФИО4, как и ранее директор ФИО4, работал в интересах самого Общества, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

Фактически между Обществом и ФИО4 имели место не гражданские, а трудовые отношения.

Довод Общества о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, опровергающие выполнение сделки; ФИО4 в проверяемый период являлся действующим, зарегистрированным в установленном порядке предпринимателем, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляющим и уплачивающим обязательства суд первой инстанции обоснованно отклонил.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что Общество, производя выплаты ФИО4 за выполнение работ (услуг) Управляющего - ФИО4, использующего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, уплачивающего налог с доходов по ставке 6%, тем самым освобождает себя от обязанности агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов,  существенно наращивает затраты и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу. Кроме того, оформление отношений Общества и ФИО4 гражданско-правовым договором позволяет также ФИО4 получить налоговую экономию на разнице налоговых ставок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) и налогу на доходы физических лиц (13%).

Анализ финансовых показателей по данным бухгалтерской отчетности Общества за период с 2019 по 2022 годы показал, что финансово-хозяйственная деятельность Общества не является стабильной, так за 2019 год чистая прибыль Общества составила 1 555 000 рублей, за 2020 год 25 000 рублей, за 2021 год получен убыток в размере  1 235 000 рублей, за 2022 год чистая прибыль Общества составила 247 000 рублей.

Таким образом, показатели налоговой отчетности Общества не подтверждают эффективность управления хозяйственной деятельностью Общества ФИО4, как предпринимателем.

Тот факт, что у налогового органа в течение длительного периода отсутствовали претензий к предоставляемым налогоплательщиком сведениям, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты начисленных сумм в рамках проверяемого периода.

Возможности выявления факта неуплаты страховых взносов и доначисления соответствующих сумм по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по определенному налогу и за конкретный налоговый период статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от результатов предыдущих камеральных налоговых проверок.

Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом Общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, фактические обстоятельства по исполнению такого договора не могут быть установлены только из содержания расчёта по страховым взносам.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу, что фактически между Обществом и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа; размер вознаграждения не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг (в дополнительных соглашениях хоть и определялись выплаты в зависимости от выполненных работ, фактически выплаты производились в фиксированном размере). Отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производилось индивидуальными предпринимателями по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу № А43-10748/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                                А.М. Гущина


                                                                                             М.Н. Кастальская