Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-46124/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46124/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-46124/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 966 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., неустойки в размере 31 655 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 624 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 89-92).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак С021ВХ78, принадлежащее собственнику ФИО3, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1005632188).

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, 26 марта 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2018 года № 549.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения № 11212 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 429 руб.

Потерпевший 07 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 45 029 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25 000 руб., и выплатить неустойку в размере 18 011,60 руб.

В ответ на данную претензию ответчик произвело доплату в размере 11 063 руб.

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 22.06.2018 заключили договор № Ц65/18 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014669934, возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 24.05.2018, а также требования взыскании неустойки, финансовой санкции, пени, штрафов.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением указанного экспертного заключения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 22 февраля 2018 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 11212 от 14 апреля 2018 года, выполненное ООО «АвтоЭкспертПро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 400 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку наружные повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из справки ГАИ и/или из извещения, оформленными на месте ДТП в связи с чем нарушены требования пункта 2.2 Положения о Единой методике, что подтверждается актом проверки по убытку № 16348290 составленное ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 55).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Единой методике № 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено заключение от 03 марта 2018 года № 16348290, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 2 400 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, составленные на основании акта осмотра ТС, учитывая перечень повреждений, указанных в данном акте осмотра, справку о ДТП от 22 февраля 2018 года, фотоматериалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля Фольксваген, зафиксированных в экспертном заключении ответчика свидетельствует о том, что они являются следствием именно спорного ДТП от 22 февраля 2018 года, а также расчетная часть экспертного заключения истца не опровергает сведений о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-46124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1