Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А82-20796/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20796/2023
27 июня 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 28.05.2024; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу № А82-20796/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, Управление) 8 995 029 рублей 30 копеек неустойки за период с 01.08.2023 по 29.01.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2022 заключен ранее, чем контракт на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Виннер» от 30.09.2022. Предполагаемый срок строительства объекта 15 месяцев, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению не могли быть выполнены в срок, установленный договором. Ответчик указывает, что ООО «Виннер» не исполнены обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, то есть судом не привлечено к участию в деле лицо, подлежащее привлечению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дали пояснения по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между Обществом (сетевая организация) и Управлением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2022 № 42203674 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя общеобразовательной организации (учреждения), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения общеобразовательной организации (учреждения), расположенной по адресу (которая будет располагаться) по адресу: <...> у д. 1а (пункт 2 договора).

Срок действия технических условий составляет 2 года, срок выполнения

мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункты 4, 5 договора).

По условиям пункта 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 19 769 295 рублей 17 копеек (пункт 10 договора).

Заявителю выданы технические условия № 20714953.

Письмом от 10.07.2023 Общество уведомило Управление о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, запросило у Управления уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 04.03.2022 № 20714953 и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

Запрошенное уведомление в адрес Общества не поступило, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 27.09.2023 с требованием о завершении выполнения технических условий и направлению в адрес истца уведомления о готовности объекта к фактическому присоединению, а также об уплате неустойки.

Договор об осуществлении технологического присоединения ответчиком не исполнен, технические условия не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пунктом 17 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861, в том числе: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлено в пункте 17 договора.

По условиям пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок до 31.07.2023 (с учетом выходных дней).

Ответчиком не оспаривается, что фактически мероприятия по технологическому присоединению выполнены с нарушением установленного договором срока.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению судом проверен и признан обоснованным, по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы Управления о нарушении обязательств со стороны ООО «Виннер» апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом в пункте 5 Постановления № 7 также разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, из условий договора не следует, что лицом, принявшим на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, является ООО «Виннер», поскольку заявителем по договору является ответчик.

В связи с изложенным, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу № А82-20796/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства

администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева