Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-13219/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7433/2025-ГК
г. Пермь
26 сентября 2025 года
Дело № А60-13219/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика – ПАО «Т Плюс» (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу № А60-13219/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Штайн групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный уд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Штайн групп» (далее – ООО «Штайн групп», ответчик2):


о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 57835-ВоТГК от 25.10.2018, с 01.03.2025, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО3, в отношении административного здания по адресу: <...> стр. 56;

обязании ООО «Штайн Групп» заключить с 01.03.2025 договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении административного здания по адресу: <...> стр. 56 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения в части исключения АО «ЭнергосбыТ Плюс» из состава соответчиков и его привлечении судом в качестве третьего лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Здание – БЦ Белинского 56 имеет одно место ввода тепловых инженерных сетей и один общий индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенные в помещениях по плану БТИ № 9 и 70, которые отвечают критериям общего имущества здания. Их регистрация в ЕГРН за истцом – ИП ФИО3, по мнению последнего, правового значения не имеет.

Опровергая вывод о том, что перечень общего имущества в административном здании не представлен истцом в материалы дела, заявитель ссылается на перечень общего имущества, утвержденный протоколом № 12 от 26.02.2025, в котором перечисляются помещения подвала суммарной площадью 129,60 кв.м.

С учетом содержания указанного протокола, апеллянт полагает, что с 26.02.2025 он утратил право на заключение в отношении здания договора теплоснабжения и поставки горячей воды от имени всех собственников, так как перерастал являться собственником нежилых помещений, в которых расположен тепловой ввод.

В обоснование позиции о том, что принадлежащие ему на праве собственности помещения подвала, а именно помещения по плану БТИ: № 1, № 7, № 8, № 9, № 69, № 70, являются общим имуществом всего здания, заявитель ссылается на заключение специалиста № 51-2/ЗС от 29.05.2025, пришедшего к аналогичным выводам, а также указавшему, что тепловой ввод здания расположен в нежилом помещении, отвечающем критериям общего имущества здания.

Руководствуясь содержанием протокола общего собрания собственников помещений в административном здании от 10.11.2021, которым в качестве организации, осуществляющей управление зданием утверждено ООО «Штайн Групп» (вопрос № 2 и № 3 повестки дня), апеллянт полагает, что лицом, уполномоченным на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей


воды в отношении административного здания является ООО «Штайн Групп».

В отзыве на жалобу общество ПАО «Т Плюс» мотивированно со ссылкой на обстоятельства дела и представленные доказательства, опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое им решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, истца и ответчика – ПАО «Т Плюс», высказались согласно позиции, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

ООО «Штайн Групп», АО «Энергосбыт Плюс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО3 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57835-ВоТГК, в рамках которого осуществляется снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе, как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, административного нежилого здания (БЦ Белинского 56), общей площадью 13 140,00 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0604023:674, расположенного по адресу: <...> стр. 56.

По утверждению истца, изначально договор № 57835-ВоТГК заключался им только в отношении принадлежащих ему на праве собственности: нежилого помещения (пристроя), общей площадью 2 533,40 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0604023:10166, и нежилого здания (гаража), общей площадью 223,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0604023:131.

В отношении основной части административного здания (11-ти этажной части) обществом «Олимпия» (осуществлявшим с января 2018 по август 2021 года обязанности управляющей компании административного здания) был заключен отдельный договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53106/2018 от 01.01.2018, который расторгнут с 01.09.2021 по соглашению сторон от 22.09.2021 на основании п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Правила теплоснабжения).

В связи с расторжением договора № 53106/2018, основная часть административного здания в одностороннем порядке с 01.09.2021 включена ПАО «Т Плюс» в договор № 57835-ВоТГК (письмо с исх. № 71303-06-02/47074


от 20.09.2021), при этом относительно такого одностороннего изменения договора № 57835-ВоТГК ИП ФИО3 возражал.

По мнению истца, он не является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении здания – БЦ Белинского 56, поскольку управление зданием осуществляется управляющей организацией – ООО «Штайн Групп».

Факт передачи прав владения в отношении нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод здания – БЦ Белинского 56, управляющей компании ООО «Штайн Групп» следует из того обстоятельства, что нежилое помещение, в котором имеется тепловой ввод здания, является техническим подвалом здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, то есть в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 ст. 287.5 ГК РФ является общим имуществом административного здания, управление которым передано УК ООО «Штайн Групп», на основании протокола от 10.11.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт принадлежности предпринимателю на праве собственности нежилого помещения, в котором расположен единственный тепловой ввод соответствующего здания, признав не соответствующим представленным доказательствам утверждение истца об обратном; установив, что с заявкой на заключение договора теплоснабжения ООО «Штайн Групп» не обращалось, правовые основания для заключения с указанным обществом договора у ПАО «Т Плюс» отсутствуют, руководствуясь ст. 2 Закона № 190-ФЗ и абз.2 п. 44 Правил № 808, предусматривающим, что заключение договора теплоснабжения возможно только с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отклонил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Правоотношения в сфере теплоснабжения регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 808 (далее - Правила № 808), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 2 и 15 Федерального закона «О теплоснабжении”, пунктов 2, 3 и 12 Правил № 808, единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым потребителем тепловой энергии, обратившимся с соответствующей


заявкой, при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и нахождения теплопотребляющих установок потребителя в зоне деятельности данной ЕТО.

Согласно пункту 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕГО заявитель направляет заявку, содержащую установленный перечень сведений.

Пунктом 36 Правил № 808 определено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, подтверждающие факт подключения теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, а также удостоверенные копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки, подтверждающие право собственности или иное законное право потребителя на данные объекты недвижимости.

В случае отсутствия в заявке необходимых сведений и документов, в соответствии с пунктами 35 и 36 Правил № 808, ЕТО обязана в течение трех рабочих дней со дня получения заявки направить заявителю предложение о предоставлении недостающих сведений и/или документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение десяти рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата предоставления сведений и документов в полном объеме (пункт 39 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 808, при непредставлении заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил № 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил № 808, или несоответствии заявки условиям подключения к тепловым сетям, ЕТО обязана по истечении тридцати дней со дня направления заявителю предложения о предоставлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин.

Правила № 808 содержат специальный раздел, регулирующий порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения в одном здании принадлежат двум и более лицам (пункт 44).

Абзацем 2 пункта 44 Правил № 808 установлено, что в случае наличия в нежилом здании одного теплового ввода, заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором расположен данный тепловой ввод. При наличии нескольких тепловых вводов в нежилом здании, заявки подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Порядок заключения договора теплоснабжения при наличии одного теплового ввода, обусловлен отсутствием у истца технической возможности


напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с истцом как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между истцом и владельцами таких помещений.

Возражения апеллянта, оспаривающего правильность соответствующих выводов суда первой инстанции указанием на то, что помещение подвала, в котором расположен тепловой ввод, относится к общему имуществу собственников помещений здания, апелляционным судом проанализированы и отклонены, как не соответствующие материалам дела и выводам, изложенным в решениях суда по делам № А60-17951/2023, № А60-27916/2023, имеющих преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, выписка из ЕГРН – это документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в состав помещений истца входит: подвал, чердак, 1-5 этаж. В подвале расположен тепловой ввод в здание, что спорным обстоятельством не является.

Решениями арбитражного суда по делам № А60-17951/2023, № А60-27916/2023, установлено, что предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером: 66:41:0604023:674 (Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 5, Чердак № б/н, Подвал № б/н,), общей площадью 2 533,4 кв.м, находящиеся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10165), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами также установлено, что на принадлежащие ответчику помещения отсутствует отдельный технический паспорт, помещения ответчика имеют единый адрес со зданием в целом, единые коммунальные инженерные сети горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в выписке из ЕГРН на


все здание площадью 13 140 кв.м на листе 2 указаны кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании, и среди них указан кадастровый номер помещений ответчика (66:41:0604023:10166), единство данных частей здания следует из кадастрового паспорта всего здания, расположенного по адресу: <...>.

Судами отмечено, что из акта обследования от 22.11.2022 следует, что тепловой ввод в административное здание по адресу: <...>, находится в помещении, принадлежащем ответчику (ИП ФИО3), между которым и ПАО «Т плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2018 № 57835-ВоТГК.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актами обследования от 15.10.2018, 22.11.2022 с участием представителя истца фиксировалось, что тепловой ввод в задние расположен в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.

Ссылки истца на протокол общего собрания № 12 от 26.02.2025, согласно которому собственниками помещений здания (по вопросу № 2 повестки дня) было принято решение об отнесении всего технического подвала здания к общему имуществу административного здания, в частности нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод здания, с учетом установленных ранее обстоятельств, факта принадлежности спорного помещения подвала истцу на праве собственности, не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора и не освобождают от предусмотренной ч. 2 п. 44 Правил № 808 обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения.

Исследуя довод истца об обязанности ООО «Штайн Групп», как лица, принявшего на себя функции по техническому обслуживанию здания, заключить договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс», суд установил, что ООО «Штайн Групп» в адрес ПАО «Т Плюс» с заявкой на заключение договора теплоснабжения не обращалось.

Правовые основания, устанавливающие обязанность по заключению договора теплоснабжения в отношении спорного здания у ООО «Штайн Групп», не являющегося владельцем помещений, в которых находится тепловой ввод, вопреки доводам истца, отсутствует.

При этом как отметил суд, в отзыве на исковое заявление ООО «Штайн Групп» указывало, что готово взять на себя функцию по перевыставлению счетов за тепловую энергию и ГВС собственникам здания, что, однако, не предполагает заключение договора теплоснабжения между ООО «Штайн Групп» и ПАО «Т Плюс».

В условиях регламентированной императивной нормой действующего законодательства состава сторон договора поставки тепловой энергии в


нежилое здание, ИП ФИО3 как собственник нежилого помещения, в котором расположен единственный тепловой ввод в здании, приобретает поставляемую в здание тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 57835-ВоТГК от 25.10.2018 с ресурсоснабжающей организацией и возложении на ООО «Штайн Групп» обязанности заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении административного здания с 01.03.2025 являются необоснованными, и вопреки возражениям апеллянта, отклонены судом правомерно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу № А60-13219/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи В.Ю. ФИО4 Гладких

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна