Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А32-18233/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18233/2025
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2025 года
15АП-12614/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 по делу № А32-18233/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский государственный университет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1; (далее – ИП ФИО1; истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский Государственный Университет» (далее – ФГБОУ ВО «Сочинский Государственный Университет»; учреждение; ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды за период с 25.06.2023 по 07.05.2025 в размере 375 484,17 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 по делу № А32-18233/2025 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ФГБОУ ВО

«Сочинский Государственный Университет» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 25.06.2023 по 07.05.2025 в размере 375 484,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 774 руб. Судом также возвращено ИП ФИО1 из бюджета Российской Федерации 77 883 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 90 от 27.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «Сочинский Государственный Университет» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик оплатил всю задолженность в размере 2 258 970 руб. в период рассмотрения дела, что подтверждается платежами от 07.04.2025 и 07.05.2025. Таким образом, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 226 592,18 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, размер взысканной судом неустойки является необоснованным, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» (Арендатор») и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения от 31.03.2023 в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:0102035:311 площадью 1075,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно подпункту 2.4.3 Договора аренды Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату на условиях и в порядке, определенных в настоящем Договоре.

В силу подпункта 3.2. сумма ежемесячной арендной платы составляет 752 990 руб.

В соответствии с подпунктом 3.5. оплата производится путем внесения арендной платы в безналичной форме ежемесячными платежами с оплатой до 24-го числа текущего месяца.

По состоянию на 25.03.2025 Арендатор не оплатил арендую плату за январь, февраль и март 2025 года. Задолженность за указанные три месяца составляет 2 258 970 руб.

Согласно прилагаемому расчету истца сумма договорной неустойки, возникшей в результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей, по состоянию на 25.03.2025 составила 296 246,82 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 14.03.2025 направлялось требование о погашении задолженности.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды ввиду отсутствия доказательств оплаты арендной платы за спорный период.

25.06.2025 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку после обращения в суд первой инстанции ответчиком была погашена задолженность по арендной плате за спорные периоды, которое было принято судом первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды за период с 25.06.2023 по 07.05.2025 в размере 375 484,17 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 5.2. Договора аренды в случае нарушения обязательства оплаты арендной платы, Арендатор по письменной претензии Арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендных платежей. Неустойка начисляется только в случае выставления Арендодателем письменной претензии к Арендатору с приложением расчета и подтверждающих документов.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Представленный ответчиком расчет неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является ошибочным.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав условия договора, в которых установленный размер договорной неустойки (0,1%) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 375 484,17 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты спорной задолженности по договору аренды, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 по делу № А32-18233/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая