Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А71-11241/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13266/2018-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А71-11241/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

от 23 июля 2018 года по делу № А71-11241/2018,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ИНН 1829005605, ОГРН 1021801095260)

о признании незаконным и отмене предписания,



установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове (далее – АО «ОТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (далее – Управление ЖКХ, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2018 № 24-18.

АО «ОТЭК» заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания от 30.05.2018 № 24-18 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А71-11241/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить действие предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактическое исполнение предписания означает необходимость возврата жильцам части платы за коммунальную услугу по отоплению, внесенной за 2017 год; в случае признания предписания незаконным на стороне заявителя возникнут убытки в размере суммы, возвращенной потребителю, возмещение которой возможно лишь в судебном порядке; невыполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности; все условия для принятия обеспечительных мер в данном случае имеются.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 указанного Информационного письма).

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого предписания Управления ЖКХ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Повторно рассмотрев заявление о приостановлении действия предписания с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, объективно ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания предписания незаконным на стороне заявителя возникнут убытки в размере суммы, возвращенной потребителю, возмещение которой возможно лишь в судебном порядке, судом не принимаются, так как доказательств причинения значительного ущерба, в случае непринятия требуемых им обеспечительных мер, заявитель не представил, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер и не могут являться основанием для приостановления действия предписания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение или несвоевременное исполнение предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы о наличии либо об отсутствии в действиях заявителя факта нарушения жилищного законодательства могут быть приняты по результатам рассмотрения дела.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта от 23 июля 2018 года по делу № А71-11241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


Н.В. Варакса


Л.Х. Риб