Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-51450/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19353/2019-АК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А60-51450/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Ирбитского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года

по делу № А60-51450/2019

по заявлению Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационной архитектуры»,

о признании недействительным решения №066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 в части выявления нарушений ч.12,13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ,

установил:

Администрация Ирбитского муниципального образования (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № 066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 в части, касающейся нарушений части 12,13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в мотивировочной части решения УФАС содержатся выводы о нарушении Администрацией требований законодательства, в частности частей 12,13, статьи 95 Закона о контрактной системе и части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, то есть затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление от заказчика в лице Администрации Ирбитского муниципального образования о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Центр Инновационной архитектуры», исполнителе по муниципальному контракту № 0162300000418000001 от 28.03.2018 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Пристрой к зданию МОУ «Зайковская СОШ № 1 им Дважды Героя Советского Союза Г. А. Речкалова. 1 этап» (извещение № 0162300000418000001).

Решением Свердловского УФАС России РНП-066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 г. сведения об ООО «Центр Инновационной архитектуры» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в описательно-мотивировочной части решения антимонопольного органа указано на нарушение заказчиком по муниципальному контракту (заявителем по делу) частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что решение антимонопольного органа в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 37 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы права, если заказчик по истечению 30 дней с момента размещения в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения контракта не получил подтверждения о вручении подрядчику одностороннего отказа или информации об отсутствии поставщика по указанному адресу, то дата надлежащего уведомления определяется расчётным способом, то есть берётся дата по истечении 30 дней с момента размещения информации об одностороннем отказе в ЕИС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС.

28.03.2019 решение об одностороннем отказе было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

29.04.2019 является датой надлежащего уведомления, так как истекли 30 дней с момента размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС и при этом заказчик не получил на данную дату ни подтверждения о вручении поставщику, ни информации об отсутствии поставщика по указанному адресу.

Поскольку подтверждение о получении указанного решения обществом по почте в адрес заказчика не было возвращено, то, как верно указано судом первой инстанции, в силу частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ именно с 29.04.2019 начиналось истечение срока в 10 дней на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.е. через 30 дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе).

При этом, судом обоснованно установлено, что Заказчик ошибочно полагает датой надлежащего уведомления 17.05.2019, так как он получил в этот день информацию об отсутствии поставщика по указанному адресу, что выходит за пределы тридцатидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Таким образом, учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 о включении сведений об ООО «Центр инновационной архитектуры» в реестр недобросовестных поставщиков заявителем не обжалуется, антимонопольный орган, установив нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта и указав соответствующие выводы в оспариваемом решении, не нарушил права и законные интересы администрации как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Указание на наличие признаков административного правонарушения не влечет признание факта административного правонарушения и противоправного виновного поведения лица, так как наличие/отсутствие административного правонарушения может быть установлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции заявителя и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-51450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева


Судьи



Е.В. Васильева




Л.Х. Риб





C1554580650:1812128@