Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А66-5242/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5242/2021
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от администрации муниципального округа «Бологовский район» Тверской области ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, от общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3 по доверенности от 18.12.2024, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года по делу № А66-5242/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (адрес: 171080, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Предприятие, МУП «Тепло-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.08.2021 в отношении МУП «ТеплоСервис» введено наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО6, информация о чём опубликована в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Решением суда от 21.01.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО7, информация о чём опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Определением от 23.11.2023 (резолютивная часть определения от 15.11.2023) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 06.12.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 03.07.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Бологовского муниципального округа Тверской области в лице Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – Администрация) компенсации в размере 106 391 279 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.04.2025 с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в пользу МУП «Тепло-Сервис» взыскана компенсация в размере 4 831 370 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия с вынесенным определением от 07.04.2025 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с Администрации компенсацию в размере 48 313 703 руб. 65 коп. остаточной стоимости имущества, исчисленной с учетом амортизации данного имущества. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер компенсации до суммы 4 831 370 руб. 36 коп. из расчета 10% от остаточной стоимости имущества, поскольку в обособленном споре по делу А74-12344/2017, которое являлось предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации (определение от 26.12.2023 № 302-ЭС23-2326(3-6)), снижение размера компенсации до 10 % производилось относительно рыночной стоимости активов, которая в рамках настоящего спора не устанавливалась.

В заседании суда представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители кредиторов должника апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции

в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только

части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из такого имущества должника исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор № 3), в отношении имущества, ограниченного в обороте.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является

допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Судом установлено, что в связи с передачей функций единой теплоснабжающей организации и имущественного комплекса, занятого в оказании данного вида услуг, новой организации – муниципальному унитарному предприятию «Бологовский коммунальный комплекс», а функции исполнителя, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение и имущественного комплекса, занятого в оказании данного вида услуг, новой организации - муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Бологовского района» приказом от 17.05.2024 № 3-ку производственная деятельность МУП «Тепло-Сервис» прекращена с 20.05.2024, а муниципальное имущество, ранее полученное по договорам хозяйственного ведения, возвращено в казну округа по актам от 20.05.2024.

В Обзоре № 3 отмечено, что возврат объектов коммунальной инфраструктуры свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о способах соблюдения, в

таком случае, баланса публичных и частно-правовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

В рассматриваемом случае спорное имущество относится к объектам теплоснабжения.

При этом разногласий относительно состава передаваемого имущества между сторонами не имелось, однако возник спор относительно размера компенсации за переданные объекты инфраструктуры.

Так, размер компенсации определен конкурсным управляющим должника исходя из балансовой стоимости имущества на дату его ввода в эксплуатацию.

Администрация представила контррасчет компенсации, определив ее размер по остаточной стоимости имущества, полученного в казну муниципального образования, с учетом амортизации (48 313 703 руб. 65 коп.).

Дополнительно Администрация ходатайствовала об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации до 10% от остаточной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий должника, не оспаривая расчет остаточной стоимости имущества, представленный Администрацией, полагал неправомерным снижение компенсации до 10 % указанной стоимости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции исходил из социальной значимости спорного имущества, состояния переданных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и их остаточной стоимости, несения муниципальным образованием расходов на поддержание систем в работоспособном состоянии, дефицит бюджета.

При этом суд правомерно взыскал с Администрации в конкурсную массу должника компенсацию за переданные объекты водоснабжения и водоотведения в размере 10 % от остаточной стоимости имущества.

Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023

№ 306-ЭС22-24472(2,) от 23.06.2025 № 307-ЭС20-9820(4)).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительную практику, суд апелляционной инстанции находит справедливой взысканную с Администрации компенсацию в размере 4 831 370 руб. 36 коп.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля

2025 года по делу № А66-5242/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

ФИО1