Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А60-41107/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3408/2023-ГК
г. Пермь
10 июля 2024 года
Дело № А60-41107/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полы промышленного назначения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А60-41107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "УралСнаб")

к обществу с ограниченной ответственностью "Полы промышленного назначения" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ППН")

о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024 № 08/24,

от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, директор; ФИО3, доверенность от 25.03.2024 № 6,

установил:

общество "Уралснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ППН" об устранении недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: на общество "ППН" возложена обязанность безвозмездно устранить на объекте "4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1–ом этаже (№1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№2 по ПЗУ)", по адресу: <...>, недостатки выполненных работ по договору подряда № 12 от 25.06.2020 по устройству бетонного пола с топингом подземного паркинга, а именно:

- устранить продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 0,5 до 2 мм, 578,3 п.м.: очистить трещины от пыли и грязи и произвести их герметизацию герметиком на основе полиуретанового полимера,

- устранить паутину трещин (сетка волосяных трещин) 1731 кв.м.: произвести подготовку поверхности: шлифовку, обеспыливание и очистку пола, произвести ремонт поверхности пола наливной смесью по типу "Полиплан" для устройства гладких или шероховатых наливных покрытий пола, устойчивых к средним и значительным эксплуатационным нагрузкам, в соответствии со схемой повреждений бетонного пола (-1 эт. отм.-3,450м), указанных в заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе дела № А60-41107/2022 Арбитражного суда Свердловской области, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества "ППН" в пользу общества "УралСнаб" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ППН" 22.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу путем обязания ответчика вместо выполнения работ по устранению недостатков выплатить истцу 5 027 224 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ППН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание среднерыночной стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 931 767 руб. 73 коп. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение истца, который, предъявляя исковые требования, знал, что не является собственником, законным владельцем или обслуживающей организацией объекта, на котором требуется устранение недостатков, при этом объект эксплуатируется, а доступ на него не предоставляется. Кроме того, недобросовестность истца ответчик усматривает в непривлечении им к участию в деле управляющей компании объекта, от которой будет зависеть возможность исполнения решения, при этом сам указывает, что и управляющая компания не может обеспечить доступ на объект, поскольку парковочные места находятся в собственности жильцов аппартаментов. Заявитель жалобы полагает невозможным проведение работ с соблюдением температурного режима и влажности, ссылается на письмо управляющей компании от 11.05.2024. Общество "ППН" считает, что истец намеренно не возбуждает исполнительное производство и устраняется от обязанности передать объект для производства работ, получая судебную неустойку.

В материалы дела поступил отзыв общества "УралСнаб" на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представители общества "ППН" доводы жалобы поддержали, представитель общества "УралСнаб" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 16, 324 АПК РФ и исходил из недоказанности обществом "ППН" обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по существу спора в том виде, в котором он принят судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, при этом соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу статьи 65 АПК РФ указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта лицо должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие таких обстоятельств в данном случае обществом "ППН" не доказано, при этом учитывает следующее.

Как правильно указано судом первой инстанции, организационные, кадровые, производственные проблемы юридического лица не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Ответчик не лишен возможности принять в штат необходимых сотрудников, привлечь иных лиц на основании договора подряда.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, временем года, несоответствием температурного режима и влажности, уклонением от согласования работ истцом, отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленной в материалы дела переписке.

По результатам анализа переписки с управляющей организацией объекта ООО "УК "Огни-Сервис", в том числе писем последней от 11.01.2024 № 5, от 07.03.2024 № 186, от 26.03.2024 № 250, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним выражена заинтересованность в устранении недостатков работ и готовность оказать содействие, обеспечить ответчику доступ на объект и все объективно возможные условия для проведения работ.

Общество "УралСнаб" в свою очередь, вопреки изложенным в жалобе доводам, препятствий к исполнению решения ответчику не создает и не может создавать. То обстоятельство, что предоставление доступа на объект и возможности проведения работ в данный момент не зависит от общества "УралСнаб" обусловлено не действиями последнего, а объективными обстоятельствами, в том числе вводом объекта в эксплуатацию. Доводы общества "ППН" о чинимых препятствиях со стороны общества "УралСнаб" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе ответ управляющей компании об отсутствии со стороны ответчика просьб о предоставлении доступа сотрудников и/или привлеченных ими лиц, о размещении оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предпринято достаточных действий, направленных на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в изменении способа и порядка исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-41107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева