Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А60-54328/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3955/2022(4,5)-АК

Дело № А60-54328/2020
04 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, кредитора АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об истребований имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-54328/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2020 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – должник, ООО «Старт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Старт» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, до 25.09.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 29.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Старт» прекращена. ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2022. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением от 16.03.2022 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт» продлен на 6 месяцев, до 22.09.2022.

17.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества. Заявитель просит истребовать у бывшего руководителя ООО «Старт» и обязать передать конкурсному управляющему ФИО5 следующее имущество: прицепной погрузчик семян John Deere 1910 (Сер. №1A81910TVBW740785, 2011 г.в.); пневматическая сеялка John Deere 1830 (Сер. № №1А81830ХАВН740337, 2011 г.в.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества: прицепного погрузчика семян John Deere 1910 (Сер. №1A81910TVBW740785, 2011 г.в.); пневматической сеялки John Deere 1830 (Сер. № №1А81830ХАВН740337, 2011 г.в.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор АО «Россельхозбанк» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что с вынесенным определением не согласен просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не всесторонне и не в полном объеме исследовал все представленные заявителем и сторонами доказательства, а именно судом не исследован вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено. Также указывает, что на балансе ООО «Старт» имелось несколько погрузчиков семян и пневматических сеялок John Deere, поэтому определить, что конкретно какое имущество сдано в металлолом, не представляется возможным из представленных документов. Истребуемое имущество находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» и согласно акта наложения ареста (описи имущества) от 11.08.2020 (предоставлен конкурсному управляющему 27.07.2022), который был составлен в присутствии должника, судебного пристава и представителя АО «Россельхозбанк», данное имущество находилось на территории должника, визуально не похоже на металлолом.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) указывает на то, что с вынесенным определением не согласен просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Банка – право ознакомиться с доказательствами (отзывом ответчика и приложениями к нему), предоставленными другими лицами, и право участвовать в исследовании доказательств (ст. 41 АПК РФ), а также в целом право на судебную защиту. Документы, имеющиеся в материалах дела, достоверно не свидетельствуют об отсутствии истребуемого имущества у лиц, контролирующих должника. Таким образом, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не проанализировал доказательства на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Банк, также указывает, что заложенное имущество ООО «Старт», включая истребуемое имущество, неоднократно осматривалось Банком: 29.06.2020, 13.07.2020, 11.08.2020. Имущество на момент осмотра не имело повреждений, находилось в укомплектованном виде, в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами проверок. При осмотре залогового имущества 29.06 и 13.07 присутствовал ФИО3, который своими подписями в акте подтвердил удовлетворительное состояние имущества, каких-либо пометок относительно неисправности в акты не внес. В день осмотра 29.06.2020 сотрудниками Банка также сделаны фотографии, подтверждающие укомплектованность посевного комплекса John Deere 1830. Никаких механических повреждений, неисправностей, признаков изношенности на указанных фотографиях не наблюдается. 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем на имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства от 05.08.2020 № 492685/20/66062-ИП, акт о наложении ареста удостоверен ФИО3 и ФИО7 Таким образом, указанное в совокупности подтверждает наличие истребуемого имущества в исправном состоянии у контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО7, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в утилизации истребуемого имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора АО «Россельхозбанк» на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор залога от 24.07.2012; договор купли-продажи № 30-ст от 11.10.2019; посевной комплекс Джон Дир (John Deere) обзор 730, 1830; протокол испытаний № 01-11-09 (4030242); акт проверки заложенного имущества от 29.06.2020; акт проверки заложенного имущества от 13.07.2020; акт проверки заложенного имущества от 11.08.2020; фотография John Deere 1; фотография John Deere 2; акт о наложении ареста от 11.08.2020), приложенных апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного ходатайства.

Ходатайство кредитора АО «Россельхозбанк» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «Старт» с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании документов у руководителя должника, на ФИО3 возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы по взаимоотношениям с контрагентами, перечень имущества, основных средств.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника стало неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему части запрошенных им сведений, документов материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для истребования у бывшего руководителя ООО «Старт» имущества, поскольку оно фактически отсутствует у должника и его бывшего руководителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документом у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки к посевной компании 2019 года должником был выявлен факт выхода посевного комплекса из строя, о чем был составлен акт о списании.

После списания посевной комплекс был разукомплектован и складирован на склад в качестве металлолома.

В 2021 году в связи с финансовыми трудностями и необходимостью оплачивать текущие расходы, в т.ч. выплату заработной платы сотрудникам ООО «Старт», остатки посевного комплекса вместе с другим металлоломом были сданы в ООО ТК «Чермет».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копией договора №МТЧ-015 от 07.11.2011, товарной накладной 3617 от 03.08.2012; счет-фактурой № 3770 от 03.08.2012; актом СТ0000000001 от 03.08.2012; актом списания № 6 от 13.04.2019; приемо-сдаточным актом № 0908/34 от 08.09.2021; УПД от 08.09.2021; реестром документов «поступления на расчетный счет за 15.09.2021.

Следовательно, передача истребуемого имущества конкурсному управляющему не представляется возможным за его фактическим отсутствием у должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Банка – право ознакомиться с доказательствами (отзывом ответчика и приложениями к нему), предоставленными другими лицами, и право участвовать в исследовании доказательств (ст. 41 АПК РФ), а также в целом право на судебную защиту, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представил в электронном виде отзыв на заявление об истребовании имущества должника (л.д. 16), с обоснованием своей позиции по данному заявлению. Банк не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр" посредством ограниченного доступа в электронном виде. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК, Банк не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы Банка, о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, достоверно не свидетельствуют об отсутствии истребуемого имущества у лиц, контролирующих должника; суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не проанализировал доказательства на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, отклоняются на основании следующего.

Представленные Банком акты проверки заложенного имущества от 29.06.2020, от 13.07.2020, от 11.08.2020 подтверждают наличие предмета залога у должника в 2020 году, что должником не оспаривается. В 2021 году проверка наличия залогового имущества у должника не проводилась.

В свою очередь, из представленных ФИО3 документов (приемо-сдаточный акт № 0908/34 от 08.09.2021; УПД от 08.09.2021; реестр документов «поступления на расчетный счет за 15.09.2021.) следует, что спорное имущество было сдано должником в металлолом, денежные средства от сдачи металлолома получены должником от ООО ТК «Чермет».

Бывшим руководителем должника не оспаривается тот факт, что спорное имущество, сданное на металлолом, находилось в залоге у кредитора АО «Россельхозбанк», было арестовано судебным приставом согласно акту о наложении ареста от 11.08.2020, было сдано на металлолом после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим.

Проанализировав документы, представленные ФИО3 и АО «Россельхозбанк», сопоставив отраженные в них сведения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество - прицепной погрузчик семян John Deere 1910 (Сер. №1A81910TVBW740785, 2011 г.в.); пневматическая сеялка John Deere 1830 (Сер. № №1А81830ХАВН740337, 2011 г.в.) фактически у должника отсутствует, сдано последним в металлолом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества конкурсного управляющего, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии у должника спорного имущества на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-54328/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева