Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А43-17736/2021

Дело № А43-17736/2021
г. Владимир
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.А., Митропан И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу № А43-17736/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии: от ответчика (заявителя) – закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» – ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (далее - истец, кооператив, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору подряда на разработку проектной документации от 17.06.2019 № 17/2019, пени в сумме 347 600 руб. за период с 23.12.2019 по 02.11.2020, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «СПК Сунеево» не представляло встречное исполнение по договору, вело себя недобросовестно, не оказывало содействия для выполнения работ, а именно: не предоставило требуемую документацию и иные исходные данные исполнителю для проведения работ.

Кроме того, не предоставило доказательства оплаты экспертизы, являющейся обязательной для приема-сдачи работ по договору (пункт 1.3 договора).

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательств передачи проектной документации, так как она передавалась посредством электронной почты.

Результат работ может быть произведен на любом материальном носителе, что по мнению заявителя, несет в себе ценность, как результат работ по договору. Стороны вели переписку по электронной почте, поэтому результат работ мог быть передан по электронной почте.

Также, по мнению заявителя, в позиции истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в ссылке на формальное несоблюдение ответчиком предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ, так и в фактическом использовании указанного результата работ для последующих целей (для проведения аудита раздела проектной документации), что является не чем иным, как злоупотреблением правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, договорная неустойка 0,2 % , предусмотренная пунктом 8.4 договора необоснованно завышена.

Суд первой инстанции не применил положения статьи 404 ГК РФ, о снижение ответственности. Считает, что ООО «СПК Сунеево» содействовало увеличению размера неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. (л.д. 5-6, т. 2).

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 1.6 договора сроки выполнения работ 4 календарных месяца с момента предоставления заказчиком подрядчику инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно договору, для начала и проведения работ достаточно предоставления таких изысканий, так как только от них зависит срок выполнения работ.

Заказчик передал по накладной № б/н от 22.08.2019 положительное заключение экспертизы на реконструкцию и техническое перевооружение силосного корпуса комбикормового завода, технический отчет по проведению технического обследования и разработке технических решений по капитальному ремонту строительных конструкций здания склад силосного типа, расположенного по адресу: <...>. Крайний срок для сдачи проектной документации с 22.08.2019 четыре месяца - 23.12.2019 так и не были последним сданы заказчику в срок, предусмотренный договором. Только 13.11.2019 и 27.11.2019 подрядчик запросил документы, которые оперативно были представлены заказчиком.

Подрядчик проходил аудит с 29.06.2020 по 07.08.2020, а так же направляет последующие запросы (28.07.2020 и 30.10.2020) уже после истечения срока для выполнения работ и после получения претензии от заказчика № 17/20 от 17.03.2020 с требованием сдать работы в срок до 30.03.2020, претензии от заказчика № 18/20 от 08.05.2020 с требованием сдать работы в срок до 15.05.2020, финальная претензия № 26/20 от 19.10.2020 была направлена заказчиком с уведомлением о расторжении договора с 03.11.2020.

Пункт 17 «Требования к инженерному и технологическому оборудованию», приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 39-СП/2019, содержат требования, чтобы подрядчик выполнил дополнительные работы (не предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком), а именно: при необходимости внести изменения в технологическую схему существующего КЗС с учетом интеграции в общую схему автоматизации технологического процесса.

Материалы дела содержат сведения о прохождении промежуточного аудита, результат которого отрицательный и не оспорен заявителем.

Направление документации по электронной почте не свидетельствует об ее получении, так как стороны не предусмотрели договором такой способ предоставления проектной документации.

Заявитель не вставлял акта выполненных работ ООО «СПК Сунеево», а также не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определения объёма и качества выполненных работ, возможности его использовать в соответствии с целями договора.

Суд первой инстанции правомерно не снизил неустойку по статьи 333 ГК РФ, так как стороны установили размер неустойки в договоре, руководствуясь принципами свободы договора, предусмотренными статьи 421 ГК РФ.

Решение по делу № А43-21232/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции по делу № А43-21232/2022 установлено, что отказ ООО «СПК Сунеево» от исполнения договора подряда №17/2019 от 17.06.2019 с 03.11.2020 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ является правомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив и общество заключили договор подряда на разработку проектной документации от 17.06.2019 № 17/2019, по условиям которого, подрядчик обязался разработать документацию по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение силосного корпуса комбикормового завода производительностью 5т/час ООО «СПК Сунеево», расположенного по адресу: <...> строение 7», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора обязательным условием является сопровождение подрядчиком разработанной документации и устранение замечаний в учреждениях негосударственной экспертизы. Оплата услуг по прохождению экспертизы не входит в стоимость работ по договору и осуществляется за счет средств заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.6 договора - 4 календарных месяца с момента предоставления заказчиком подрядчику инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы их результата.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи документации, являющегося приложением № 3 к договору, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб. и оплачивается заказчиком в два этапа: аванс в размере 50% от цены договора (550 000 руб.) перечисляется не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 550 000 руб. осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 5.2 договора установлено, что акт сдачи-приемки работ предоставляется представителю заказчика, либо направляется заказным документом по адресу, указанному в договоре.

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-сдачи предоставить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ. При этом подрядчик вправе выставить акт приема-сдачи и требовать оплаты работ только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 20.06.2019 № 515 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 550 000 руб. и по накладной от 22.08.2019 передал положительное заключение экспертизы инженерных изысканий.

Окончательным сроком для сдачи проектной документации является 22.12.2019.

В согласованный в договоре срок работы подрядчиком не выполнены, проектная документация с положительным заключением экспертизы заказчику не передана.

Претензиями от 17.03.2020 и от 08.05.2020 кооператив потребовал передать проектную документацию.

Претензией от 19.10.2020 истец уведомил ответчика о том, что в случае непредоставления проектной документации в срок до 02.11.2020, договор будет расторгнут с 03.11.2020.

Претензии получены обществом 23.03.2020, 15.05.2020 и 26.10.2020 соответственно.

В указанный срок подрядчик проектную документацию не предоставил, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряд с 03.11.2020 и претензией от 23.03.2021 (получена 26.03.2021) потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения кооператива в суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее -
Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в примененном судом первой инстанции размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком в период действия договора работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, возврата аванса.

Как следует из выводов суда в рамках дела № А43-21232/2022, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: не подтверждена своевременность направления подрядчиком запросов заказчику о предоставлении недостающих документов и сведений. Оснований полагать, что наличие замечаний к документации, изложенных в отрицательном аудите, вызвано действиями заказчика не имеется. Доказательства исправления выявленных замечаний отсутствуют. Исполнителем не оспаривается, что результат работ должен был быть передан заказчику не позднее 23.12.2019. При заключении договора стороны исходили из обязанности заказчика передать подрядчику лишь инженерные изыскания (пункт 6.1); документация передавалась подрядчику. О недостатках переданной документации при ее передаче не заявлялось подрядчиком. Доказательств передачи подрядчиком надлежащего результата работ заказчику не имеется, как не имеется и доказательств приостановления работ исполнителем ввиду непередачи ему данных заказчиком, указанных в пункте 6.1 договора. Оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения истцом работ не имеется. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был установить недостающие документы заблаговременно. Направление запросов о предоставлении документации 21.11.2019, 28.07.2020, 30.10.2020 не отвечает принципам добросовестности поведения подрядчика. Заказчик, учитывая неустранение подрядчиком указанных в отрицательном аудите замечаний, обоснованно исходил из обстоятельств медленного выполнения работ истцом, указывающих на невозможность их исполнения в установленный договором срок (четыре месяца со дня предоставления изыскания, п. 6.1). Суд апелляционной инстанции при отклонении позиции истца учел, что истец направил запросы о технологической схеме КЗС уже после окончания срока выполнения работ. Тогда как при добросовестном поведении, как профессионального участника рынка, ему должно было стать известно об отсутствии исходных данных еще 22.08.2019 (передача исходных данных по накладной). Именно в этот момент стороны могли бы выяснить, что по-разному понимают предмет договора. Истец мог бы отказаться от проведения дальнейших работ, либо приостановить их, но этого сделано не было.

Представление в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела заключения негосударственной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку такой документ датирован позднее даты расторжения договора, в связи с чем не опровергает выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что процент, предусмотренный договором, не является высоким; размер неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России; компенсационный характер штрафных санкций; отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 ГК РФ необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно применения положений статьи 10 ГК РФ, позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена как документально неподтвержденная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом обстоятельств правоотношения сторон, отсутствия доказательств фактического использования заказчиком результата работ заявителя, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ и верно отнесены на ответчика, как лицо проигравшее спор.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Нижегородагропроект» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Нижегородской области от 05.07.2022 по делу № А43-17736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородагропроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

И.Ю. Митропан

ФИО2