Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19041/2015(6)-АК

Дело № А60-21382/2015
12 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские Россыпи»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 августа 2020 года об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-21382/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гудзон» (6673236917, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 заявление ООО «Внешэкономпрод» о признании ООО «Гудзон» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.09.2015 в отношении ООО «Гудзон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 ООО «Гудзон» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением от 27.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Гудзон» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

В связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «Прометей» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «АН «Деловой Дом» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3 466,4 кв.м., этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98, принадлежащий ФИО1;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3 466,4 кв.м., этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98, принадлежащий ФИО1.

Определением от 25.03.2020 заявление ООО «АН «Деловой Дом» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

28 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене принятых определением от 25.03.2020 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2019 в виде наложения ареста на четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв.м., этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98, принадлежащий ФИО1 (ИНН <***>) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв.м., этажность: 4, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0702065:98, принадлежащий ФИО1 (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские Россыпи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не завершено, отмена обеспечительных мер принятых определением от 25.03.2019 преждевременна.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные в заявлении, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019, вынесенным в рамках настоящего дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, приостановил производство в указанной части до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ООО «Прометей» удовлетворены частично. ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудзон» в размере 6 613 401,71 руб.; ФИО8 и ФИО9 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудзон» в размере 445 457,24 руб. Производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Партнер Логистик» прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Данное определение было обжаловано ФИО9 в апелляционном порядке, впоследствии, заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 суд принял отказ ФИО9 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-21382/2015, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Апелляционных жалоб направленных на обжалование определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-21382/2015 от иных лиц, участвующих в деле в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 судом отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отмена обеспечительных мер принятых определением от 25.03.2019 является преждевременной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу № А60-21382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова