Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А13-5549/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5549/2019
г. Вологда
29 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-5549/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) о взыскании основного долга в общей сумме 473 459 руб. 86 коп. и неустойки за период с 05.06.2018 по 10.09.2019 в сумме 84 924 руб. 77 коп.

К участию деле в качестве третьих лиц не заявляющих смостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года истцу отказано во взыскании основного долга по универсальному передаточному документу №4667 от 20 июня 2018 года в размере 48836 рублей, в остальной части требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в период осуществления спорных поставок и оказания услуг ФИО5 не являлся сотрудником и представителем ответчика, не имел полномочий для совершения действий от имени ответчика, следовательно, подписание им бухгалтерских первичных документов не может порождать возникновение у ответчика каких – либо прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Вместе с тем, просит проверить решение в полном объеме и отменить его в части отказа в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2014 № 472 (том 1, л.д. 31-33) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.10.2014 № 472 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 424 623 руб. 86 коп. по универсальным передаточным документам от 01.06.2018 №№ 4181, 4205, от 04.06.2018 № 4237, от 05.06.2018 №№ 4285, 4287, от 06.06.2018 №№ 4325, 4328, от 11.06.2018 № 4457, от 13.06.2018 №№ 4504, 4506, от 15.06.2018 №№ 4563, 4564, от 18.06.2018 № 4591 (том 1, л.д. 35-48).

Истец также полагает, что ответчиком не оплачены услуги по ремонту стоимостью 48 836 рублей, отраженные в универсальном передаточном документе от 20июня 2018 года № 4667 (том 1, л.д. 49).

Неисполнение обязанности по оплате товаров и услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на наличие корпоративного конфликта в обществе, указывал, что товар к ответчику не поступал, услуги не оказывались, документы, подтверждающие это отсутствуют, лицо принявшее товар и услуги не работало у ответчика и не могло быть наделено правом на получение товарно- материальных ценностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2011 года № ГКПИ11-617 о возможности выдачи доверенности на получение товарно- материальных ценностей от имени организации лицам не являющимся работниками такой организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подробно изучены, изложены в оспариваемом решении и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для сомнений в которой коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в обществе корпоративного конфликта не лишает автоматически юридической силы все документы, подписанные руководителем общества, полномочия которого обоснованно оспорены второй стороной корпоративного конфликта. В случае, если третьи лица действовали добросовестно, и не были осведомлены о наличии корпоративного конфликта, они вправе исходить из действительности подписанных руководителем, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, документов, и их права и обязанности по совершенным таким руководителем или уполномоченными им лицам сделкам, не могут быть поставлены в зависимость от разрешения корпоративного конфликта.

В рассматриваемой ситуации получение ответчиком от истца товарно- материальных ценностей на указанную истцом сумму подтверждается подписанными уполномоченным на это доверенностью №3 от 03 января 2018 года универсальными передаточными документами, доверенность ответчиком не оспорена, недействительной не признана и не отозвана. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате поставленных товаров в указанном истцом размере.

С учетом того, что доверенность от 03 января 2018 года предполагала только возможность получения доверенным лицом товарно- материальных ценностей и подразумевала возможность принятия им результатов работ, а также невозможности в ходе процесса как в первой, так и во второй инстанции установить на каком конкретно оборудовании якобы были выполнены работы, указанные в универсальном передаточном документе от 20 июня 2018 года №4667, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании задолженности в размере 48 836 рублей.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-5549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов