Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А14-12709/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12709/2024
город Воронеж
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп»: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 по делу № А14-12709/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 470 368, 55 руб. основного долга, 222 662, 81 неустойки за период с 28.09.2023 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору № С-09-08 от 09.08.2023; 18 668 102, 39 руб. основного долга, 1 622 880, 37 руб. неустойки за период с 05.02.2024 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору № С-05-05 от 05.05.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» (далее – истец, ООО СК «Алест Групп», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Альянс Сервис», заказчик) о взыскании 1 470 368, 55 руб. основного долга, 222 662, 81 неустойки за период с 28.09.2023 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору №С-09-08 от 09.08.2023.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2024  судом объединено для совместного рассмотрения дело № А14-12710/2024 между теми же сторонами о взыскании 18 668 102, 39 руб. основного долга, 1 622 880, 37 руб. неустойки за период с 05.02.2024 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору № С-05-05 от 05.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» взысканы 18 117 263,39 руб. долга, 2 349 809, 01 руб. пени за период с 05.02.2024 по 26.09.2024 по договору № С-05-05 от 05.05.2023, пени с 27.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности (18 117 263,39 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки; 1 470 368, 55 руб. долга, 285 545, 58 руб. пени за период с 28.09.2023 по 26.09.2024 по договору № С-09-08 от 09.08.2023, пени с 27.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности (1 470 368, 55 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки; 133 558 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» из Федерального бюджета возвращено 17 516 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, а также правовой позиции, изложенной ответчиком в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 18 117 263,39 руб., неустойки в размере 2 349 809,01 руб. за период с 05.02.2024 по 26.09.2024 по договору № С-05-05, с 27.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании долга в размере 18 668 102,39 руб., 2 349 809,01 руб. неустойки за период с 05.02.2024 по 26.09.2024, с 27.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности. Таким образом не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 550 839,00 руб. задолженности по договору № С-05-05 и соответствующим расчетом пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно признаны  обоснованными на заявленные к зачету ответчиком требования на сумму 550 839,00 руб., ввиду не соответствующего обстоятельствам дела вывода о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору от 05.05.2023 №С-05-05. Истец настаивает на том, что работы были выполнены  в установленный договором срок и сданы по актам от августа и  ноября 2022 года.

Также частично не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился ответчик, который, с учетом уточнений апелляционной жалобы, просит решение суд первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика суммы задолженности и пени, а именно: в части основного долга по договору № С-05-05 -  9 563 903, 58   руб. , приняв к зачету заявленную ответчиком сумму неустоек и штрафов  по договору С-05-05 в размере  9 104 198, 81 руб.; в части пени по указанному договору – 440285, 02 руб. с учетом применения ставки рефинансирования  7,5%; пени с 27.09.2024 по дату фактической оплаты  с применением ставки рефинансирования 7.5%; пени по договору № С09-08 в размере 124 728, 73 руб. с учетом применения ставки рефинансирования 8,5 %

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность отказа в принятия судом к зачету неустоек, начисленных подрядчику, заявленных в отзыве на исковое заявление применительно к договору от 05.05.2023 №С-05-05, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

  Как следует из апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части  взыскания  с ответчика в пользу истца 18 117 263,39 руб. долга, 2 349 809, 01 руб. пени за период с 05.02.2024 по 26.09.2024 по договору № С-05-05 от 05.05.2023, пени с 27.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности; в части взыскания 285 545, 58 руб. пени за период с 28.09.2023 по 26.09.2024 по договору № С-09-08 от 09.08.2023, пени с 27.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 550 839,00 руб. задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024  по настоящему делу  в обжалуемой сторонами части.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истца 13.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии претензии от 26.03.2024 №11, копии письма от 01.04.2024 №11 с приложением (реестр замечаний), скриншота, подтверждающего отправку исх. № 311 от 04 апреля на электронный адрес ООО «АлестГрупп» (с приложением реестр замечаний), копии письма  от 01.07.2024 №582 с приложением (дорожная карта).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 между ООО СК «Алест Групп» (подрядчик) и ООО «Альянс Сервис» (заказчик) заключен договор строительного субподряда №С-09-08 (т.1, л.д.10-23).

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика работ по устройству помещения для проведения выборов (Блок 3) на объекте строительства: «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору договорная и составляет 1 470 368,55 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из пункта 3.1. договора, стороны пришли к соглашению, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 10 августа 2023 г., окончание работ 30 августа 2023 г.

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 30.08.2023 № 1 от 30.08.2023 №2 на сумму 620 803,83 руб. и на сумму 849 564,72 руб. подписаны сторонами без замечаний, общая стоимость выполненных и переданных работ составила 1 470 368,55 руб. (т.1, л.д.74-75, 77-79).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

05.05.2023 между ООО СК «Алест Групп»  (подрядчик) и ООО «Альянс Сервис» (заказчик) заключен договор строительного субподряда №С-05-05 на выполнение комплекса отделочных работ помещений (раздевалка) на объекте строительства: «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: <...>» (т.2, л.д.13-28).

В первоначальной редакции договора стоимость работ составляет 323 013 руб. (пункт 2.1. договора).

10.05.2023, 03.07.2023. 12.06.2023, 14.07.2023, 20.07.2023, 24.07.2023, 07.08.2023, 21.08.2023, 13.09.2023, 22.09.2023 между сторонами заключены дополнительные соглашения №1-10, в которых устанавливались сроки выполнения работ, увеличивались объемы и стоимость работ (т.2, л.д.33-72).

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 №№1-15, в частности: от 31.05.2023 №1 на сумму 323 013 руб. (т.2, л.д.80); от 20.06.2023 № 2 на сумму 2 056 000 руб. (т.2, л.д. 82); от 10.06.2023 №3 на сумму 489 842 руб. (т.2, л.д.84); от 14.07.2023 №4 на сумму 906 478,73 руб. (т.2, л.д.86); от 14.07.2023 №5 на сумму 149 539,10 руб. (т.2, л.д.88); от 14.07.2023 №6 на сумму 2 573 998,80 руб. (т.2, л.д. 90); от 11.08.2023 №7 на сумму 4 364 028,65 руб. (т.2, л.д. 92); от 31.08.2023 №8 на сумму 1 500 880 руб. (т.2, л.д.94); от 11.09.2023 №9 на сумму 1 036 433,80 руб. (т.2, л.д.96); от 28.12.2023 №10 на сумму 652 863, 20 руб. (т.2, л.д.98-100); от 28.12.2023 №11 на сумму 9 733 402, 34 руб. (т.2, л.д.101-108); от 28.12.2023 №12 на сумму 1 256 798, 17 руб. (т.2, л.д. 110-112); от 28.12.2023 №13 на сумму 1 237 259, 62 руб. (т.2, л.д.114-115); от 28.12.2023 №14 на сумму 1 893 634, 24 руб. (т.2, л.д.117-118); от 28.12.2023 №15 на  сумму 9 493 930, 74 руб. (т.2, л.д.120-122), всего на общую сумму 37 668 102,39 руб.

Так как с учетом частичной оплаты, составившей 19 000 000,00 руб., у ответчика возникла задолженность в размере 18 668 102, 39 руб., истец обратился к нему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В свою очередь, ответчик в отзыве заявил требование о взыскании пени и штрафа за нарушение обязательств по договору от 05.05.2023 №С-05-05.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив судебный акт в обжалуемой сторонами части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт выполнения работ и образования задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 470 368, 55 руб. по договору от 09.08.2023 №С-09-08, по договору от 05.05.2023 №С-05-05 в размере 18 668 102, 39 руб. ответчиком не опровергнут.

Так, судом установлено, что сторонами не оспариваются: наличие договорных отношений; подписанные первичные документы и частичная оплата задолженности. К спорным обстоятельствам стороны отнесли завершающий размер встречных предоставлений (сальдо) с учетом заявленных в отзыве на иск встречных денежных требований ответчика к истцу, соразмерность применяемых встречных санкций.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание суммы долга в отношении договора от 05.05.2023 №С-05-05, взыскание долга по договору от 09.08.2023 №С-09-08 в размере 1 470 368, 55 руб. ответчиком не оспаривается.

Применительно к обжалуемой ответчиком части, доводы о несогласии с взысканием задолженности по договору от 05.05.2023 №С-05-05 не связаны с обстоятельствами несогласия с объемами и качеством выполненных работ, а обусловлены наличием встречных денежных требований о взыскании неустойки в виде пени и штрафа.

Как следует из пункта 11.11 договора от 05.05.2023 №С-05-05 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом неустойки (штрафом, пени) в размере, установленном договором.

Аналогичные положения в отношении убытков, связанных с произведенными другой стороной расходами, утрате или повреждении имущества, предусмотрено в пунктах 11.12. договоров.

Указанные условия соответствуют общим положениям 421, 424, 709, 711 ГК РФ о порядке формирования сторонами окончательной цены работ.

Ответчиком заявлены встречные претензии в части стоимости перерасхода материала, неустойки в связи с просрочкой выполнения работ (пункты 11.5., 11.5.1. договора), штрафа за несвоевременное выполнение работ (пункт 11.6 договора), штрафа по пункту 11.17 договора и убытки по пункту 11.13 договора.

Применительно к предъявленной к зачету стоимости перерасходованного материала в размере 148 106,34 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного довода. Решение суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного обжалования не является, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

На основании пункта 11.5 договора от 05.05.2023 №С-05-05 за нарушение установленных в договоре сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе промежуточных, включая оформления документов, подтверждающих их выполнение, гарантийных обязательств субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок строительных работ за каждый календарный день просрочки;

В силу пункта 11.5.1. договора за превышение установленных договором сроков окончания работ по Договору (передачи результата работ) согласно п 3.1. Договора Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик ( заказчик, подрядчик по спорному договору субподряда ) начислил неустойку по пункту 11.5. договора от 05.05.2023 №С-05-05:

в размере 45 603, 09 руб. за период с 21.08.2023 по 11.09.2023 (акт КС-2 № 9 от 11.09.2023 на сумму 1 036 433, 80 руб.) в отношении просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению № 5(срок выполнения работ до 20.08.2023);

в размере 1 844 359, 51 руб. за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 (акты КС-2 от 28.12.2023 на общую сумму 24 267 888, 31 руб.) в отношении просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению № 10 (срок выполнения работ до 20.11.2023).

Также ответчик начислил неустойку по пункту 11.5.1. договора от 05.05.2023 №С-05-05 в размере 2 372 535, 77 руб. за период с 21.11.2023 по 28.12.2023.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком верно определены база начисления, применяемая ставка и период просрочки.

В обоснование возражений относительно факта просрочки выполнения работ истец представил  в материалы дела  Акты КС-2, Справки КС-3, по системе «Мой арбитр» 23.09.2024, датированные августом и ноябрем 2022 года, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений. Таким образом, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 № 9 от 15.08.2023  по доп соглашению № 5  за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 ( в пределах срока выполнения работ) на сумму 1036433, 8 руб. с подписью, но без печати заказчика  и от 11.09.2023 ( т.2.л.д.96-97) на ту же сумму по доп. соглашению № 5 за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 с подписью и печатью заказчика ( за пределами срока выполнения) и акты  КС-2 № 10 от 20.11.2023 на сумму 652863, 54 по доп. соглашению № 9 за период 13.09. 2023 по 20.11.2023 ( в пределах срока выполнения работ)  и от 28.12.2023 ( т.2 л.д.133-135) на ту же сумму по доп соглашению № 9/13 за период с 13.11.2023 по 28.12.2023  ( за пределами срока выполнения работ). Справка по форме КС -3 подписана сторонами 28.12.2023 на сумму 14 733 957, 57.  ( т.2 л.д.136)

Существование актов от разных дат (подписанных с разницей в несколько месяцев) на одни и те же объемы работ, истец объясняет длительностью приемки работ и особенностями ведения бухгалтерского учета заказчиком ( ответчиком).  

Оценивая доводы истца о своевременном выполнении работ со ссылкой на первоначально подписанные акты, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции оценивает приведенный ООО СК «Алест Групп» довод с точки зрения принципа эстоппель.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга, истец, в том числе ссылался факт сдачи-приемки работ по договору от 05.05.2023 №С-05-05 по актам от сентября 2023 и декабря 2023 применительно к которым была начислена спорная неустойка. На акты от августа и ноября 2023 года истец не ссылался.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.07.2024, из которого усматривается факт приемки к учету как истцом, так и ответчиком  работ по Актам КС-2 № 9на сумму 1036 433,8 руб 11.09.2023  и на сумму 9 493 930 руб от 28.12.2023. Справка по форме КС-3 № 10 от 28.12.2023 подписана сторонами на сумму 14773957, 57.

С учетом данных обстоятельств, при которых истцом первоначально были представлены Акты приемки от одних дат, в последующем после предъявления ответчиком к зачету сумм неустоек по предъявленным истцом Актам, был заявлен довод о существовании подписанных между истцом и ответчиком Актов на те же работы, подписанных в пределах установленного договором срока, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, апелляционный суд не может принимать во внимание позицию истца о сдаче работ ранее, чем было указано в исковом заявлении.

Иная оценка обстоятельств дела, актов приемки работ и представленного двустороннего акта сверки  влечет неопределенность в налоговых правоотношениях сторон , а также в отношении обязательств каждой из сторон в сфере , регулируемой законодательством о бухгалтерском и финансовом учете.

 Следовательно, заявленные к зачету требования о взыскании неустойки по периоду начисления соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчиком верно определены база начисления, применяемая ставка и период просрочки, ввиду чего начисление неустойки по пункту 11.5 договора за нарушение срока выполнения работ по праву признано судом первой инстанции обоснованным.

Между тем, применение ответчиком неустойки по пункту 11.5 договора за несвоевременное составление документов, судом по праву отклонено со ссылкой на то, что исходя из буквального толкования пункта 11.5. договора (статья 431 ГК РФ) и приведенных положений гражданского законодательства невыполнение работ и несвоевременное составление документов, оформляющих такое выполнение, не является самостоятельным нарушением обязательства и, по сути, представляет собой одно и то же правонарушение – невыполнение работ в сроки установленные в договоре.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки по пунктам 11.5. и 11.5.1. совпадает по периоду начисления (21.11.2023 по 28.12.2023) и основаниям применения неустойки (просрочка выполнения работ). База начисления по пункту 11.5. включается в базу начисления по пункту 11.5.1. Тем самым, ответчиком дублируется применение ответственности в виде неустойки, которая фактически начисляется за одно и то же нарушение(в части выполнения работ на сумму 24 267 888, 31 руб.) – неисполнение обязательства в срок окончания работ по дополнительному соглашению № 9, который является сроком окончания работ по договору. Указанное означает применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается.

Договор не содержит условий о применении двойной меры ответственности (или правила о сложении ответственности) за указанное нарушение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции посчитал, что  начисленная неустойка в размере 1 844 359, 51 руб. за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 ответчиком не обоснована и применению не подлежит.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд руководствовался обстоятельствами приоритетности пункта 11.5.1. договора, как предусматривающего ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответчик, заявляя о зачете, также начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.6. договора в размере 4 162 343, 45 руб.

Согласно пункту 11.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Возможность одновременного применения ответственности в виде штрафа и неустойки в форме пени отражена в правовом подходе Верховного суда(Определение № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021).

Тем самым, начисление ответчиком штрафа за нарушение сроков выполнения работ наряду с ответственностью в виде пени правомерно и соответствует условиям договора.

Ответчиком также начислен штраф в порядке пункта 11.17 договора за нарушение истцом пункта 13.13. договора. Из пункта 11.17. договора в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по пунктам 2.8, 5.36., 6.12.1., в т.ч. в части предоставления счетов-фактур, субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 25% от стоимости, указанной в первичном документе.

В силу положений статей 158, 161, 330, 331, 432 ГК РФ соглашение о гражданско-правовой ответственности должно быть явным и недвусмысленным.

В указанном пункте договора отсутствует указание на применение ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 13.13. договора. Пунктами 2.8., 5.36., 6.12.1. договора к обязанностям истца отнесено предоставление ответчику счетов-фактур, отражение счетов-фактур в налоговой декларации по НДС за соответствующий период, предоставление ответчику актов КС-2, КС-3, счетов фактур, исполнительной документации и отчета о давальческих материалах. Тем самым, к отлагательным условиям относится не представление истцом ответчику документов, поименованных в вышеприведенных пунктах, а также не отражение сведений в налоговой декларации.

В акте налоговой проверки от 15.11.2023 №11048 отсутствуют указания на неисполнение истцом указанных положений.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих основания для начисления штрафа по пункту 11.17 договора не доказаны, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения меры ответственности к истцу.

Ответчиком также начислены убытки по пункту 11.13. договора в виде суммы НДС, не принятой налоговым органом к учету и возмещению в размере 396 502,17 руб.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказывание убытков, связанных с установлением вины(должной осмотрительности, соучастия и др.) каждого из участников отношений по принятию НДС к учету, возможно только после разрешения спора с соответствующим предметом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Обстоятельства соблюдения налогового законодательства истцом и его контрагентами находятся за пределами предмета настоящего гражданско-правового спора.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что праву налогоплательщика на реализацию налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность его контрагента уплатить НДС в бюджет в денежной форме (определения от 18.04.06 № 87-О, 16.11.06 № 467-О, 05.03.09 № 468-О-О), между тем, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 10.01.02 № 4-О, от 14.05.02 № 108-О, от 16.10.03№ 329-О).

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.11.2016 № 2561-О «По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации» признал, что неуплата контрагентами плательщика налога на добавленную стоимость не лишает последнего права на вычет.

Получение налогового вычета по НДС в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтвержденности состава гражданского правонарушения для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков. В материалы дела не представлено соответствующих критериям допустимости и достаточности доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу об утрате ответчиком возможности реализации прав налогоплательщика по хозяйственным операциям с истцом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 25.08.2021 N 307-ЭС21-13926, Определении ВС РФ от 10.06.2021 N 304-ЭС21-8076, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 года по делу № А27- 14459/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-107822/2020.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными заявленные к зачету требования ответчиком о начислении:

неустойки по пункту 11.5. договора в размере 45 603, 09 руб. за период с 21.08.2023 по 11.09.2023(акт КС-2 № 9 от 11.09.2023 на сумму 1 036 433, 80 руб.) в отношении просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению № 5(срок выполнения работ до 20.08.2023);

неустойки в размере 2 372 535, 77 руб. по пункту 11.5.1. договора за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 в отношении нарушения конечного срока выполнения работ; штрафа в размере 4 162 343, 45 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 11.6. договора.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной ответчиком.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание:

незначительное нарушение сроков выполнения работ со стороны истца;

фактическое выполнение работ ранее оформления первичных документов; сдачу объекта конечному заказчику (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) ранее, чем оформление последних актов КС-2, КС-3;

отсутствие со стороны ответчика разумных подтверждений наличия убытков в соответствующем размере;

принцип юридического равенства при начислении неустойки от цены договора, а не от цены фактически не выполненных работ – в отношении неустойки по пункту 11.5.1.(определение Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 7657, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013);

общую сумму штрафа и неустойки за одно нарушение(пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81; пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

принцип правового равенства и презумпцию зеркальной ответственности сторон(Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 304-ЭС18-4997; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 № Ф09-6849/22; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 № Ф05-19881/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 № Ф04- 6159/2017 по делу N А46-176/2017),

посчитал возможным, ввиду несоразмерности неустойки в форме пени последствиям нарушения, уменьшить ее общий размер путем применения предусмотренной в договорах ставки для встречной ответственности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки и общий размер неустойки в форме штрафа, с учетом его дополнительного к пене характера, до 50 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, размер требований истца в части основного долга по договору от 05.05.2023 №С-05-05 (18 668 102, 39 руб.) подлежал уменьшению на сумму(550 839 руб.):

12 084 руб. за период с 21.08.2023 по 11.09.2023 (пункт 11.5. договора) – применена 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки;

488 755 руб. за период с 21.11.2023 по 28.12.2023(пункт 11.5. договора) – применена 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки к стоимости невыполненных на момент окончания договора работ;

50 000 руб. штрафа по пункту 11.6 договора.

Предметом исковых требований также являлось взыскание неустойки в размере 222 662, 81 руб. за период с 28.09.2023 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору №С-09-08 от 09.08.2023, неустойки в размере 1 622 880, 37 руб. за период с 05.02.2024 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору от 05.05.2023 №С-05-05.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки по договору от 05.05.2023 №С-05-05.

Согласно пунктам 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (за исключением обязательств по авансированию).

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществив расчет неустойки на дату вынесения решения, суд первой инстанции посчитал, что требование истца в части взыскания неустойки по договору от 05.05.2023 №С-05-05 является обоснованным в части взыскания 2 349 809, 01 руб. пени за период с 05.02.2024 по 26.09.2024 с начислением пени по дату фактической уплаты задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Оснований для иных выводов применительно к указанной части апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора применительно к обжалуемой сторонами части, по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы истца о более ранних датах сдачи работ по договору от 05.05.2023 №С-05-05, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом ранее приведенных выводов .

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что повторное подписание актов КС-2, КС-3 от других (более поздних) дат с выставлением счетов-фактур относит на подрядчика риски переоформления первичных документов и придание им правовой значимости от последних дат оформления и подписания в виде признания стороной этого обстоятельства юридически конечным и значимым.

Между тем,  указанное обстоятельство учтено судом в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о чрезмерности заявленных санкций и во всяком случае не увеличивает размер ответственности заказчика.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма неустойки в виде пени и штрафа  компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечается справедливость применения судом первой инстанции при разрешении ходатайств о снижении неустойки, как при рассмотрении исковых требований, так и при разрешении предъявленных к зачету требований, принципа правового равенства и презумпции зеркальной ответственности сторон при установлении ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношениепереговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае при применении размера ответственности к каждой из сторон договора они поставлены в неравное положение относительно друг друга, поскольку размер неустойки в отношении ответчика  установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, в отношении истца в размере 0,2%.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к заявленным к зачету требованиям и определения размера неустойки, исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Иные доводы сторон относятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и отклоняются судом, как не свидетельствующие о наличии оснований к отмене судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственных пошлин в сумме 30 000 руб. (за каждую) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2024 по делу № А14-12709/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 С.И. Письменный