Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А66-14976/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016
г. Вологда
22 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зареченское» (адрес: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество, ОАО «Зареченское»).

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении ОАО «Зареченское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) ОАО «Зареченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2018, заключенного ОАО «Зареченское» и ФИО4, применении последствий недействительной сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением от 13.07.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Зареченское» и ФИО4 04.12.2018 заключен договор купли-продажи самоходной машины: трактора марки МТЗ 82.1, год выпуска - 2001, заводской номер машины - 08049897, двигатель № 499549, КПП995387, мосты № 294957-085145, цвет - синий, паспорт ВА 448954, свидетельство о регистрации ВК 386672, регистрационный знак 69ТР6110.

Стоимость трактора стороны определили в сумме 80 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.12.2018 самоходная машина и ее паспорт от 01.10.2001 серии ВА № 448954 переданы ответчику.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению самоходной машины в пользу ФИО4 является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования указал на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Постановление № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 04.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (30.12.2016).

Как было указано ранее, стоимость спорного экскаватора установлена сторонами в размере 80 000 руб.

Определением суда от 26.03.2021 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости трактора МТЗ 82.1, 2001 года выпуска, заводской номер машины – 08049897, двигатель № 499549, КПП995387, мосты № 294957-085145, цвет – синий, по состоянию на 04.12.2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2021 рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 04.12.2018 составляла 132 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, конкурсный управляющий в суде первой инстанции и впоследствии в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает, если у суда имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если:

выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы, у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях. Заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом экспертном заключении сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд считает, что несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с этим ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит (отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ).

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае цена оспариваемой сделки от 04.12.2018 не является в два или более раза заниженной по сравнению со стоимостью, определенной экспертом.

Незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре от 04.12.2018 и заключении эксперта, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем оснований полагать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене, не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о продаже спорного трактора по заниженной стоимости опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено, заинтересованности сторон не установлено, основания для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева