Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А82-7659/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7659/2018
г. Киров
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-7659/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Дом Сервис», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 02.03.2018 № 620-07-5/18-1.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 (т.4 л.д.5-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Дом Сервис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда относительно законности требования, содержащегося в оспариваемом предписании Департамента; полагает, что вменяемое нарушение отсутствует; настаивает на правомерности и обоснованности применения им в спорный период тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного в соответствии с решением органа местного самоуправления, ввиду того, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме, несмотря на неоднократные предложения управляющей организации, на общем собрании не приняли решение по установлению размера платы; ранее согласованный между Обществом и собственниками размер названной платы действовал только в 2015-2016 годах. Кроме того, Общество также указывает на неопределенность содержащихся в предписании формулировок и его неисполнимость.

Более подробно, со ссылками на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 30), оформленного протоколом от 24.11.2015 № 1 (т.1 л.д.11), и договора управления от 24.11.2015 № 13 (т.1л.д.12-18) ООО «УК «Дом Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 16.02.2018 по 02.03.2018 на основании приказа от 14.02.2018 № 620-07-5/18 (т.3 л.д.152-153), изданного в связи с обращением (жалобой) жителей МКД № 30 по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД № 30, оформленного протоколом от 24.11.2015 (т.1 л.д.11), принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья в размере 21,89 руб. за 1 кв.м. в месяц. Вместе с тем, управляющей компанией в октябре 2016 года выставлялась плата в размере 23,75 руб., в декабре 2017 года, январе 2018 года - 24,70 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 620-07-5/18 (т.1 л.д.64-65), в котором одностороннее увеличение Обществом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения квалифицировано надзорным органом как нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

02.03.2018 в адрес заявителя Департаментом выдано обязательное для исполнения предписание № 620-07-5/18-1 (т.1 л.д.8-10), согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 25.05.2018 привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям МКД № 30, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствие с решением общего собрания собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 24.11.2015 № 1 в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 21,89 руб. за 1 кв.м. (без учета в указанном размере платы за холодное водоснабжение и электрическую энергию, потребленные на общедомовые нужды, а также платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 02.03.2018 № 620-07-5/18-1 на Общество как на управляющую организацию МКД № 30 в целях устранения нарушений части 7 статьи 156 возложена обязанность привести размер платы за содержание и ремонт в соответствие с решением общего собрания собственников помещений от 24.11.2015 (протокол № 1).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно положениям статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу № 306-КГ17-6962.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, Общество заключило с собственниками МКД № 30 договор управления многоквартирным домом от 24.11.2015 № 13.

На момент подписания названного договора ежемесячный размер платы по каждому помещению за содержание и ремонт общего имущества был утвержден общим собранием собственников помещений спорного дома (протокол от 24.11.2015 № 1) и составлял 21,89 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения (пункт 6.2 договора от 24.11.2015 № 13, приложение № 5 к названному договору). При этом договор управления не содержит положений касающихся сроков действия, установленной общим собранием платы за ремонт и содержание общего имущества. Решение собрания также не содержит указания на то, что утвержденная стоимость действует только в течение одного года.

В последующие годы действия договора управления собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома решение об утверждении (изменении) размера платы не принималось.

Между тем при проведении проверки Департаментом установлен факт одностороннего изменения ООО «УК «Дом Сервис» размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 30. Исходя из содержания акта проверки и оспариваемого предписания надзорного органа от 02.03.2018 выставляемый управляющей организацией собственникам помещений названного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в октябре 2016 года в сумме 23,75 руб., в декабре 2017 года, январе 2018 года в сумме 24,70 руб. не был утвержден на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома. Надлежащих доказательств в опровержение установленных ответчиком обстоятельств заявителем не представлено. Выставление собственникам помещений дома платежных документов с измененным размером платы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ее изменении противоречит императивным требованиям части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491.

Таким образом, у Департамента имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 02.03.2018 № 620-07-5/18-1 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание, вопреки необоснованным аргументам заявителя жалобы, содержит четкое описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Общество при наличии соответствующих сомнений относительно порядка исполнения предписания не лишено возможности обратиться в контролирующий орган с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведённые в апелляционной жалобы доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что положения ЖК РФ и Правил № 491, регулирующие правоотношения по установлению размера платы, не предусматривают наличие у управляющей организации права в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность представить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера. Следовательно, управляющая компания при наличии действующего решения собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД обязана его исполнять.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-7659/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-7659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1