Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А50-19988/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8786/2020-ГК
г. Пермь
08 июля 2022 года
Дело № А50-19988/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Газтехтрейд»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19988/2019

по иску ООО «Мирком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Газтехтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ПАО «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Мирком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Газтехтрейд» (ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 12 от 14.07.2018 недействительным, взыскании 1 574 782 руб. 16 коп., из которых 1 064 042 руб. сумма основного долга, 510 740 руб. 16 коп. сумма неустойки, рассчитанной за период с 30.12.2018 по 07.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уралкалий» (третье лицо).

Решением суд первой инстанции от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Односторонний отказ ООО «Газтехтрейд» от исполнения договора субподряда № 12 от 14.07.2018 признан недействительным. Взыскано с ООО «Газтехтрейд» в пользу с ООО «Мирком» 977 212 руб. 40 коп. основного долга, 156 353 руб. 98 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности начиная с 08.06.2019 по день фактической уплаты долга, 32 402 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

04.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мирком» о взыскании с ООО «Газтехтрейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 504 344 руб., а также о взыскании с ПАО «Уралкалий» судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2022) заявление ООО «Мирком» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 467 606 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 736 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. С третьего лица в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с ООО «Газтехтрейд» в пользу ООО «Мирком» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 467 606 руб. 24 коп., разрешить вопрос по существу, признав требования ООО «Мирком» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, уменьшив размер до 51 170 руб.; возложить обязанность по частичному возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Мирком» в суде первой инстанции, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на ПАО «Уралкалий».

Заявитель жалобы считает, что судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, должны быть в равной степени возложены на ответчика и третье лицо. Указывает, что фактически услуги ООО «Юридическая фирма «Профессионал» заключались в составлении искового заявления и участия в судебном заседании. Стоимость составления искового заявления в размере 15 000 руб., по мнению апеллянта, является чрезмерной, поскольку иск был составлен на 4 листах, предмет и обоснование иска не носили усложненного характера; предмет спора носит распространенный характер, сфера применяемого права не носит узкоспециализированного характера. Стоимость участия в одном заседании в размере 20 000 руб. также является чрезмерной, т.к. большая часть судебных заседаний не носили сложного и длительного по времени характера, существенно различались по своему характеру. Средняя продолжительность судебного заседания составляет 34 минуты/0,57 от часа. Ссылаясь на информацию о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Пермском крае, указывает, что стоимость услуг по составлению документов варьируется от 2 000 руб. 8 000 руб., при этом средняя стоимость составляет 5 000 руб., представительство по гражданским делам – от 14 000 руб. до 30 000 руб., почасовая ставка 2 000 - 4 000 руб. По расчету ответчика, разумные судебные издержки составляют 51 170 руб. (5 000 руб. (составление иска) + 3 000 руб. (ставка работы за час) * 27 (судебных заседаний) * 0,57 (усредненная продолжительность судебного заседания).

Отмечает, что участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек от имени ООО «Мирком» принимал ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют документы и доказательства связи указанного лица и ООО «Юридическая фирма «Профессионал», а значит и связи между выплаченными денежными средствами ООО «Мирком» в пользу ООО «Юридическая фирма «Профессионал» и оказанными услугами по участию в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Обращает внимание также на отсутствие доказательств разумности расходов.

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 17/2019 от 28.05.2019, заключенный между ООО «Мирком» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Профессионал» (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг № 1 от 27.12.2019, № 2 от 30.12.2020, № 3 от 17.09.2021, № 4 от 22.12.2021, платежные поручения №№ 163 от 30.08.2021 на сумму 155 000 руб., 195 от 21.09.2021 на сумму 180 000 руб., 222 от 14.10.2021 на сумму 160 000 руб., 6 от 17.01.2022 на сумму 13 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 1 от 01.02.2019, приказ № 22 от 28.05.2019.

Согласно п. 1.1 договора № 17/2019 от 28.05.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Пермского края по спору о взыскании с ООО «Газтехтрейд» основного долга, неустойки, признании одностороннего отказа ООО «Газтехтрейд» от исполнения договора субподряда № 12 от 14.07.2018 недействительным, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление в арбитражный суд Пермского края; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях; в случае положительного решения подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела, представлять интересы Заказчика в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг по договору определяется, исходя из фактически оказанного объема услуг и формируется на основании цен, указанных в п. 3.2 договора, без НДС (п. 3.1 договора).

Цена услуг исполнителя согласована сторонами в п. 3.2 договора.

Факт оказания представителем ООО «Мирком» услуг подтверждается материалами дела, а также актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 27.12.2019, № 2 от 30.12.2020, № 3 от 17.09.2021, № 4 от 22.12.2021.

ООО «Мирком» уплатило за оказанные юридические услуги 495 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 163 от 30.08.2021 на сумму 155 000 руб., 195 от 21.09.2021 на сумму 180 000 руб., 222 от 14.10.2021 на сумму 160 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, их относимость к настоящему судебному делу, а также размер расходов в сумме 495 000 руб., понесенных последним на оплату услуг представителя.

Обществом «Мирком» также заявлено требование о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 30 000 руб. за подачу им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № 334 от 29.12.2021.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факт оказания истцу услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанциях, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде двух инстанций, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 495 000 руб. и с третьего лица за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО «Уралкалий» в размере 30 000 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика и третьего лица в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности.

В отношении требования о взыскании судебных расходов, связанных с назначением по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб. суд первой инстанции также пришел к выводу об их разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в части, таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд отнес на ответчика судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 454 606 руб. 24 коп. и 36 736 руб. судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлено платежное поручение № 6 от 17.01.2022.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления № 1 также удовлетворил заявление в указанной части.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Мнение заявителя жалобы о том, что стоимость составления искового заявления в размере 15 000 руб., является чрезмерной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку 15 000 руб. является разумной платой за составление и подачу искового заявления с необходимым пакетом документов.

Доводы апеллянта о том, что стоимость услуг представителя следует рассчитывать исходя из средней продолжительности судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку участие представителя в судебном заседании включает в себя не только физическое обеспечение его прибытия и присутствия, но и подготовку к заседанию - изучение документов и доводов второй стороны, изучение материалов дела, выбор норм права и анализ судебной практики и т.д.

Доводы о том, что судебные расходы в сумме 13 000 руб. (за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) не подлежат взысканию, являются несостоятельными, поскольку факт их несения истцом документально подтвержден. Исходя из протокола судебного заседания от 05.04.2022-12.04.2022, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов принимал участие ФИО4 (доверенность от 17.03.2022), который занимал активную процессуальную позицию, предоставил возражения и пояснения по доводам ответчика. ФИО3 (доверенность от 08.04.2022), принимал участие в судебном заседании после перерыва, на котором была оглашена резолютивная часть определения суда.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг (действий), совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Мирком» о взыскании судебных расходов частично, (с учетом того обстоятельства, что исковые требования ООО «Мирком» удовлетворены частично).

Доводы ответчика о том, что судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, должны быть в равной степени возложены на ответчика и третье лицо, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Вопреки доводам жалобы, суд возложил на третье лицо обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с обжалованием ПАО «Уралкалий» решения суда.

Основания для взыскания с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом судебные издержки относятся именно на ответчика в силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, правом предъявления требований о взыскании понесенных судебных издержек обладает лицо, заявившее соответствующее ходатайство, в данном случае Истец. Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции именно с ответчика. Ссылка на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" является необоснованной, поскольку данное разъяснение касается вопроса распределения государственной пошлины, а не судебных издержек, при этом в отношении ответчиков, а не третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя возможно в исключительных случаях, когда в отсутствие возражений непосредственно стороны спора только действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле. В настоящем случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-19988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин