Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А07-1638/2016

355/2017-39742(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8191/2017
г. Челябинск
03 августа 2017 года
Дело № А07-1638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07- 1638/2016 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молодежное» (далее - ООО «УК «Молодежное», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 303 764 руб. 96 коп., в том числе 268 764 руб. 96 коп. убытков, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 9 075 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016, т.1 л.д. 8-10, 93-94).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК»), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ООО «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ», третьи лица; т.1 л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу № А07-1638/2016 исковые требования ООО «УК «Молодежное» удовлетворены частично, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца взыскано 77 324 руб. 00 коп. убытков, 2 310 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной

пошлины (т.2 л.д. 49-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу № А07-1638/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «ФЖС РБ» без удовлетворения (т.2 л.д. 79-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов от 07.03.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 012658194 от 16.02.2017 (т. 3 л.д. 11-13). Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 21.03.2017.

В последующем, в связи с тем, что исполнительный документ должником ГУП «ФЖС РБ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 10).

ГУП «ФЖС РБ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т.3 л.д. 7- 9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-1638/2016 в удовлетворении заявления ГУП «ФЖС РБ» об освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу № А07- 1638/2016 отказано (т.3 л.д. 45-51).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ГУП «ФЖС РБ» является должником по исполнительному производству № 3769/17/02068- ИП (постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2, на основании исполнительного листа от 16.02.2017 серии ФС № 012658194, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-1638/2016, о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «УК «Молодежное» 79 634 руб. 14 коп. задолженности). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ с ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп. за неисполнение в срок, установленный для добровольного

исполнения, исполнительного документа.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что несвоевременная выплата задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, обусловлена тяжелым финансовым положением ГУП «ФЖС РБ».

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что распоряжением Правительства РБ № 375-р от 21.04.2011 ГУП «ФЖС РБ» совместно с Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре поручено обеспечить завершение строительства жилых домов № 6, № 7, № 8 по адресу: г. Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский, в связи с тем, что на протяжении нескольких лет предприятие решает проблемы обманутых дольщиков, привлекая собственные и заемные средства, что создает огромную нагрузку на финансовое состояние предприятия, не возмещенными остаются подтвержденные затраты ГУП «ФЖС РБ».

По мнению ответчика, вышеуказанное, а также наличие дебиторской задолженности привели к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, единовременное взыскание совокупной задолженности по имеющимся исполнительным документам приведет к ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, неплатежеспособности ответчика, а в дальнейшем к банкротству, что в свою очередь не позволит исполнять возложенные Правительством Республики Башкортостан на ответчика обязательства по восстановлению нарушенных прав «обманутых» дольщиков, создаст угрозу невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, в том числе перед подрядчиками за строительно-монтажные работы на объектах и, в том числе, риску возникновения дополнительных убытков от взыскиваемых гражданами сумм пеней за несвоевременную передачу жилых помещений.

Ответчик, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что предпринял все меры для недопущения просрочки исполнения решения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное определение без учета короткого срока, установленного для погашения суммы задолженности, а также отсутствия у последнего денежных средств для погашения такой задолженности.

Дополнительно, в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на судебные акты арбитражных судов по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП «ФЖС РБ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств и, соответственно, об отсутствии обстоятельств, являющихся с учетом приведенных норм и разъяснений основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера

рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу изложенной нормы права суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229- ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам

следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как усматривается из заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, невозможность своевременного исполнения

исполнительного листа мотивирована отсутствием бюджетного финансирования, решением на протяжении нескольких лет проблем «обманутых» дольщиков посредством привлечения собственных и заемных средств. По мнению ответчика, единовременное взыскание спорной задолженности, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, приведет к ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, неплатежеспособности и банкротству.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Поименованные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в материалы дела не представлено.

Указание подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, обуславливающее невозможность своевременного исполнения исполнительного документа, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплено доказательственной базой, в частности бухгалтерской отчетностью, финансовым анализом деятельности предприятия.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности и банкротстве предприятия имеют тезисный, предположительный характер.

Вопреки указанию ответчика о том, что он предпринял все меры для недопущения просрочки исполнения решения, судебная коллегия отмечает, что

с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении.

Между тем, доказательств принятия мер для исполнения судебного акта в течении длительного периода, имевшего место после выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Правильно применив нормы права, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов, приведенных ответчиком, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае названные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, приводимая должником судебная практика касается иных обстоятельств дела, когда заявитель просил суд лишь уменьшить исполнительский сбор.

Материалы судебной практики, представленные подателем апелляционной жалобы, к материалам дела не приобщены, поскольку материалы судебной практики по иным делам не являются доказательствами по настоящему делу.

Подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта, оставленного судом первой инстанции без удовлетворения, сама по себе не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта должником, о невозможности исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не имеют формального характера, а сделаны с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-1638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова