Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-50162/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-6325/2018-АК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-50162/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа – Лошагина Е.Н., доверенность от 02.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Королева И.И.,

в рамках дела № А60-50162/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтехинвест» (ОГРН 1026601768456, ИНН 6630006370,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО «Нефтехинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.10.2014 конкурным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.

Определением от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехинвест", конкурсным управляющим должника утвержден Булко И.И.

19.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Королева В.Н. (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 5 830 239 руб. 77 коп.

Определением суда от 26.12.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу акта, принятого по итогам рассмотрения разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в деле о банкротстве относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Определением суда от 26.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении размера требования в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и просит взыскать с Королева В.Н. в пользу должника 5 988 351 руб. 91 коп.

Увеличение размера требования в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Королева В.Н. к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий вновь уточнил размер требований и просил взыскать с Королева В.Н. в пользу должника 5 830 239 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) Королева В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтехинвест» и с него взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 733 562 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Королев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также указывал, что при оглашении резолютивной части обжалуемого определен суд указал на взыскание в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 238 439 руб., в то время как в резолютивной части обжалуемого определения указано на взыскание 1 733 562,71 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 28.11.2018 на 14 час. 00 мин.

Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно оснований для привлечения Королева В.Н. к субсидиарной ответственности; указать эти основания со ссылкой на конкретную норму Закона о банкротстве в соответствующей редакции, на обстоятельства и доказательства, подтверждающих наличие таких оснований, в том числе с указанием конкретной даты, не позднее которой ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее обоснованием, а также подробный, документально подтвержденный расчет размера субсидиарной ответственности по каждому из оснований.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил привлечь Королева В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 5 830 239,77 руб.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на отсутствие у него оснований для исполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Королева В.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Нефтехинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1998. Королев В.Н. являлся директором общества и участником, владеющим непосредственно 43% доли в уставном капитале общества.

Владельцем 57% доли в уставновном капитале ООО «Нефтехинвест» являлось ООО «Газойль», директором которого также являлся Королев В.Н. Участниками ООО «Газойль» являлись Королев В.Н. (71% доли в уставном капитале) и ООО «Нефтехинвест» (29% доли в уставном капитале).

Во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим должника в адрес руководителя должника Королева В.Н. неоднократно направлялись запросы с просьбой представить документы о деятельности ООО «Нефтехинвест».

Поскольку требования ответчиком исполнены не были, конкурсный управляющий истребовал документы в судебном порядке.

Определением суда от 23.06.2016 на Королева В.Н. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника запрошенные документы.

На текущий момент ответчик определение суда не исполнил, документацию не передал.

Помимо этого конкурсный управляющий указал, что Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нефтехинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010, по результатам которой составлен акт от 16.10.2012 №26/37.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.12.2012 №18-26/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого должнику начислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года (657 107 руб. недоимки), налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2010 год (523 199 руб. 10 коп.), налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год (58 133 руб. 23 коп.), начислены пени в размере 247 436 руб. 71 коп. и штраф в сумме 247 687 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.01.2014 № 1844/13 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2012 №18-26/42 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2013 поступило заявление уполномоченного органа, о признании должника ООО «Нефтехинвест» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед бюджетом в размере 1 238 439 руб., подтвержденной решением от 21.12.2012 №18-26/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.12.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Нефтехинвест».

Определением от 30.01.2014 в отношении ООО «Нефтехинвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Этим же определением требования уполномоченного органа в размере 1 238 439 руб. недоимки признаны установленными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, определением от 02.07.2014 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 73 081 руб. 91 коп. недоимки, 473 812 руб. 06 коп. пени, 250 687 руб. 87 коп. штрафа, начисленные также на основании решения от 21.12.2012 №18-26/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО «Нефтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в сумме 2 082 436 руб. 14 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В качестве требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, включено требование одного кредитора в сумме 3 747 803 руб. 63 коп.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направлены на погашение текущих обязательств.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку доначисленные решением налогового органа от 21.12.2012 № 18-26/42 суммы налога составили более 50% совокупного размера основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, то ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.03.2013.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений п.п. 1 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротств , при отсутствии доказательств обратно, Королев В.Н. являлся контролирующим лицом должника.

В силу положений того же Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым по основаниям, указанным в ст. 61.11 Закона о банкротстве, возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника – ст.126 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае оснований для привлечения Королева В.Н. к субсидиарной ответственности в порядке подп. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку последним представлены акт о пожаре от 21.04.2014, подтверждающий не возможность передачи документов должника арбитражным управляющим, обратного не доказано.

Вместе с тем, исходя из доводов и обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в заявлении, следует, что ответчику помимо неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов вменяется также совершений действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

В подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установлена презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае, как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган.

Определением от 30.01.2014 требования уполномоченного органа в размере 1 238 439 руб. недоимки признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.07.2014 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 73 081 руб. 91 коп. недоимки, 473 812 руб. 06 коп. пени, 250 687 руб. 87 коп. штрафа.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника послужило решение налогового органа от 21.12.2012 №18-26/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлен факт получения должником необоснованной налоговый выгоды и создания формального документооборота без реальной передачи товара, выполнения работ по сделке, совершенной с ООО «Газойль».

В частности, установлено, что в проверяемый период ООО «Нефтехинвест» самостоятельно осуществляло деятельность по приобретению и реализации ГСМ, без фактического участия взаимозависимого и подконтрольного ему лица - ООО «Газойль». Между тем, ООО «Газойль» выставило ООО «Нефтехинвест» счета-фактуры на сумму 25 800 925 руб. 39 коп., в том числе НДС – 3 935 734 руб. 28 коп., в связи с чем должником неправомерно учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль в сумме 2 906 660 руб. 99 коп. и принят к вычету НДС в сумме 657 107 руб.

По результатам выездной проверки, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Газойль», поскольку взаимоотношения с ним носили формальный характер; система расчетов с контрагентом направлена на имитацию оплаты товаров, создание формального документооборота и выведение денежных средств из оборота.

С учетом установленного следует признать, что действия руководителя должника, выразившиеся в неправомерном получении необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышении расходов при расчете налога на прибыль, фактически привели к банкротству должника. Конкурсным управляющим доказано наличие условия, предусмотренного подп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Королева В.Н.

При этом апелляционный суд отмечает, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Кроме того, судом установлено, что в реестр в ходе процедуры банкротства должника сформирован на общую сумму 5 830 239 руб. 77 коп., в том числе требования двух кредиторов включены в третью очередь в общей сумме 2 082 436 руб. 14 коп. и в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, включено требование одного кредитора в сумме 3 747 803 руб. 63 коп.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями ответчика, что привело к доначислению сумм задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, требования налогового органа, предъявленные по ее результатам, впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника Королева В.Н., повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.

Кроме того судом установлено, что доначисление по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Ссылка ответчика на неполучение им требования налогового органа безосновательна, поскольку решение налогового органа было обжаловано ответчиком в вышестоящую инстанцию, последней проверены законность решения, в том числе процедура его принятия, требование уполномоченного органа, основанное на указанном решении, было предметом судебного исследования и оценки, какие-либо нарушения при его принятии судом не установлены.

По утверждению ответчика, должник прекратил производственную деятельность в 2011 году, после расчетов с работниками и поставщиками у должника осталось имущество стоимостью не менее 10-12 млн. рублей, что покрывало все оставшиеся требования, с учетом чего ответчик считал финансовое состояние предприятия временной неплатежеспособностью, следовательно, у него не было предпосылок для обращения в суд с инициативой возбуждения дела о банкротстве. Также ответчик указывает на невозможность исполнения оставшихся обязательств за счет имущества ввиду наложения на него ареста в порядке применения обеспечительных мер при взыскании задолженности ОМВД России по городскому округу «Город Лесной».

Данные доводы отклоняются, поскольку доказательства принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на погашение указанной задолженности как до обращения кредитором за ее взысканием в судебном порядке, так и после наложения обеспечительных мер (обращения с ходатайствами об отмене, замене обеспечительных мер, к кредитору для разрешения вопроса о порядке погашения долга и пр.), не представлены. Длительное неисполнение обязательства перед ОМВД России по городскому округу «Город Лесной», непринятие ответчиком мер по его погашению, неправомерные действия по получению необоснованной налоговой выгоды в совокупности повлекли за собой объективное банкротстве должника. Вопреки утверждению ответчика, имевшегося имущества было недостаточно для погашения всех требований (за счет имущества погашены только текущие расходы на процедуру).

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Королева В.Н. к субсидиарной ответственности в порядке подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника".

Как установлено ранее, общий размер непогашенных требований к должнику составил 5 830 239 руб. 77 коп.

Следовательно, учитывая, что в данном случае установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий, приведших к банкротству должника, то с ответчика в порядке такой ответственности следует взыскать 5 830 239 руб. 77 коп.

Относительно заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности в виде неисполнении со стороны Королева В.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться в суд с заявлением о призвании должника банкротом наступила у ответчика после принятия решения от 21.12.2012 №18-26/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, на момент вступления названного решения в силу (с учетом его обжалования ответчиком в вышестоящую инстанцию) в арбитражный суд уже было подано заявление о признании должника банкротом непосредственно налоговой инспекцией. Кроме того, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до принятия данного решения.

В этой связи условия для применения ст.61.12 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-50162/2013 отменить.

Привлечь Королева Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтехинвест».

Взыскать с Королева Валерия Николаевича в пользу ООО «Нефтехинвест» в порядке субсидиарной ответственности 5 830 239 рублей 77 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.Ю. Плахова


Судьи В.И. Мартемьянов


В.А. Романов